Решение арбитражного суда республики карелия от 20.01.2003 по делу n а26-6237/02-16 не подлежат удовлетворению требования истца о выселении из здания, занимаемого на основании договора аренды, ввиду незаключенности данного договора, поскольку основания для признания его незаключенным отсутствуют, а требование о признании договора недействительным не заявлялось.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2003 г. Дело N А26-6237/02-16

(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Ульяновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погосян А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "О."
к индивидуальному предпринимателю Р., Центру по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия
о выселении и признании недействительной государственной регистрации права аренды,
при участии:
от истца - М., адвоката, действующего на основании доверенности от 10.06.2002 г. - полномочия представителя проверены, личность удостоверена, данные о чем имеются в протоколе судебного заседания,
от ответчика - в судебное заседание не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "О." (далее по тексту ЗАО "О.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Р. (далее по тексту - Р., ответчик), Центру по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия (далее по тексту Центр) о выселении из незаконно занимаемого ею здания магазина, находящегося на 1008 км трассы Санкт-Петербург - Мурманск (Лоухский район Республики Карелия), и о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 27.06.2000, запись о чем за N 10-01/01-01-2/2001-380 внесена 02.04.2001 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2002 Центр привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В судебном заседании 14.01.2003 г., до начала разбирательства дела по существу, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания недействительной государственной регистрации договора аренды от 27.06.2000 г., заключенного между ЗАО "О." и Р. Поскольку отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает отказ от иска. Производство в отношении требования истца о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 27.06.2000, заключенного между ЗАО "О." и Р., запись о чем за N 10-01/01-01-2/2001-380 внесена 02.04.2001 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество подлежит прекращению.
Судом рассмотрено требование истца к ИП Р. и третьему лицу - Центру по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия, о выселении из занимаемого здания, находящегося на 1008 км трассы Санкт-Петербург - Мурманск (Лоухский район Республики Карелия), по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновывая их статьями 12, 13, 301, 53, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя. Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд полагает данное ходатайство подлежащим отклонению. При отсутствии препятствий к участию в деле самой Р., неявка ее представителя не препятствует судебному разбирательству, а доказательства уважительности отсутствия непосредственно Р., равно как и ее представителя, суду не представлены.
В отзыве на исковое заявление ответчик - Р., исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не отвечающими требованиям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом.

На основании части 3, 5 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
27 июня 2000 года между ЗАО "О." и Р. подписан договор аренды здания кафе-магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, 1008 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, общей площадью 124,2 кв. метра, сроком на 20 лет (пункт 4.1). Договор зарегистрирован в Центре 02.04.2001 г., о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись 10-01/01-2/2001-380.
Истец, полагая, что ответчик находится в занимаемом им помещении без законных оснований ввиду того, что договор от 27 июня 2002 г. является незаключенным, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с рассматриваемым иском. Факт незаключенности договора аренды от 27.06.2000 г. основывается на следующих обстоятельствах. Работник ЗАО "О." В. на момент подписания договора от 27.06.2000 г. генеральным директором общества не являлся, о чем имеется вступившее в законную силу решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 25.01.2001 г., которым признано недействительным решение общего собрания акционеров об избрании В. на должность единоличного исполнительного органа. Кроме того, что В. не являлся органом юридического лица, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, он не подписывал данный документ, о чем имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического управления МВД Республики Карелия N 1801 от 12.08.2002 г.
Исследовав материалы дела, суд находит довод истца о незаключенности договора аренды от 27.06.2000 г. необоснованным. Как следует из письменных материалов, имеющихся в деле, договор аренды подписан В. - генеральным директором, действующим на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "О." от 22.06.2000 г. 19.12.2000 г. внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "О." переизбрало на должность генерального директора О. Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 25.01.2001 г. решение собрания от 22.06.2000 г. признано недействительным.
Между тем, признание недействительным решения об избрании на должность генерального директора общества В. не свидетельствует об однозначном отсутствии у него полномочий на совершение сделки. При подписании договора у сторон не было сомнений в полномочности действий представителя ЗАО "О." по подписанию договора от имени общества, договор скреплен печатью общества. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и имеющихся письменных материалов дела, В., до его назначения генеральным директором, занимал в обществе должность заместителя генерального директора, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что при определенных обстоятельствах, как-то: временное отсутствие руководителя ввиду болезни, командировки и т.п., - В. мог действовать от имени общества, подписывая различного рода финансовые документы.
Вопрос превышения предоставленных ему полномочий лицом, действующим от имени общества, является предметом судебного исследования при выяснении вопроса о действительности сделки, заключенной данным лицом. Между тем, требование о признании договора аренды от 27 июня 2000 г. недействительным истцом не заявлялось.
Что касается факта подписания договора непосредственно не В., указанный довод истца не носит бесспорный характер. В частности, в материалах дела имеется экспертное заключение эксперта Экспертно-криминалистического управления МВД Республики Карелия N 1801 от 12.08.2002 г., отражающее, что подпись на договоре аренды от 27 июня 2000 г. выполнена не В. Между тем, в судебном заседании 20.12.2002 г. сам В., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что договор от 27.06.2000, являющийся предметом судебного исследования, подписан им лично.
Исследовав текст договора от 27.06.2000 г., суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора аренды недвижимости: предмет договора определен в пункте 1, размер арендной платы указан в пункте 5.1. договора. Письменная форма договора соблюдена, договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции. Таким образом, основания признания договора незаключенным, предусмотренные статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах ссылка на незаключенность договора аренды от 27.06.2000 г. не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик незаконно занимает здание кафе-магазина, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, 1008 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Государственная пошлина относится судом на истца. В то же время, реализуя право, предоставленное частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из имущественного положения истца, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "О." отказать.
Производство по делу в отношении требования о признании недействительной регистрации договора аренды от 27.06.2000 г. прекратить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "О." в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.
Судья
Л.В.УЛЬЯНОВА