Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда республики карелия от 29.01.2003 по делу n а26-5562/02-16 ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности обоснованно возложена судом первой инстанции на лицо, являющееся абонентом по договору отпуска и потребления электроэнергии, то есть ответственное за эксплуатацию и состояние электрических сетей на данном участке.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 января 2003 г. Дело N А26-5562/02-16

(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего: Тимошенко А.С.,
судей: Кудрявцевой Н.И., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кришталь Н.А.,
при участии в заседании представителей:
от истца: адвоката Р., ордер N 398,
от ответчика: юрисконсульта К., доверенность от 26.11.2002 г. N 1903,
от третьего лица: юрисконсульта Г., доверенность от 04.01.2003 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого государственного учреждения Петрозаводской Ч.
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2002 года по делу N А26-5562/02-16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "С." к Петрозаводской Ч., третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Э." г. Сортавала о взыскании 103 635 руб. (судья: Коростелева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "С." (далее - ФГУП племенной завод "С.") обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому государственному учреждению - Петрозаводской Ч. (далее - Петрозаводская Ч.) о взыскании 103 635 руб. в возмещение вреда, причиненного гибелью пяти коров. Истец также требовал взыскать и судебные издержки. Иск заявлен на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 27 сентября 2002 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Э." г. Сортавала (далее - МУП "Э." г. Сортавала).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек и просил взыскать 2 117 руб. - расходы по проезду адвоката истца в судебное заседание 30 октября и 25 ноября 2002 года, а также расходы по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2002 года исковые требования удовлетворены. С Петрозаводской Ч. в пользу ФГУП племенной завод "С." взыскано 103 635 руб. - вред, причиненный источником повышенной опасности, а также судебные расходы - 1 405 руб. 80 коп. и возврат расходов по государственной пошлине 3 672 руб. 70 коп.
С решением суда не согласен ответчик, Петрозаводская Ч., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик ссылается на то, что эксплуатируемая Петрозаводской Ч. линия электропередач не является источником повышенной опасности, поскольку использовала электроэнергию напряжением 0,38 кВ, которая не относится к электроэнергии высокого напряжения. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие вреда - причинение убытков в виде утраты имущества. Ответчик также полагает, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку лежащий на земле и находящийся под напряжением провод, явившийся причиной гибели животных, был оборван в результате противоправных действий других лиц, при этом ответчик ссылается на материалы проверки, проведенной Сортавальским ГОВД. Кроме того, по мнению ответчика, суд не принял во внимание и не оценил то обстоятельство, что МУП "Э." г. Сортавала после получения сообщения о повреждении линии электропередач не прекратило подачу электроэнергии, чем способствовало причинению ущерба истцу, также суд не учел степень вины потерпевшего. Между тем, по мнению ответчика, в действиях пастуха, являющегося работником истца, усматривается грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах подлежали применению часть 2 статьи 1083, статья 1080 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Истец, ФГУП племенной завод "С.", отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с доводами ответчика не согласен, полагает, что пастух в сложившейся обстановке действовал правильно, и в его действиях отсутствует вина, способствовавшая увеличению вреда. Истец считает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба ФГУП племенной завод "С.", размер ущерба, а также то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности является Петрозаводская Ч., которая в соответствии с законом обязана нести ответственность по настоящему делу.
МУП "Э." г. Сортавала в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласно, полагает, что в соответствии с договором N 145 от 07.02.2002 г. на отпуск и потребление электроэнергии ВЛ-0,4 кВ владельцем источника повышенной опасности - линии электропередач является Петрозаводская Ч., следовательно, данная организация должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. МУП "Э." считает, что отключение линии электропередач было произведено предприятием своевременно, а именно после поступления информации от пастуха в диспетчерскую службы и выезда бригады на место происшествия, поэтому довод ответчика в этой части полагает необоснованным.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2002 года в районе пос. Лахденкюля Сортавальского района на территории пастбища ФГУП племенной завод "С." произошла гибель пяти коров, принадлежащих данному хозяйству, вследствие поражения их электрическим током. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной Сортавальским ГОВД по заявлению директора ФГУП племзавода "С.", в ходе которой было установлено, что причиной гибели животных стал лежащий на земле и находившийся под напряжением провод линии электропередач, находящейся в ведении Петрозаводской Ч. Постановлением N 2-01100 от 03.08.2002 г. Сортавальского ГОВД в возбуждении уголовного дела отказано.
Предъявляя иск о возмещении причиненного ему вреда, истец ссылается на то, что Петрозаводская Ч. является лицом, ответственным за эксплуатацию и состояние электрических сетей на участке, где произошла гибель скота, а поэтому должна нести ответственность на основании статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Довод ответчика о том, что Петрозаводская Ч. не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в июле 2002 года не потребляла электроэнергию на данном участке, опровергается материалами дела, а именно договором N 145 от 07.02.2002 г. на отпуск и потребление электрической энергии, заключенным между МУП "Э." г. Сортавала и Петрозаводской Ч., и составленным на основании данного договора актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым Петрозаводская Ч. является лицом, эксплуатирующим воздушные линии электропередач на участке от КТП-18 до караула N 1 (совхозная развилка), и, следовательно, владельцем источника повышенной опасности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная линия электропередач не использовалась абонентом в июле 2002 г. и была возвращена в установленном порядке энергоснабжающей организации.
В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации Петрозаводская Ч., являясь абонентом по договору энергоснабжения, обязана была обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Между тем, ответчик в нарушение названных норм закона, пунктов II, IV приложения N 6 к договору N 145 не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, не сообщил немедленно энергоснабжающей организации об аварии, связанной с отключением сети, что привело к наступившим последствиям.
При таких обстоятельствах у Петрозаводской Ч. в силу ст. 1079 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, и суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска по праву.
Довод ответчика о том, что потребляемая Петрозаводской Ч. по принадлежащей ей линии электропередач электроэнергия не является источником повышенной опасности, апелляционная инстанция находит субъективным и документально необоснованным. Ссылаясь на ГОСТы, подразделяющие электроэнергию на электроэнергию напряжением до 1000 вольт и свыше 1000 вольт, ответчик суду их не представил, в то же время пояснил, что нормативного акта, устанавливающего, какая электроэнергия является электроэнергией высокого напряжения, а, следовательно, является источником повышенной опасности, не существует. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в данной части и считает, что упомянутые ответчиком ГОСТы связаны с технической эксплуатацией объектов (электрических сетей, электроустановок и т.п.) и не могут быть использованы в контексте статьи 1079 ГК РФ для решения вопроса об отнесении электроэнергии к источнику повышенной опасности. Сам факт гибели животных свидетельствует о том, что электроэнергия, подаваемая по эксплуатируемой Петрозаводской Ч. линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, относится к источнику повышенной опасности.
Апелляционная инстанция не усматривает вины в действиях пастуха, осуществлявшего выпас коров, и отклоняет довод ответчика в этой части, полагает, что пастух своевременно сообщил энергоснабжающей организации о происшедшей аварии, действовал разумно и сообразно сложившейся обстановке.
Довод ответчика о несвоевременном отключении энергоснабжающей организацией линии электропередач материалами дела не подтверждается. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности выписка из оперативного журнала диспетчера ОДС электросети, свидетельствуют о том, что энергоснабжающая организация в короткие сроки приняла необходимые меры для устранения аварии и отключила линию электропередач (сообщение об обрыве провода поступило в оперативно-диспетчерскую службу 27.07.2002 г. в 12 час. 55 мин., в 14 часов - провод обрезан с опоры с предварительным отключением).
Апелляционная инстанция находит, что размер подлежащего возмещению вреда подтвержден материалами дела и составляет 103 635 руб.
Довод ответчика о том, что убытки истца в виде утраты имущества не доказаны в полной мере, необоснован и опровергается имеющимися в материалах дела Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.12.1983 г., в соответствии с п. 1.22 которых использование в пищу мяса всех видов домашних и промысловых (диких) животных, убитых молнией, электрическим током, не допускается, протоколом вскрытия животных, актами NN 1, 2, 3, 4, 5 от 27.07.2002 г. выбытия животных, результатом исследований по экспертизе N 277/322-326, актом об утилизации, калькуляцией стоимости прироста племенных телок при выращивании коров в 2001-2002 г.г., справкой о сумме ущерба. Отсутствие даты в акте об утилизации апелляционная инстанция считает несущественным, поскольку в актах выбытия животных имеется дата утилизации трупов животных.
При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца и привлечении к ответственности за причиненный вред Петрозаводской Ч.
В части взыскания судебных расходов, связанных с проездом адвоката в судебные заседания, в сумме 1 405 руб. 80 коп., решение суда также является правомерным.
Руководствуясь статьями 269 (1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2002 года по делу N А26-5562/02-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрозаводской Ч. - без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Председательствующий
А.С.ТИМОШЕНКО
Судьи
Н.И.КУДРЯВЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН