Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда республики карелия от 17.03.2003 по делу n а26-7063/02 лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 марта 2003 г. Дело N А26-7063/02

(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего Петровского А.В.,
судей Тимошенко А.С., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации г. Петрозаводска - И., специалист I категории отдела юридического сопровождения деятельности Администрации (доверенность от 04.01.2003 г. N 1.1-19/137),
от ответчика - индивидуальный предприниматель З. (паспорт ...),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З.
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2002 г. по делу N А26-7063/02-17 (судья Мещерякова К.И.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Петрозаводска обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З. об освобождении земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного в районе дома N 17 по Первомайскому проспекту в г. Петрозаводске.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ввиду прекращения договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования арендованного им земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2002 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку он не участвовал в процессе.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Материалами дела установлено, что Администрация г. Петрозаводска и индивидуальный предприниматель З. заключили договор от 01.10.1998 г. N 2908 аренды земельного участка площадью 15 кв. м, расположенного в районе дома N 17 по Первомайскому проспекту в г. Петрозаводске для эксплуатации торгового металлического киоска. Пунктом 2.5 указанного договора стороны определили срок действия договора до 14.07.1999 г. Дополнительным соглашением от 08.08.2000 г. срок действия договора стороны установили до 30.09.2001 г. 07.06.2001 г. Администрация г. Петрозаводска направила ответчику предупреждение о прекращении договора аренды с 01.10.2001 г. и необходимости освободить земельный участок. Согласно п. 4.1 данного договора и п. 4.1 дополнительного соглашения к договору арендатор имеет право на продление договора на согласованных сторонами условиях по его письменному заявлению не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока договора. С таким заявлением предприниматель З. не обращался, земельный участок им не освобожден.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку после прекращения договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания использования земельного участка, вывод суда первой инстанции об обязании индивидуального предпринимателя З. освободить данный земельный участок апелляционная инстанция считает правильным.
Ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции, в котором указаны место и время слушания дела, было направлено З. по указанному в исковом заявлении адресу, по которому он зарегистрирован как по месту жительства, так и как частный предприниматель. Этот же адрес указан в договоре аренды от 01.10.1998 г. N 2908 и дополнительном соглашении к нему от 08.08.2000 г.: г. Петрозаводск, ... Однако определение суда ответчику не было вручено, поскольку он за получением корреспонденции суда не явился, и определение почтовым отделением связи было возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения. Сведения о наличии у ответчика другого адреса в материалах дела не представлены. Как установлено апелляционной инстанцией, часть относящейся к данному делу корреспонденции, направленной по данному адресу, где, со слов ответчика, проживают его мать и брат, З. получал, о чем свидетельствуют приобщенные судом к делу письмо о возможности продления договора аренды, уведомление о вручении искового заявления.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Поэтому следует признать, что судом первой инстанции не нарушены требования части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 декабря 2002 года по делу N А26-6073/02-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. - без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).
Председательствующий
А.В.ПЕТРОВСКИЙ
Судьи
А.С.ТИМОШЕНКО
И.Ю.ТОЙВОНЕН