Постановление президиума вас рф n 9622/05 от 17.01.2006 дело по заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. N
9622/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации Иванова А.А.;
членов
Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова
В.И. -
рассмотрел заявление
индивидуального предпринимателя Кулинича
В.А. о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции Арбитражного суда
Псковской области от 21.10.2004 по делу N
А52/5307/2004/2 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.03.2005 по тому же делу.
Заслушав и
обсудив доклад судьи Финогенова В.И.,
Президиум установил следующее.
Государственное учреждение "Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в
городе Острове и Островском районе
Псковской области" (далее - управление
фонда) обратилось в Арбитражный суд
Псковской области с заявлением о взыскании
с индивидуального предпринимателя
Кулинича В.А. (далее - предприниматель) 1800
рублей недоимки по страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование в виде
фиксированного платежа за 2003 год и 86 рублей
82 копеек пеней.
Решением суда первой
инстанции от 21.10.2004 заявленное требование
удовлетворено.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа постановлением
от 30.03.2005 оставил данное решение без
изменения.
В заявлении, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции и
постановления суда кассационной инстанции
предприниматель просит отменить указанные
судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в связи с нарушением судом
процессуальных норм: дело рассмотрено и
решение по нему вынесено в отсутствие
предпринимателя.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в
заявлении, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Определением от
28.09.2004 заявление управления фонда принято к
производству, дело назначено на 21.10.2004 на 9
часов 40 минут к рассмотрению в
предварительном судебном заседании и на 9
часов 50 минут - к судебному разбирательству
в заседании суда первой инстанции.
Указанное определение направлено
предпринимателю по адресу: Псковская обл.,
г. Остров, ул. Меркурьева, д. 26, кв. 48.
По
окончании предварительного судебного
заседания 21.10.2004 суд первой инстанции
рассмотрел дело по существу и вынес по нему
решение.
Не согласившись с принятым
судебным актом, предприниматель обратился
в суд кассационной инстанции с жалобой,
указав в ней, что с декабря 1995 года
проживает в Мурманской области и работает в
отделе морской инженерной службы Северного
флота; предпринимательской деятельностью
не занимается; в предварительном заседании
и рассмотрении дела по существу 21.10.2004 не
участвовал, так как определение суда от
28.09.2004 не получал.
Суд кассационной
инстанции довод предпринимателя о
нарушении судом первой инстанции норм
процессуального права отклонил, сославшись
на наличие в материалах дела уведомления о
вручении ему 01.10.2004 копии определения от
28.09.2004.
Между тем данный вывод нельзя
признать обоснованным, поскольку в суд
кассационной инстанции предпринимателем
были представлены документы в
подтверждение того, что он с декабря 1995 года
проживает по адресу: Мурманская обл., г.
Североморск, ул. Гвардейская, д. 38, кв. 32.
По этому же адресу судом кассационной
инстанции предпринимателю направлено
определение о принятии кассационной жалобы
к производству.
Таким образом,
предприниматель, не извещенный надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания суда первой инстанции, был лишен
возможности участвовать в судебном
заседании и реализовать свои права,
предусмотренные статьей 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В силу пункта 2 части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания,
является безусловным основанием для отмены
судебного акта.
При названных
обстоятельствах оспариваемые судебные
акты нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права,
поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации они подлежат
отмене.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской
Федерации
постановил:
решение суда
первой инстанции Арбитражного суда
Псковской области от 21.10.2004 по делу N
А52/5307/2004/2 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.03.2005 по тому же делу отменить.
Дело
направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции Арбитражного суда
Псковской
области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
