Обзор судебной практики (м. козлов) (эж-юрист, 2006, n 3) недействительность сделок с недвижимым имуществом
Одной из наболевших проблем, возникающих
при разрешении споров о недвижимом
имуществе, является вопрос о том, какие
правовые последствия признания
недействительной сделки с недвижимостью
должны быть отражены в судебном решении. В
частности, необходимо ли в решении
признавать недействительным
зарегистрированное право или прекращать
право собственности лица. От решения этих
вопросов зависит, какие действия будет
предпринимать на основании данного решения
регистрирующий орган, и другие аспекты
исполнения данных судебных актов.
Коллизии между ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон о
регистрации), а также принятыми на его
основе Правилами ведения Единого реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(далее - ЕГРП), с одной стороны, и гражданским
законодательством, с другой стороны, стали
почвой для возникновения судебных споров
между органами Росрегистрации и
участниками гражданского оборота.
Проблематичным является исполнение
решений судов о признании сделки
недействительной и применении последствий
ее недействительности. Ни один нормативный
акт не содержит указания на действия
регистрирующего органа при вынесении таких
решений судами. С момента принятия
изменений в ст. 223 ГК РФ, устанавливающих,
что право собственности у добросовестного
приобретателя возникает с момента
государственной регистрации, ситуация
усложнилась.
ПРОТИВОРЕЧИЯ СУДЕБНОЙ
ПРАКТИКИ
На практике возникло несколько
вопросов.
Какое решение будет
основанием для прекращения записи в ЕГРП
бывшего владельца имущества - ответчика и
восстановления записи о праве истца -
собственника недвижимого имущества?
Достаточно ли просто решения о признании
сделки недействительной или необходимо,
чтобы суд применил последствия ее
недействительности, необходимо ли указание
в решении суда на какие-то действия
регистрирующего органа по восстановлению
записи о праве собственности бывшего
собственника имущества?
К сожалению,
ответить на это зачастую не могут даже
судьи, выносящие такие решения, и потому
судебная практика по данной проблеме
является неоднородной и противоречивой.
Некоторые суды в случае признания сделки
недействительной признают
недействительным зарегистрированное право
собственности на недвижимое имущество.
Так, ФАС УО своим постановлением от 18.01.2005 по
делу N Ф09-4479/04-ГК оставил в силе решение
Арбитражного суда Свердловской области,
которым был признан недействительным
договор купли-продажи и признано
недействительным зарегистрированное за
ответчиком право собственности на
трансформаторную подстанцию.
При этом
суд кассационной инстанции отклонил ссылку
ответчика на то, что он является
добросовестным приобретателем, указав, что
разрешение данного вопроса не входит в
предмет рассмотрения по настоящему делу,
поскольку требование о применении
последствий недействительности или
виндикационный иск не заявлены.
То есть
суд фактически применил последствие
недействительности сделки, не
предусмотренное законом.
Также есть
случаи, когда вместе с признанием сделки
недействительной суды прекращают право
собственности ответчика.
Например,
Арбитражный суд Саратовской области своим
решением, оставленным без изменения
апелляционной инстанцией, применил
последствия недействительности сделки -
прекратил право собственности ЗАО на
нежилое здание.
ФАС ПО своим
постановлением указанные судебные акты
отменил, дело направил на новое
рассмотрение, указав, что норма закона, на
основании которой допускается применение
последствий недействительности сделки в
виде прекращения права собственности,
судом не указана и вывод суда о возможности
таких действий противоречит ст. 235 ГК РФ
<*>.
------------------------------------
<*>
Постановление ФАС ПО от 21.03.2005 N
А57-9239/04-5.
Данный вывод суда кассационной
инстанции является абсолютно правомерным,
поскольку для прекращения чьего-либо права
оно должно сначала возникнуть у этого
лица.
При признании сделки
недействительной презюмируется, что право
собственности ответчика так и не
возникло.
В противоположность судам,
пытающимся применить какие-то особые
условия недействительности сделок,
объектом которых является недвижимое
имущество, большинство судов полагает
достаточным применение последствий,
предусмотренных ст. 167 ГК РФ, для того чтобы
были внесены необходимые записи в ЕГРП.
Такую позицию занял ФАС МО в некоторых
делах, рассмотренных этим судом.
В
частности, в постановлении от 14.05.2004 по делу
N КГ-А40/3659-04 суд сослался на то, что из
существа ст. ст. 166, 167 ГК РФ следует, что,
заявляя требование о применении
последствий недействительности ничтожной
сделки, лицо не обязано учитывать
особенности возникновения и прекращения
прав по ничтожной сделке.
Также ФАС МО
указал, что не может быть признана
обоснованной ссылка суда первой инстанции
на то, что, поскольку в соответствии со ст. 2
Закона о регистрации зарегистрированное
право может быть оспорено только в судебном
порядке, признание сделки недействительной
и применение последствий
недействительности не приводит к
восстановлению прав собственника на
недвижимое имущество, исходя из сведений,
внесенных в ЕГРП. Суд кассационной
инстанции указал, что предъявление иска о
признании сделки недействительной, по
существу, является оспариванием
зарегистрированного права <*>.
------------------------------------
<*> См. также:
постановление ФАС МО от 04.03.2004 по делу N
КГ-А40/1231-04.
В этой связи возникает вопрос:
достаточно ли просто признания сделки
недействительной судом или необходимо,
чтобы он применил последствия
недействительности сделки, для того чтобы
орган Росрегистрации внес соответствующие
изменения в ЕГРП?
Одни суды полагают,
что одного признания сделки
недействительной достаточно для внесения
записи о прекращении права собственности
ответчика и восстановления записей о праве
собственности истца.
В качестве примера
можно привести дело N КГ-А40/10421-04,
рассмотренное 16.11.2004 ФАС МО.
ЗАО
обратилось с иском к Мосрегистрации о
признании незаконными действий о
прекращении права собственности истца на
нежилые здания и обязании Мосрегистрации
внести записи в ЕГРП права собственности
истца на спорные объекты.
Решением суда
первой и апелляционной инстанций в
удовлетворении иска отказано.
При
рассмотрении жалобы ЗАО ФАС МО указал
следующее.
Поскольку основанием для
государственной регистрации согласно ст. 17
Закона о регистрации являются вступившие в
законную силу судебные акты,
Мосрегистрация правомерно внесла
указанные записи.
Аналогичное
толкование норм законодательства применил
ФАС ВВО в постановлении от 28.01.2003 по делу N
А43-7325/02-17-254.
В то же время имеется
совершенно иная судебная практика, когда
судебные инстанции полагают необходимым,
чтобы в решении суд применил последствия
недействительности сделки для внесения
соответствующих записей в ЕГРП
регистрирующим органом.
В частности,
ФАС МО в противоположность вышеуказанному
делу N КГ-А40/10421-04 в своем постановлении от
12.08.2004 по делу N КГ-А40/6916-04 принял следующее
решение.
ООО обратилось в арбитражный
суд к Мосрегистрации с заявлением, в
котором просило признать незаконным
бездействие Мосрегистрации, выразившееся в
уклонении от регистрации решения
арбитражного суда по заявлению истца;
обязать Мосрегистрацию аннулировать
(прекратить) запись в ЕГРП о праве ЗАО и
обязать Мосрегистрацию зарегистрировать
решение арбитражного суда.
Решением
суда первой инстанции исковые требования
удовлетворены частично: суд признал
незаконным бездействие Мосрегистрации,
выразившееся в уклонении от регистрации
права по заявлению ООО, и обязал
Мосрегистрацию аннулировать запись в ЕГРП
о праве собственности ЗАО на здание. В части
требований об обязании Мосрегистрации
зарегистрировать решение арбитражного
суда производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции
решение в части признания незаконным
бездействия Мосрегистрации и обязания
Мосрегистрации аннулировать запись в
реестре прав отменено, в иске в этой части
отказано. В остальной части решение
оставлено без изменения.
Суд
кассационной инстанции оставил
постановление апелляционной инстанции без
изменений по следующим основаниям.
Вопрос о законности бездействия
Мосрегистрации и наличии основания для
обязания этого регистрирующего органа
аннулировать запись о государственной
регистрации права собственности ЗАО на
вышеуказанное здание не может быть
разрешен без проверки обстоятельств о том,
утратило ли ЗАО права собственности на этот
объект недвижимости.
Суд пришел к
выводу о недоказанности прекращения права
собственности ЗАО в отношении спорного
имущества и наличия такого права у ООО.
Решением, на которое ссылается заявитель в
обоснование заявленных требований,
установлена ничтожность договора
купли-продажи, послужившего основанием
возникновения права собственности ЗАО на
спорный объект недвижимости, но не были
применены последствия его
недействительности в виде двусторонней
реституции, поэтому и данное решение не
может служить основанием для вывода об
утрате ЗАО прав собственности на спорный
объект недвижимости и наличии оснований
для погашения удостоверяющей это право
записи в ЕГРП.
Подобная двойственность
судебной практики отнюдь не способствует
единству правоприменительной практики
органов Росрегистрации.
КОЛЛИЗИИ
УСТРАНИМЫ
Полагаю, проблема исполнения
решений судов о признании сделки
недействительной и применении последствий
ее недействительности должна быть решена
следующим образом.
Исходя из толкования
ст. ст. 166, 167 ГК РФ, данного КС РФ в
постановлении N 6-П от 21.04.2003, добросовестное
приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно
только тогда, когда имущество
приобретается не непосредственно у
собственника, а у лица, которое не имело
права отчуждать это имущество,
последствием сделки, совершенной с таким
нарушением, является не двусторонняя
реституция, а возврат имущества из
незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя
собственником имущества, не подлежат
защите путем удовлетворения иска к
добросовестному приобретателю с
использованием правового механизма,
установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая
защита возможна лишь путем удовлетворения
виндикационного иска, если для этого
имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ
основания, которые дают право истребовать
имущество и у добросовестного
приобретателя.
Таким образом, на
основании правовой позиции
Конституционного Суда можно сделать вывод,
что в тех случаях, когда сделка признана
судом недействительной, это означает, что
титула собственника у ответчика не
возникло. Соответственно регистрирующий
орган, для того чтобы привести записи в ЕГРП
в соответствие с действительной его
принадлежностью, должен погасить запись в
ЕГРП ответчика по иску и восстановить
запись о праве собственности надлежащего
собственника - истца (поскольку в
соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ
госрегистрация лишь отражает правовое
положение указанного имущества).
Добросовестного приобретателя в данном
случае не будет, поскольку им может быть
только третье лицо, а не стороны по
недействительной сделке, поэтому
противоречия со ст. 223 ГК РФ не будет.
Указание на применение последствий
недействительности сделки в решении суда
для внесения записей в ЕГРП не требуется,
поскольку оно представляет собой всего
лишь обязанность лиц, обладающих
имуществом без прав на него, вернуть его
противоположной стороне - фактически
передать имущество.
Тем более не нужно
включать в решении суда какие-либо
специальные указания на необходимость
погашения, аннулирования записи в ЕГРП или
о прекращении регистрации права,
признавать недействительным
зарегистрированное право, поскольку такие
действия не предусмотрены ни ГК РФ, ни
Законом о регистрации.
В то же время
признание недействительной сделки между
двумя лицами, в тех случаях, когда оно уже
приобретено третьим лицом, не влечет
никаких правовых последствий, поскольку в
этом случае оно может быть истребовано у
него только путем виндикационного иска.
Полагаем, что для исключения изложенных
выше противоречий в судебной практике ВАС
РФ необходимо дать соответствующие
разъяснения арбитражным
судам.
Заместитель начальника отдела
правового
обеспечения и судебной
защиты Управления
Федеральной
регистрационной службы
по Белгородской
области
М.КОЗЛОВ
