Решение арбитражного суда иркутской области от 02.11.2010 по делу n а19-17695/10-30 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа о зачетах и обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов (сборов) отказано, поскольку заявителем пропущен срок для защиты прав.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А19-17695/10-30
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формула-Иркутск"
к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и обязании налоговый орган произвести возврат из бюджета 317655,29 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился;
от ответчика: Потапенко Н.М. - представитель по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула-Иркутск" (далее ООО "Формула-Иркутск", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговая инспекция) N 12189 от 18.05.2010 г., N 12190 от 18.05.2010 г., N 12191 от 18.05.2010 г., N 12192 от 18.05.2010 г., N 12193 от 18.05.2010 г., N 12194 от 18.05.2010 г., N 12195 от 18.05.2010 г., N 12196 от 18.05.2010 г., N 58770 от 18.05.2010 г. на сумму 101969,62 руб., N 58771 от 18.05.2010 г. на сумму 16365,67 руб., N 58776 от 18.05.2010 г. на сумму 41930,88 руб., N 58775 от 18.05.2010 г. на сумму 400 руб., N 58774 от 18.05.2010 г. на сумму 36,77 руб., N 58773 от 18.05.2010 г. на сумму 43608,95 руб., N 58772 от 18.05.2010 г. на сумму 2,80 руб., извещения о принятом налоговым органом решения о зачете N 38339 от 18.05.10 г., а также с требованием обязать налоговую инспекцию произвести возврат из бюджета на расчетный счет ООО "Формула-Иркутск" сумму излишне уплаченных налогов (сборов) в сумме 317655,29 руб.
При подаче заявления обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Ходатайство заявителя удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемые решения и извещение являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Формула-Иркутск" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов (сборов) на основании справки о состоянии расчетов по состоянию на 17.09.10 г. (исх. N 81760 от 27.11.09 г.), выданной инспекцией.
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговой инспекцией приняты решения N 12189 от 18.05.10 г., N 12190 от 18.05.10 г., N 12191 от 18.05.10 г., N 12192 от 18.05.10 г., N 12193 от 18.05.10 г., N 12194 от 18.05.10 г., N 12195 от 18.05.10 г., N 12196 от 18.05.10 г.
Извещением N 38339 от 18.05.10 налоговый орган сообщил ООО "Формула-Иркутск" о проведении зачета излишне уплаченных налогов в счет недоимки, образовавшейся до даты принятия заявления о признании ООО "Формула-Иркутск" несостоятельным (банкротом), то есть до даты 20.08.10 г. Согласно указанному извещению, зачет произведен на оснований решений налоговой инспекции N 58770 от 18.05.10 г., N 58771 от 18.05.10 г., N 58776 от 18.05.10 г., N 58775 от 18.05.10 г., N 58774 от 18.05.10 г., N 58773 от 18.05.10 г., N 58772 от 18.05.10 г.
По мнению заявителя, из анализа исходящей нумерации решений налогового органа следует, что сначала было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине отсутствия переплат, а затем было принято решение о зачете. Таким образом, заявитель полагает, что на момент вынесения решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплата существовала, потому что решение о зачете зарегистрировано за более поздним номером.
Кроме того, налоговый орган произвел зачет сумм налога до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что нарушает интересы иных включенных в реестр кредиторов.
Заявитель, считая указанные решения и извещение налогового органа недействительными и нарушающими его права и законные интересы, а также права кредиторов, включенных в реестр кредиторов, обжаловал их в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
ООО "Формула-Иркутск" ссылается на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 317655,29 руб.
Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, о незаконности принятых инспекцией решений, не обоснованы и не подтверждены документально.
Суд отклонил довод заявителя о том, что решения об отказе в осуществлении зачета приняты инспекцией раньше, чем решения о зачете, со ссылкой на нумерацию, поскольку порядок присвоения номера исходящей корреспонденции налогового органа не имеет правового значения не может служить основанием для признания доводов налогоплательщика обоснованными.
Кроме того, суд отклонил довод заявителя о направлении в его адрес только извещения, поскольку заявителем не указаны нормы права, нарушенные ответчиком при ненаправлении в адрес налогоплательщика решений о зачете.
Кроме того, п. 9 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Однако указанная норма не содержит обязанности инспекции по вручению указанных решений.
Между тем, как следует из материалов дела, 24.05.2010 г. инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика извещение N 38339 от 18.05.2010 г. о принятых налоговым органом решениях о зачетах, а решения об отказе в осуществлении возврата от 18.05.2010 г. были направлены заказным письмом также 24.05.2010 г. Таким образом, права налогоплательщика инспекцией нарушены не были.
Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, не применяется. В связи с этим ссылка заявителя на нормы гражданского законодательства, в частности на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - по тексту ФЗ N 127-ФЗ) неправомерна.
Налоговым органам, в соответствии с пунктом 5 ст. 78 НК РФ предоставлено право без заявления налогоплательщика направлять переплату по налогам в счет погашения недоимки. В данном случае налоговый орган не был кредитором истца на день рассмотрения спора о признании его банкротом (21.10.2009 г.), поэтому законодательство о банкротстве не подлежит применению к данным правоотношениям.
Кроме того, размер сумм задолженностей, в счет которых произведен зачет спорной суммы переплаты, налогоплательщиком не оспаривается. Соответственно, заявителем не отрицается факт наличия у него задолженности.
Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, сумма задолженности, в счет которой инспекцией произведен зачет спорной суммы переплаты, образовалась за период с 06.06.2007 г. по 30.06.2009 г., то есть до принятия судом решения по делу N А19-17492/09-37 о признании должника банкротом (21.10.2009 г.).
Учитывая, что в отношении зачета спорной суммы переплаты не могут применяться нормы гражданского законодательства (ФЗ N 127-ФЗ), то, соответственно, действия инспекции по зачету переплаты в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности, основанные на нормах налогового законодательства (ст. 78 НК РФ), законны и обоснованы.
Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов незаконными.
Заявителем в ходе судебного разбирательства подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными. Суд оставил указанное ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решения инспекции незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из заявления общества, ООО "Формула-Иркутск" стало известно о вынесенных ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска решениях и извещении 28.05.2010 г. Соответственно, срок на подачу искового заявления в арбитражный суд истек 28.08.2010 г. (с учетом п. 4 ст. 114 АПК РФ - 30.08.2010 г.). С заявлением в суд общество обратилось 06.09.10 г., то есть с пропуском установленного срока
Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, отраженных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявителем суду не представлено.
Так, заявитель, ссылаясь на нахождение юриста общества в командировке, не прилагает к авиабилетам командировочное удостоверение. Кроме того, болезнь конкурсного управляющего должна быть подтверждена справкой, либо больничным листом.
Таким образом, указанные в заявлении причины пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными.
Кроме того, командировка юриста и болезнь конкурсного управляющего не длилась в течение трех месяцев, соответственно, общество имело возможность своевременно обратиться с заявлением в суд. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, что не мешало обществу обратиться к другим представителям.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ заявителю было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пп. 3, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 34000 руб. возлагаются на заявителя. Из них: государственная пошлина по требованиям о признании незаконными 16 ненормативных правовых актов ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска - 32000 руб., по требованию об обязании налоговый орган произвести возврат - 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула-Иркутск" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 34000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ