Решение арбитражного суда иркутской области от 30.07.2010 по делу n а19-10620/10-6 в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств отказано, поскольку срок, установленный законом для защиты права, истек.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А19-10620/10-6
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коломиновой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства здравоохранения Иркутской области
к Закрытому акционерному обществу "РОСТА"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Фармасинтез"
о расторжении государственного контракта и взыскании 24 517 096 руб. 04 коп.
при участии:
от истца: Блинников Л.В. - представитель по доверенности;
от ответчика: Костицын А.В. - представитель по доверенности;
от третьего лица: Федоров Д.В. - представитель по доверенности;
установил:
Министерство здравоохранения Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "РОСТА" (далее ЗАО "РОСТА") о расторжении государственного контракта и взыскании 24 517 096 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Фармасинтез" (далее ОАО "Фармасинтез").
До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части расторжения государственного контракта. Отказ судом принят, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
Ответчик требования истца оспорил, при этом полагает, что министерство здравоохранения Иркутской области является ненадлежащим истцом, так как государственный контракт заключен с Главным управлением здравоохранения Иркутской области. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо иск не признает, считает, что истец не представил доказательств того, какой препарат был ему поставлен, а также доказательств его не качественности.
Изучив исковое заявление, оценив материалы дела и заслушав представителя сторон, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 21 июля 2006 г. между Главным управлением здравоохранения Иркутской области (заказчик) и ЗАО "РОСТА" (поставщик) заключен государственный контракт N 00261-ок/06 на поставку лекарственных препаратов для областных государственных нужд (далее контракт).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта (пункт 1.1) его предметом является поставка ответчиком, а также оплата истцом лекарственных препаратов в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 к контракту, качество которых должно соответствовать государственным стандартам Российской Федерации и подтверждено сертификатами.
Получателем по государственному контракту выступило Государственное учреждение здравоохранения "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер", расположенный по адресу: 664039, г. Иркутск, ул. Терешковой, 59.
Из приложения N 1 к контракту (таблица цен коммерческого предложения) усматривается, что в числе лекарственных препаратов, поставляемых ответчиком, указан препарат "Рукокс-4" (производитель Фармасинтез-Россия Табл N 500) в количестве 4 317 упаковок на общую сумму 21 135 427 руб. 62 коп.
Общая стоимость контракта (пункт 4.1) составила 39 495 552 руб. 20 коп.
Порядок оплаты определен следующим образом:
- предварительная оплата - 30% от цены контракта в течение банковских дней с момента заключения государственного контракта (пункт 4.5 контракта);
- оставшиеся - 70% по факту поставки товара, подписания акта приема-передачи и представлении счета (пункт 4.6 контракта).
Денежные средства в указанном размере были перечислены Главным управлением здравоохранения Иркутской области в адрес ЗАО "РОСТА", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.07.2006 г. N 11866 на сумму 11 848 639 руб. 12 коп., от 18.08.2006 г. N 1286 на сумму 5 000 000 руб. и от 24.08.2006 г. N 1305 на сумму 22 646 913 руб. 08 коп. и не оспаривается ответчиком.
ЗАО "РОСТА" в свою очередь во исполнение условий контракта, 16 августа 2006 г. на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных N 38797/7, N 38796/7, N 39106/7 поставило в адрес Главного управления здравоохранения Иркутской области лекарственные препараты на общую сумму 39 495 552 руб. 20 коп.
Как пояснил истец, в ходе поставки лекарственных препаратов, поставщиком была допущена их замена, а именно: вместо препарата "Рукокс-4" поставлен "Протуб-4". В исковом заявлении представитель министерства здравоохранения Иркутской области указал, что в результате проведенной проверки МРО ГУ МВД Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу установлено, что "Протуб-4" не является лекарственным препаратом, о чем свидетельствует, в том числе приобщенная к материалам дела копия письма от 19.06.2008 г. N 01-17198/08 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Положениями пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Письмом от 26.09.2008 г. N 54-8366 истец предложил ЗАО "РОСТА" в добровольном порядке перечислить на лицевые счета департамента здравоохранения Иркутской области денежные средства, в части контракта, ненадлежащим образом исполненного поставщиком, однако ответчиком в возврате указанных сумм было отказано, в связи с чем истец обратился за их взысканием в судебном порядке.
Ответчик требования истца оспорил, указав при этом, что стороной по государственному контракту, а, следовательно, и истцом по настоящему делу должно быть Главное управление здравоохранения Иркутской области. Суд отклонил данные доводы ответчика, поскольку из представленных в материалы дела копий Постановления Администрации Иркутской области от 03.11.2006 г. N 197-па и Постановления Правительства Иркутской области от 07.10.2008 г. N 13-пп усматривается, что Главное управление здравоохранения Иркутской области переименовано в департамент здравоохранения Иркутской области, а впоследствии - министерство здравоохранения Иркутской области.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что Министерство здравоохранения Иркутской области просит взыскать задолженность по государственному контракту N 00261-ок/06 на поставку лекарственных препаратов для областных государственных нужд от 21.07.2006 г. По мнению суда, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из вышеуказанных договоров начал течь с момента поставки товара (16.08.2006 г.), то есть с момента, когда получатель узнал или должен был узнать о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с отсутствием его регистрации в установленном законом порядке, и истек 16.08.2009 г.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 83-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственными средствами являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции). Согласно статье 19 названного Закона лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.
Истец обратился с настоящим иском в суд 18 мая 2010 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что имеющаяся в материалах дела переписка с ответчиком прерывает течение срока исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из приложенных истцом писем от 09.09.2008 г. N б/н, от 08.09.2008 г. N 906, от 26.05.2008 г. исх. N 284, от 25.07.2008 г. N 54-6375, от 24.07.2008 г. N 54-6329 переписка между истцом и ответчиком велась по вопросам, связанным с получением и возвратом препарата "Протуб-4", в связи чем данные письма не могут быть признаны действиями ЗАО "РОСТА" по признанию долга в связи с поставкой некачественного товара, а, следовательно, и прерывать течение срока исковой давности.
Оспаривая доводы истца о прерывании течения срока исковой давности, ответчик также указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего, в том числе письмо от 09.09.2008 г. N б/н, согласно которому истец гарантирует возврат денежных средств. Доверенность, либо иной документ, подтверждающий наличие полномочий на подписание данных документов, в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку срок, установленный законом для защиты права, у истца, истек, а заявление стороной о его истечении является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, вместе с тем положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет государственных органов, к числу которых относится и истец.
Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю.КОЛОМИНОВА