"справка об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности по делам, рассмотренным арбитражным судом иркутской области в 1999 году"суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

СПРАВКА ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПО ДЕЛАМ,
РАССМОТРЕННЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
В 1999 ГОДУ
В 1999 году Арбитражным судом Иркутской области дел, связанных с защитой права собственности рассмотрено 59.
Из них 19 дел - о признании права собственности; 34 дела - об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 6 дел - о защите права собственности, не связанного с лишением (прекращением) владения - негаторные иски.
В процессе обобщения было изучено 36 дел: 11 дел о признании права собственности, 21 дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 4 дела о защите права собственности не связанного с лишением владения.
Проверка дел показала, что в основном споры, связанные с защитой права собственности, рассматриваются судьями правильно, но вместе с тем имеют место и ошибки как в применении норм процессуального, так и материального права.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
По делу N А19-4193 производственный кооператив "Автосоюз" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на самовольные постройки. В качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ангарска и Ангарское управление архитектуры и градостроительства.
Судом иск был удовлетворен на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку было установлено, что земельный участок, на котором были возведены постройки, был предоставлен истцу в аренду сроком на 15 лет, то есть участок находился в законном владении истца. Участок предоставлялся в аренду для эксплуатации сооружений и автостоянки. Истцом земельный участок был использован по назначению, необходимые согласования для возведения сооружений истцом были получены.
По существу решения суда не вызывают замечаний.
Вместе с тем, при разрешении споров арбитражным судом было допущено нарушение норм процессуального права.
Истец в суде, как указал в решении арбитражный суд, уточнил иск, указав, что "Администрация (ответчик по делу) никакие права и законные интересы истца относительно заявленного требования не нарушила, вследствие чего иск в отношении администрации необоснован, в связи, с чем ходатайствует об изменении его процессуального статуса и просит считать администрацию привлеченной в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ходатайство подлежит удовлетворению".
Таким образом, арбитражный суд рассмотрел иск и разрешил дело без стороны, - без ответчика, что является недопустимым нарушением процессуального права.
В соответствии со ст. 32 АПК РФ в исковом производстве лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица. Согласно же ст. 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.
Таким образом, в исковом производстве могут, как минимум, участвовать две стороны истец и ответчик.
Аналогичная ошибка была допущена арбитражным судом по делу N А19-4960/99-16 по иску открытого акционерного общества Иркутское авиационное производственное объединение третье лицо Администрация г. Иркутска о признании права собственности на строение (гараж).
Согласно ст. 209, п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным правом. Защита вещного права осуществляется, в частности, предъявлением в суд вещных исков.
Таким образом, иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и, следовательно, может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Иск о признании права собственности (как вещно-правовой иск) не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком), а также в случае, если спорная вещь определена не индивидуальными, а родовыми признаками.
Совместное российско-японское предприятие (СП) "Роско" предъявило иск к АООТ "Подолье", Усть-Кутскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Иркутской области и Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Иркутской области о признании права собственности на лесопродукцию, описанную и арестованную по акту от 31.01.96 г. Усть-Кутским МРО УФСНП РФ по Иркутской области (дело N А19-242/99-20-23).
Истец уточнил предмет иска, сформулировав его следующим образом: признание права собственности на всю арестованную лесопродукцию на основании договора от 21.04.95 г., дополнительного соглашения от 19.09.95 г., акта от 30.12.95 г., сохранной расписки от 30.12.95 г. - 2136 м. куб. пиловочника экспортного, 1108 м. куб. пиловочника обычного, 250 м. куб. баланса, 1862 м. куб. хлыстов товарных на основании договора о совместной деятельности от 21.04.95 г.
Отказывая в иске, арбитражный суд правильно указал на следующее.
Из материалов дела видно, что 21.04.95 г. между СП "Роско" и АООТ "Подолье" был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение имущества и усилий, в частности, с целью заготовки, транспортировки и последующей реализации круглого леса хвойных пород. Актом от 30.12.95 г. стороны определили количество лесоматериалов, заготовленных во исполнение договора от 21.04.95 г. По сохранной расписке АООТ "Подолье" обязалось хранить древесину, принадлежащую СП "Роско".
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Руководствуясь указанной статьей, истец избрал для защиты своего права такое средство, как иск о признании права собственности на имущество, определенное родовыми признаками. Кроме того, по поводу указанного имущества истец находится с ответчиком в договорных отношениях (договор о совместной деятельности и хранения).
При таких обстоятельствах у истца - СП "Роско" отсутствуют основания для предъявления иска о признании права собственности. Истец вправе предъявить к ответчику не вещно-правовой, а обязательственно-правовой иск.
Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеют две группы истцов:
- собственник имущества (ст. 301 ГК РФ);
- иной законный владелец имущества (ст. 305 ГК РФ).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района (далее Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию (ГП) ОРС Иркутского отделения ВСЖД об истребовании имущества - нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Слюдянка, ул. Советская, 111, нежилая площадь первого этажа 225,3 кв.м., подвальное помещение 13,7 кв.м.; ул. Ленина, 116, нежилая площадь первого этажа 193,4 кв.м., подвальное помещение 13,7 кв.м.; ул. Советская, 37, нежилая площадь первого этажа 176 кв.м.
В указанных встроенно-пристроенных нежилых помещениях расположены магазины ГП ОРСа Иркутского отделения ВСЖД (дело N А19-4965/99-16).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности и закреплены за ГП ОРСом Иркутского отделения ВСЖД.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что распоряжением Госимущества РФ от 3.04.98 г. N 287-р во исполнение распоряжения Правительства РФ от 6.03.98 г. N 330 из федеральной в муниципальную собственность переданы лишь объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения ГУП ВСЖД МПС РФ, расположенные в Слюдянском районе, согласно приложению N 13. Спорное имущество стоит на балансе ГП ОРСа Иркутского отделения ВСЖД, как структурного подразделения ГУП ВСЖД, с правами юридического лица, и находится в хозяйственном ведении ответчика.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество предприятий железнодорожного транспорта относится исключительно к федеральной собственности, с закреплением его в хозяйственное ведение предприятий. К объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения спорное имущество (помещения) не относится. В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения федеральным имуществом может быть прекращено только по распоряжению собственника.
Исходя из содержания приложения N 13 к распоряжению Правительства N 333-р от 06.03.98 г. и распоряжения Министерства Госимущества от 03.04.98 г. N 287-р видно, что государство, как собственник, передало из федеральной в муниципальную собственности только жилые дома (объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения). Нежилые помещения остались в федеральной собственности.
Арбитражный суд, при рассмотрении дела установив, что истец не является собственником либо законным владельцем спорного имущества, обоснованно отказал в иске.
Согласно п. 23 постановления N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Таким образом, собственник, как истец по виндикационному иску, может ссылаться только на титул вещно-правового характера и не вправе ссылаться на титул, порожденный в результате обязательственных правоотношений (это характерно лишь для второй группы истцов - ст. 305 ГК РФ) и, следовательно, не могут быть квалифицированны на основании ст. 301 ГК РФ как иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования о возврате имущества, находящегося у ответчика на основании договора, заключенного с собственником имущества.
Указанное требование Закона и разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, не всегда выполняются судьями.
Так в арбитражный суд с иском обратилось ЗАО "РАПМБ" - Иркутск бизнес - парк" к ИЧП "Исток" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - оборудования для производства пиломатериалов, переданного истцом ответчику по договору возвратного лизинга, который был расторгнут решением арбитражного суда, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей. Истец обосновал свои требования ст. 301 ГК РФ (дело N А19-4654/99-27).
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, следующим образом мотивировал свое решение.
В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального Закона РФ "О лизинге" от 29.10.98 г. N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Согласно п. 11.2.4 договора лизингополучатель в случае расторжения договора по его вине обязан возвратить объект лизинга, однако данную обязанность ответчик до настоящего времени не выполнил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 13, 25 Закона РФ "О лизинге" является законными и обоснованными.
В приведенном примере ссылка суда в мотивировочной части решения на ст. 301 ГК РФ не состоятельна. В данном случае, при обстоятельствах, как они установлены по делу, истец вправе был предъявить к ответчику не вещно-правовой, а обязательственно-правовой иск.
Аналогичная ошибка имела место по делу N А19-9747/99-22 по иску Комитета по управлению Госимуществом Иркутской области с правами терагентства ГКИ РФ к ТОО "Молодежный центр "Фиеста" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения.
По указанному делу истец, обосновывая свои требования ст. 301 ГК РФ, указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. Срок договора аренды истек, однако ответчик добровольно помещение не освобождает, несмотря на предложение освободить помещение.
Суд в мотивировочной части решения указал, что истец "правомерно истребует имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ". И далее суд в нарушение ст. 37 АПК РФ, так как истец не уточнил свои исковые требования, указал: "В силу ст. 622 ГК РФ ответчик при прекращении договора аренды обязан возвратить истцу помещение", то есть суд по своей инициативе дополнительно применил не указанный истцом способ защиты.
В данном случае арбитражный суд должен был предложить истцу уточнить свои исковые требования и рассмотреть иск об освобождении помещения на основании ст. 622 ГК РФ.
В резолютивной части решения суд указал: "Исковые требования удовлетворить. Выселить ТОО "Молодежный центр "Фиеста" из занимаемого помещения...", что также представляется неверным.
Было бы правильным резолютивную часть решения изложить следующим образом: "Обязать ТОО "Молодежный центр "Фиеста" освободить нежилое помещение площадью 176,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Некрасова, 14 и передать помещение по акту Комитету в соответствии с условиями договора аренды от 15.07.94 г.".
Выводы и предложения.
Изучение дел показало, что судьями Арбитражного суда Иркутской области споры, связанные с защитой права собственности в основном разрешаются в соответствии с требованиями закона, но имеют место отдельные нарушения норм как материального, так и процессуального права, на что следует обратить внимание судей.
Предлагается справку обсудить по судебным коллегиям.
Копию справки направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Отдел анализа и обобщения
судебной практики
Арбитражного суда
Иркутской области
14.03.2000
тел. 564-265