Решение арбитражного суда иркутской области от 01.09.2010 по делу n а19-15283/10-19 суд отказал в иске о признании недействительной односторонней сделки - отказа от исполнения договора аренды, выраженного в телеграммах, поскольку данные уведомления не являются сделками и не могут быть оспорены в порядке искового производства, так как не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы истца, кроме того, истец не обладает материальной заинтересованностью в оспаривании данных уведомлений.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А19-15283/10-19
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н.Швидко,
при ведении протокола судебного заседания С.Н.Швидко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маяк"
к Индивидуальному предпринимателю Ковшарову Виктору Николаевичу
о признании сделки недействительной
при участии в заседании:
от истца: Губанова Е.Б. по доверенности;
от ответчика: Ковшаров В.Н. паспорт; Шрамбиан Е.А. по доверенности;
установил:
Иск заявлен о признании недействительной односторонней сделки - отказа ИП Ковшарова А.Н. от исполнения договора аренды от 09.02.2005 г. N 6065, выраженного в телеграммах с идентичным текстом N 50/00601, 50/00501 от 18.02.2010 г.
Истец в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что уведомления, содержащиеся в телеграммах от 18.02.2010 г. не могут быть оспорены в порядке искового производства, так как не являются сделками, не устанавливают и не прекращают права и обязанности для ООО "Маяк", не нарушают его права и законные интересы. Кроме того, договор аренды N 6065 от 09.02.2005 г. является расторгнутым с 26.04.2009 г. на основании одностороннего отказа от данного договора со стороны Администрации г. Иркутска.
Основанием для обращения истца с иском в суд явились обстоятельства.
09.02.2005 г. между КУМИ г. Иркутска (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 6065, согласно которому арендатору во временное возмездное владение и пользование предоставлен магазин - муниципальное нежилое помещение, расположенное в подвале, цокольном и 1 этаже панельного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 165-б, общей площадью 1386 кв.м.
Договор аренды нежилого помещения (здания) N 6065 от 09.02.2005 г. зарегистрирован Управлением Федерального регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО 23.05.2005 г.
Пунктом 1.4 договора установлено, что срок действия договора с 01.02.2005 г. по 31.01.2009 г.
В связи с тем, что со стороны арендодателя - Администрации г. Иркутска отсутствовали возражения, арендатор ООО "Лидер" продолжил пользоваться объектом, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пояснениям истца, 02.03.2010 г. в отношении ООО "Лидер" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Маяк".
Кроме того, 11.02.2009 г. по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона по договору купли-продажи ИП Ковшаров В.Н. приобрел у Администрации г. Иркутска в собственность магазин, нежилое помещение, общей площадью 1385,3 кв.м, расположенное на 1 этаже, в цокольном этаже и подвале по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 165-б.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
ООО "Маяк" заявлены требования о признании недействительной односторонней сделки - отказа ИП Ковшарова А.Н. от исполнения договора аренды от 09.02.2005 г. N 6065, выраженного в телеграммах с идентичным текстом N 50/00601, 50/00501 от 18.02.2010 г.
Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2010 г., вступившим в законную силу, по делу N А19-14617/09-46 по иску ООО "Маяк" к Ковшарову В.Н. о признании недействительным одностороннего отказа от аренды нежилых помещений; по встречному иску Ковшарова В.Н. к ООО "Маяк" об озъятии нежилого помещения в удовлетворении иска ООО "Маяк" отказано; встречные исковые требования Ковшарова В.Н. удовлетворены, у ООО "Маяк" изъято нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 09.02.2005 г. N 6065.
При вынесении решения по делу N А19-14617/09-46 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
По истечению срока аренды, установленного договором, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться объектом, таким образом, договор аренды N 6065 от 09.02.2005 г. в силу норм действующего гражданского законодательства был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса РФ).
26.03.2009 г. Администрация города Иркутска направила в адрес ООО "Лидер" (правопреемником которого в настоящее время является ООО "Маяк") уведомление (телеграфом) об отказе от договора аренды с требованием освободить нежилое помещение в срок до 27.04.2009 г. и предупреждением N 505-70-2838/9 от 25.03.2009 г. о намерении обратиться в суд с иском об изъятии помещения, в случае неисполнения этой обязанности. Уведомление вручено ООО "Лидер" 27.03.2009 г.
В связи с тем, что предупреждение Администрации оставлено ООО "Лидер" без ответа, помещения в добровольном порядке не освобождены и не переданы по акту приема-передачи, арендодатель обратился в суд с требованием об изъятии объекта аренды, переданного арендатору по договору N 6065 от 09.02.2005 г.
На момент рассмотрения дела N А19-14617/09-46 судом, право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества - магазин, общей площадью 1385,3 кв.м, расположенный на первом цокольном этаже и в подвале пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165 "Б" прекратилось в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на данный объект к Ковшарову В.Н. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2009 г.
Определением суда от 23.03.2010 г. N А19-14617/09-46 установлено правопреемство, администрация города Иркутска заменена правопреемником - Ковшаровым В.Н.
Администрацией г. Иркутска на основании норм статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2.2.1 договора аренды N 6050 от 09.02.2005 г., путем направления предупреждения от 26.03.2009 г. был осуществлен односторонний отказ от договора аренды, Ковшаров В.Н. как собственник объекта, заявил самостоятельные требования об изъятии у ООО "Маяк" нежилого помещения.
ООО "Лидер" (в настоящее время ООО "Маяк") также обратилось в суд за защитой своих прав и интересов, полагая их нарушенными незаконными действиями Администрации города Иркутска, выразившимися в необоснованном отказе последней от договора аренды N 6065 от 09.02.2005 г.
Как усматривается из положений пункта 2.2.1 договора сторонами предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при условии направления арендатору извещения (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требованием освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения Арендатором договор считается расторгнутым.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. по делу N А19-14617/09-46 установлено, что на основании п. 1.4 договора аренды N 6065 от 09.02.2005 г., ст. ст. 450, 621 Гражданского кодекса РФ Администрация г. Иркутска 26.03.2009 г. вручила ООО "Лидер" (правопредшественник ООО "Маяк") предупреждение от 25.03.2009 г. N 505-70-2838/9 о прекращении договора и освобождении спорного имущества.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды N 6065 от 09.02.2005 г. считается расторгнутым с 26.04.2009 г., направление Ковшаровым В.Н. истцу телеграммы с требованием освободить спорное имущество и не получение этой телеграммы ООО "Лидер" (правопредшественник ООО "Маяк") не является обстоятельством юридически значимым для разрешения спора об изъятии недвижимого имущества и оспаривании одностороннего отказа Администрации г. Иркутска от договора.
Таким образом, дело N А19-14617/09-46 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку при рассмотрении дела N А19-14617/09-46 арбитражным судом установлено, что договор аренды N 6065 от 09.02.2005 г. является расторгнутым с 26.04.2009 г. на основании одностороннего отказа от данного договора со стороны Администрации г. Иркутска.
При указанных обстоятельствах, на момент перехода к Ковшарову В.Н. права собственности на объект недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды N 6065 от 09.02.2005 г. данный договор уже прекратил свое действие, в связи с чем, на основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по договору аренды от 09.02.2005 г. N 6065 перешли к Ковшарову В.Н. в том виде, в котором они существовали на момент перехода к нему права собственности на спорное имуществом, то есть в прекращенном виде.
Таким образом, оспариваемые ООО "Маяк" уведомления, содержащиеся в телеграммах N 50/00601, N 50/00501 от 18.02.2010 г. не привели к прекращению отношений по договору аренды, поскольку данные отношения были прекращены с 26.04.2009 г.
Уведомления, содержащиеся в телеграммах N 50/00601, N 50/00501 от 18.02.2010 г. не являясь сделкой, создающей права и обязанности для ООО "Маяк" явились средством обеспечения защиты прав и законных интересов Ковшарова В.Н. как собственника недвижимого имущества, желающего самостоятельно использовать данный объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права и законные интересы нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения иска.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Заинтересованность должна выражаться в правовом (законном) интересе лица, права и законные интересы которого нарушаются.
Таким образом, рассматривая иск о признании недействительной односторонней сделки, суд должен установить, является ли истец лицом, чьи права и законные интересы нарушены при совершении данной сделки.
Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным сделки, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Поэтому обращаясь в суд с требованием о признании недействительной односторонней сделки - отказа от исполнения договора аренды, выраженного в телеграммах N 50/00601, 50/00501 от 18.02.2010 г., истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у него заинтересованности в оспариваемой сделке.
Поскольку уведомления, содержащиеся в телеграммах N 50/00601, N 50/00501 от 18.02.2010 г. не привели к установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей ООО "Маяк" либо Ковшарова В.Н., данные уведомления не являются сделками и не могут быть оспорены в порядке искового производства, так как не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы истца. Кроме того истец не обладает материальной заинтересованностью в оспаривании данных уведомлений.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска о признании недействительной односторонней сделки - отказа ИП Ковшарова А.Н. от исполнения договора аренды от 09.02.2005 г. N 6065, выраженного в телеграммах с идентичным текстом N 50/00601, 50/00501 от 18.02.2010 г. следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
С.Н.ШВИДКО