Постановление фас московского округа от 21.12.2010 n кг-а40/16184-10 по делу n а40-7882/10-64-41 требование: о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. обстоятельства: неосновательное обогащение составляет невозвращенную сумму денежных средств по предварительному договору, срок действия которого истек. основной договор не заключен. решение: требование удовлетворено в части взыскания процентов, поскольку после предъявления иска ответчик перечислил истцу сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, размер процентов является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для его уменьшения по ст. 333 гк рф отсутствуют.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N КГ-А40/16184-10
Дело N А40-7882/10-64-41
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Нужнова С.Г.. Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Мосэнерго" - Сковородникова М.М. дов. N 12-07/023-125 от 11.05.2010 г.
от ответчика - ОАО "МОЭК" - Адлер А.И. дов. N 1124Д от 28.07.09 г.
рассмотрев 14.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 21.05.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.
на постановление от 30.08.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.
по иску (заявлению) ОАО "Мосэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения
к ОАО "МОЭК"
установил:
ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 037 589 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 285 832 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. суд с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" взысканы проценты в сумме 1.932.844 руб. 11 коп. и 98.610 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Во взыскании долга в сумме 19.037.589 руб. и процентов в сумме 352.988 руб. 55 коп. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. решение от 21.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что после предъявления иска ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 19.037.589 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требования в данной сумме не имеется; проценты подлежат взысканию за период с 01.01.2009 г. по день возврата неосновательного обогащения - 11.03.2010 г. в сумме 1.932.844 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5%.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания процентов, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2005 г. ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" заключили предварительный договор N 062-000092, в котором стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества. Предварительный договор заключен сроком до 31.12.2008 г. (пункт 4 дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2008 г.).
Во исполнение условий предварительного договора истец платежным поручением N 38626 от 10.06.2005 г. перечислил ответчику 19 037 589 руб.
Однако, договор купли-продажи сторонами заключен не был, срок действия предварительного договора истек, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением возвратить денежные средства в размере 19 037 589 руб.
Поскольку ответчик оставил письмо истца о возврате денежных средств без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
После предъявления иска ответчик платежным поручением N 866 от 11.03.2010 г. перечислил истцу 19 037 589 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в данной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что размер взысканных процентов за период с 01.01.2009 г. по 11.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8,5%, в сумме 1.932.844 руб. 11 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате долга в размере 19.037.589 рублей.
Оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ