Постановление фас московского округа от 22.12.2010 n ка-а40/16086-10-п по делу n а40-106667/09-129-764 требование: об отмене решения налогового органа. обстоятельства: налоговый орган доначислил обществу ндс, налог на прибыль, начислил пени, штрафы, ссылаясь на документальную неподтвержденность расходов, понесенных в рамках сделок с контрагентами, и налоговых вычетов в связи с недостоверностью представленных первичных документов. решение: требование удовлетворено, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/16086-10-П
Дело N А40-106667/09-129-764
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ульянова А.Н. по дов. от 01.03.2010 г.; Ульянов И.А. по дов. от 01.03.2010 г.
от ответчика Асасян Д.С. по дов. N 05-24/09-028д от 02.12.2009 г.
рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение от 16 декабря 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.
на постановление от 30 августа 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) АОЗТ "Финансово-промышленная компания "Диомед"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 3 по г. Москве
третьи лица: ООО "Сити Гранд", ООО "МАРИОН"
установил:
Акционерное общество закрытого типа "Финансово-промышленная компания "Диомед" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23 января 2009 г. N 13-28/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2010 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. по делу N А40-106667/09-129-764 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г., принятого при новом рассмотрении дела с учетом исполнения требований Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в адрес налогового органа и третьих лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества возражали против отмены судебных актов, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.
Третьи лица на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы инспекции. Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, суд определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 28 августа 2008 г. по 28 октября 2008 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2005 - 2007 гг., по результатам которой составлен акт от 18 ноября 2008 г. N 15с/263-149-158 и вынесено решение от 23 января 2009 г. N 13-28/7, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 46 527 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 43 336 руб.; предложено уплатить сумму неуплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) в сумме 92 081 руб., штраф, пени, восстановить излишне предъявленный к возмещению НДС за апрель 2005 г. в размере 4 881 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.03.2009 N 21-19/018804 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций с ООО "Марион", ООО "СитиГранд" и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.
Реальность совершения хозяйственных операций документально подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Все документы в соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ были представлены инспекции при проведении проверки. Претензий к указанным документам, их количеству, содержанию, оформлению, налоговым органом не предъявлено. Не оспаривается налоговым органом и факт оприходования указанных товаров.
В связи с тем, что инспекция не опровергла, представленные заявителем доказательства, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций, и не доказала, что в действительности названные операции не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных в рамках сделок с ООО "Марион", ООО "СитиГранд" и налоговых вычетов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и отказа в признании налоговых вычетов по НДС обоснованными.
При рассмотрении спора суд кассационной инстанции также учитывает, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
Кроме того, при проведении налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов.
Как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний не установлена аффилированность или взаимозависимость заявителя и поставщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также производить учет расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с контрагентом ООО "Марион", ООО "СитиГранд".
Доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска - не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 71, 170 АПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, исследовал доводы общества, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд, и по результатам оценки представленных доказательств, сделал правомерный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом доводов налогового органа, суды правомерно признали незаконным доначисление пеней и штрафа по НДС и налогу на прибыль, суд кассационной инстанции с такой оценкой соглашается.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Приведенные в жалобе доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. по делу N А40-106667/09-129-764 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА