Постановление фас московского округа от 21.12.2010 n ка-а41/15124-10 по делу n а41-17547/10 требование: об отмене определения о прекращении производства по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N КА-А41/15124-10
Дело N А41-17547/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей: Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца: Макаров М.А. дов. 30.09.10,
от ответчика: Оганесян А.Н. дов. 19.08.10,
рассмотрев 20.12.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии",
на определение от 26.07.2010
Арбитражного суда Московской области
принятое Ивановой Н.М.
на постановление от 28.09.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.
по иску ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии"
о взыскании неустойки
к ООО "АПК "Племзавод "Ямской",
установил:
ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АПК "Племзавод "Ямской" о взыскании неустойки в сумме 3 749 892 руб. 42 коп. в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 29.02.2008 N 16.
Определением от 26 июля 2010 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением от 28.09.2010 определение оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А41-6588/09 Арбитражного суда Московской области заявленное исковое требование о взыскании неустойки в размере 3 749 892,42 руб. по существу не рассматривалось и не подлежало удовлетворению в силу несоблюдения претензионного порядка (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), как установлено судами. Однако по указанному делу судами было принято решение о взыскании с ответчика основного долга в размере 259 525 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 759 руб. 03 коп., а в части начисления неустойки иск не удовлетворен.
Поскольку истцом указанный в п. 5.1 договора поставки претензионный порядок на момент обращения с иском по настоящему делу соблюден, то судами неправомерно прекращено производство по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, отзыва на жалобу не представил.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, обстоятельства, связанные с реализацией истцом права на взыскание неустойки в размере 3 749 892 руб. 42 коп. на основании пункта 5.1 договора поставки от 29.02.2008 N 16 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара уже были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-6588/09 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 749 892 руб. 42 коп. ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии" было отказано.
Таким образом, выводы судов о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям, являются правомерными, а производство по делу подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 26.07.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17547/10 и постановление от 28.09.10 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ