Постановление фас московского округа от 21.12.2010 n кг-а40/15694-10 по делу n а40-106947/09-62-767 требование: о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму облигационного займа. обстоятельства: истец является владельцем облигаций. исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода обеспечено поручительством. встречное требование: о признании недействительным договора поручительства. решение: 1) основное требование удовлетворено, поскольку ни эмитент, ни поручители не исполнили обязательства по выплате купонного дохода и погашению номинальной стоимости облигаций; 2) в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку поручителем не обоснован довод о том, что договор поручительства является крупной сделкой, одобрение которой не производилось, решение о выпуске ценных бумаг, содержащее условия поручительства, зарегистрировано.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N КГ-А40/15694-10
Дело N А40-106947/09-62-767
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комаровой О.И., Занездрова Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Гирин М.Ю. - доверенность от 17.12.2009 года
от первого ответчика: Мишин А.М. - доверенность от 08.06.2010 года N 08/06-1
рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нутринвестхолдинг"
на решение от 17 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., арбитражными заседателями Серпковой Н.А., Курковым О.А.

на постановление от 09 сентября 2010 г. N 09АП-19749/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.
по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
к ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нутринвест", ЗАО "Торговая компания Нутритек", ЗАО "Компания Нутритек", ООО "Ярославский хладокомбинат"
установил:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО ТК "НУТРИТЕК", ОАО "Нутринвест", ОАО "Нутринвестхолдинг", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" о взыскании солидарно 49.198.006 руб. - задолженности, в числе: 47.885.000 руб. - номинальной стоимости облигаций, 13.130.006 руб. 70 коп. - купонного дохода по 16-му купонному периоду, 3.488.954 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ОАО "Нутринвестхолдинг" 3.488.954 руб. 30 коп. - процентов на сумму облигационного займа за период с 10.06.2009 года по 08.02.2010 года, с учетом уточнения принятого судом.
ООО "Ярославский Хладокомбинат" подан встречный иск о признании заключенного с истцом договора поручительства недействительным. В обоснование встречного иска указано, что договор поручительства, условия которого изложены в п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, является крупной сделкой, одобрения которой не производилось.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.06.2010 года удовлетворил заявленные требования в части взыскания солидарно с ответчиков 52.686.961 руб. - задолженности, в том числе: 49.198.006 руб. 70 коп. - долга, 3.488.954 руб. - процентов.
Судом указано, что в нарушение п. 9.2 и п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг 14.06.2009 года эмитент и поручители не исполнили обязательств по выплате владельцам облигаций купонного дохода по шестнадцатому купонному периоду, а также не погасили номинальную стоимость облигаций; довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным доказательствам; довод об отсутствии у поручителей обязательств по договору поручительства в связи с изменением процентной ставки по купонному периоду отклонен, поскольку заключая договоры поручительства поручители согласились с порядком исчисления процентов по купонному доходу обозначенному в Решении о выпуске.
В удовлетворении встречного иска отказано. Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что истец по встречному иску документально не подтвердил оснований заявленного встречного иска, Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано в ФСФР России, законность Решения не оспорена.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 18 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ". В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Так, заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты его права: истец, являясь владельцем облигаций, обратился с требованием о взыскании номинальной стоимости облигаций, не расторгнув договор облигационного займа, что в соответствии с действующим законодательством РФ недопустимо. Требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним могут быть предъявлены только после того, как будет соблюден досудебный порядок, установленный для предъявления требований о расторжении договоров, будет заявлено и удовлетворено требование о расторжении договора
облигационного займа, который истец заключил с эмитентом путем приобретения облигаций. До наступления указанных обстоятельств основания для взыскания с эмитента номинальной стоимости облигаций отсутствуют.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что истец не доказал соблюдения порядка погашения облигаций, установленного Решением о выпуске ценных бумаг (п. 9.2 Решения).
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства возникновения обязательств эмитента по погашению облигаций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, пояснив, что доводы истца являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Ответчики: ОАО "Нутринвест", ЗАО "Торговая компания Нутритек", ЗАО "Компания Нутритек", ООО "Ярославский хладокомбинат", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является владельцем 478.885 штук процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя, серии 01, гос. рег. номер выпуска 4-01-15111-Н, выпущенных 11.05.2005 года, что подтверждается выпиской по счету депо истца в НП "Национальный депозитарный центр"
В соответствии с п. 7 Решения о выпуске ценных бумаг Эмитента владелец облигации имеет право на получение при погашении номинальной стоимости облигаций в предусмотренные сроки, указанные в п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг, на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения размера которого указан в п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, а сроки выплаты - в п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.
В соответствии с условиями Решения о выпуске ценных бумаг процентная ставка по шестнадцатому купонному периоду утверждена Приказом Генерального директора эмитента N 05/19 от 19 мая 2008 года в размере 11% процентов годовых (или 27 рублей 42 копейки на одну Облигацию).
В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.
Согласно ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода обеспечено поручительством ОАО "Нутринвест", ЗАО "Торговая компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" (п. 12 Решения о выпуске).
Судами установлено, что в нарушение п. п. 9.2 и п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг 09.06.2009 года Эмитент и поручители не исполнили обязательства по выплате истцу купонного дохода по шестнадцатому купонному периоду, что подтверждается сообщениями о существенных фактах Эмитента, а также не погасили номинальной стоимости Облигаций в указанных размерах.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установив, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является владельцем спорных облигаций, и, усмотрев неисполнение обязательств ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" по погашению облигаций, суды обоснованно признали требование истца о взыскании с этого ответчика номинальной стоимости и купонного дохода в заявленной в иске сумме.
Довод заявителя жалобы о необходимости предварительного расторжения договора облигационного займа рассмотрен судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, тогда как в силу п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг списание облигаций со счетов депо при погашении облигаций производится после исполнения эмитентом всех обязательств перед их владельцами по выплате доходов и номинальной стоимости облигаций. Обратный выкуп облигаций по состоянию на день рассмотрения дела не состоялся, а денежные требования истца удовлетворяются в судебном порядке.
Доводы, касающиеся несоблюдения порядка предъявления требований к поручителям и прекращения договоров поручительства, также рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 12.2 Решения о выпуске, если в дату, в которую в соответствии с Решением о выпуске и Проспектом ценных бумаг эмитент должен осуществить соответствующие выплаты владельцам, владелец не получил причитающихся ему денежных средств в полном объеме от эмитента, он вправе предъявить письменное требование об исполнении обязательств непосредственно к любому из поручителей или ко всем поручителям одновременно.
Решением о выпуске не предусмотрена обязанность владельцев облигаций предварительно обращаться с письменным требованием к поручителям до предъявления иска в суд, то есть досудебный порядок не установлен.
Таким образом, истец правомерно в течение 90 дней предъявил в суд требования к ответчику и поручителям.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 года по делу N А40-106947/09-62-767 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нутринвестхолдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.В.ЗАНЕЗДРОВ