Постановление фас московского округа от 21.12.2010 n кг-а40/15951-10 по делу n а40-21762/09-124-196 требование: об отмене определения о прекращении производства по апелляционной жалобе. решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом в егрюл внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица, по вопросу банкротства которого рассматривалось дело.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N КГ-А40/15951-10
Дело N А40-21762/09-124-196
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Стрельниковым А.И.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - Травина В.М. - Травина О.В. по дов. от 04.03.2009 г. N 841 (МО-5N 0219473)
от ЗАО "Кострав" - извещен, неявка
рассмотрев 16.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Травина Виктора Михайловича
на определение от 26.10.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.
по заявлению ИФНС N 23 по г. Москве
о банкротстве ЗАО "Кострав"
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился с заявлением Травин В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КОСТРАВ".
Определением суда от 07 сентября 2010 г. заявление возвращено заявителю.
Травин В.М., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Апелляционная жалоба подписана Травиным В.М. как бывшим генеральным директором ЗАО "КОСТРАВ".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. производство по апелляционной жалобе Травина В.М. было прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции Травин В.М., обратился с кассационной жалобой, как бывший директор ЗАО "Кострав", в которой просил оспариваемое определение отменить, как препятствующее дальнейшему движению дела.
В обоснование кассационной жалобы, заявителем приведены доводы положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Травина В.М., исходил из того, что 26 сентября 2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда за государственным регистрационным номером 2067757296308.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Травина В.М.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Травина В.М. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. по делу N А40-21762/06-124-196Б оставить без изменения, кассационную жалобу Травина Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ