Постановление фас московского округа от 30.12.1996 n ка-а40/1960-96 по делу n 39-263 дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам конкурса, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка доводам истца о том, что на момент проведения конкурса и заключения договора купли-продажи спорное имущество не было свободно от юридических обязательств, а следовательно, не могло быть выставлено на конкурс для продажи.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 1996 г. Дело N КА-А40/1960-96

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Фоминой Е.А., судей Агапова М.Р., Алексеева С.В., при участии в заседании от заявителя: Я. - дов. N 17 от 26.12.96, Ш.; от МКИ и СВТА МКИ: Ю. - дов. N 1-21/811 от 07.06.96; представитель ТОО "Сланди" в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО ТФ "Яна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 ноября 1996 г. по делу N 39-263, 1 инстанция: Егорова Т.А., 2 инстанция: Кофанова И.Н., Сафронова Л.А., Зарубина Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.96, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.96, ТОО "Торговая Фирма "Яна" (далее по тексту - ТФ "Яна") отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Северо-Восточным территориальным агентством Москомимущества (СВТА МКИ) и ТОО "Сланди" 29.07.92 N 146-МКИ.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанный выше договор купли-продажи заключен на основании конкурса, результаты которого не оспорены в установленном законом порядка, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не имеется. При этом суды сослались на ст. 168 ГК РФ, на п. 4 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".
В кассационной жалобе ТОО ТФ "Яна" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 9, 29, ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О приватизации..." и норм процессуального права: ст. 4, п. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. ст. 124, 125, 127 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Москомимущества, возражавшего против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N 39-263 подлежат отмене по основаниям ч. 3 ст. 175 АПК РФ.
Отказывая ТОО ТФ "Яна" в иске о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 281,10 кв. м по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 22, суд указал на то, что помещение получено ТОО "Сланди" в связи с приватизацией объекта по конкурсу, результаты которого не оспорены в установленном законом порядке, поэтому нет оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима...
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 03.07.91 "О приватизации..." сделки приватизации, заключенные с нарушением Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Договор купли-продажи N 146-МКИ от 29.07.12, заключенный между СВТА Москомимущества и ТОО "Сланди", является сделкой приватизации, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 30 Закона РФ "О приватизации...".
При рассмотрении данного спора суд должен был в соответствии со ст. 127 АПК РФ установить обстоятельства заключения спорного договора, выяснить, противоречит ли он действовавшему на момент его заключения законодательству, оценить доказательства, представленные сторонами, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле.
Указанные требования закона суд не выполнил.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что на момент проведения МКИ конкурса и заключения договора купли-продажи от 29.07.92 спорное помещение не было свободно от юридических обязательств, а следовательно, не могло быть и выставлено на конкурс для продажи.
Из материалов дела следует, что 26.11.90 истцом с РТО "Продтовары" Кировского района г. Москвы был заключен договор аренды имущества, в том числе и всего здания площадью 4232,9 кв. м по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 22 (включая и спорное помещение площадью 281 кв. м) (л. д. 7, 16 т. 1), 04.12.91 арендным предприятием "Яна" подана заявка на приватизацию.
Решением Москомимущества от 25.12.91 АП "Яна" признано покупателем, в том числе и вышеназванного здания.
21.02.92 был утвержден план приватизации, в котором способ приватизации определен как выкуп арендуемого имущества, в том числе и здания, находящегося на балансе АП "Яна" (л. д. 17 - 29 т. 1).
Как утверждает истец, до настоящего времени ни договор аренды от 26.11.90, ни план приватизации, ни договор купли-продажи, ни свидетельство о праве собственности не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Представитель МКИ данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, выяснить, кто являлся на момент проведения конкурса и заключения спорного договора купли-продажи собственником здания по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 22, установить, не было ли нарушено Москомимуществом при заключении сделки с ТОО "Сланди" действовавшее на тот момент законодательство, на нарушение которого ссылается истец в обоснование своих требований.
Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, в том числе и решения вопроса о сроке исковой давности, на который ссылается ответчик.
Необходимо суду учесть также, что в настоящее время в суде находятся на рассмотрении споры по вышеназванному договору аренды от 26.11.90, по плану приватизации, а также имеется спор о признании недействительными результатов конкурса по продаже помещения площадью 281,10 кв. м ТОО "Сланди", на основании которого заключен оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи.
Кроме того, суд прекратил производство по делу в отношении Северо-Восточного территориального агентства Москомимущества, которое являлось стороной в договоре купли-продажи с ТОО "Сланди".
Следовательно, в данном случае ответчиком будет наряду с ТОО "Сланди" либо СВТА Москомимущества, либо само Москомимущество, которое в настоящее время является третьим лицом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.96 по делу N 39-263 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.