Постановление фас московского округа от 05.03.1997 n ка-а41/296-97 по делу n аж-750-к1-5971/96 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 марта 1997 г. Дело N КА-А41/296-97

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Зайцева С.Б., судей Егоровой Т.А., Алексеева С.В., при участии в заседании: пред. МТУ С.С. - дов. N 01-28/452 от 21.01.97 и пред. "Инжстрой" С.И. - дов. б/н от 08.01.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московского таможенного управления на решение от 11 ноября 1996 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 9 января 1997 г. по делу N АЖ-750-К1-5971/96, судьи Климова Л.Г., Кузнецова О.Ц., Докшина И.М., Баранова О.И.,
УСТАНОВИЛ:
ИЧП "Инжстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому таможенному управлению о взыскании рублевого эквивалента 1349885 долларов США. В обоснование иска указано, что 30 мая 1994 года ИЧП "Инжстрой" заключило контракт с Американской фирмой "Филип Морис" о поставке сигарет, который был оплачен в размере 1349885 долларов США, и в адрес фирмы из Антверпена был направлен товар согласно заключенному контракту.
Однако 10 июня 1994 года при попытке завладеть грузом с помощью поддельных документов работниками фирмы "Карина" поступивший груз был задержан сотрудниками Клинского таможенного поста, после чего Московским таможенным управлением было вынесено постановление о конфискации данного груза, который впоследствии был реализован.
Таким образом, несмотря на то, что со стороны ИЧП "Инжстрой" не было допущено никаких нарушений таможенных правил, поскольку ИЧП "Инжстрой" поступивший в его адрес груз не получало и никого на это не уполномочивало, у него неправомерно был изъят товар и реализован без каких-либо к тому правовых оснований, чем был причинен ущерб в размере 1349885 долларов США, который должен быть возмещен в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 1996 года иск ИЧП "Инжстрой" удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 января 1997 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Будучи не согласным с состоявшимися судебными актами, Московское таможенное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражного суда отменить по тем основаниям, что при рассмотрении данного спора нарушены требования АПК РФ о подсудности, поскольку данный спор в соответствии с ч. 1 ст. 25 АПК РФ должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика и должен был рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы.
Кроме того, МТУ считает, что ущерб ИЧП "Инжстрой" должен быть возмещен ИЧП "Карина", т.к. он возник в результате неправомерных действий представителей ИЧП "Карина", а также в результате небрежности со стороны ИЧП "Инжстрой", выразившейся в неосмотрительном подборе деловых партнеров.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и данного обстоятельства, не оспаривает ни Московское таможенное управление, ни его представитель ни в арбитражном суде, ни в кассационной инстанции, что собственником конфискованного груза является ИЧП "Инжстрой", которое никаких нарушений таможенного законодательства не допускало. При этом представитель МТУ С.С., давая объяснения в кассационной инстанции, пояснил, что факт причинения ущерба и его размер Московским таможенным управлением не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Таким образом, МТУ, конфисковав и реализовав товар, собственником которого являлось ИЧП "Инжстрой", без каких-либо правовых оснований причинило последнему ущерб, который обязано возместить в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу и обоснованно удовлетворил иск ИЧП "Инжстрой".
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора нарушены правила о подсудности, являются несостоятельными, поскольку Арбитражный суд Московской области, принимая исковое заявление к производству, руководствовался ч. 2 ст. 25 АПК РФ, предусматривающей, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения его обособленного подразделения, учтя при этом, что груз был задержан Клинским таможенным постом, расположенным в Московской области.
Ссылка же МТУ на то, что причиненный ИЧП "Инжстрой" ущерб должен быть возмещен ИЧП "Карина", которому, по мнению МТУ, было поручено ИЧП "Инжстрой" получение таможенного груза, является необоснованной, т.к. ни в арбитражном суде, ни в кассационной инстанции МТУ доказательств того, что ИЧП "Инжстрой" поручило ИЧП "Карина" получить поступивший в адрес ИЧП "Инжстрой" таможенный груз, не представило. При этом представитель МТУ С.С. в кассационной инстанции пояснил, что такими доказательствами МТУ не располагает.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 175 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 ноября 1996 года и постановление от 9 января 1997 года Арбитражного суда Московской области по делу N АЖ-750-К1-5971/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского таможенного управления - без удовлетворения.