Постановление фас московского округа от 21.12.2010 n кг-а40/15966-10 по делу n а40-16494/10-8-153 требование: о взыскании долга по договору подряда, пени. обстоятельства: выполненные работы оплачены частично. встречное требование: о взыскании стоимости переданных по договору материалов и услуг. решение: 1) основное требование удовлетворено в части, поскольку не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ; 2) встречное требование удовлетворено в части стоимости материалов, поскольку не представлено доказательств оплаты поставленных и использованных при выполнении работ материалов.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N КГ-А40/15966-10
Дело N А40-16494/10-8-153
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца Крахин С.А. - дов. от 23.02.2010 N 31/21-2302
от ответчика Прудыус А.А. - дов. от 07.10.2010
рассмотрев 16 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России"
на постановление 30 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.
по иску ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России"
о взыскании 4336270 руб. 76 коп.
к ООО "ЮРВИК-СТРЕМ"
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРВИК-СТРЕМ" (далее - ООО "ЮРВИК-СТРЕМ" или ответчик) о взыскании 4336270,76 руб. составляющих: 3336270,76 руб. задолженность по договору подряда N 61 от 30.08.07 г. и 1000000 руб. - пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 10.4 настоящего договора.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы основного долга до 4336270,76 руб.
Судом принят встречный иск ООО "ЮРВИК-СТРЕМ" о взыскании с ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" стоимости переданных ему материалов и услуг подъемных кранов и бензонасоса в размере 8305435,22 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 4336270,76 руб., в части взыскания пени отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года изменено.
Первоначальный иск удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "ЮРВИК-СТРЕМ" в пользу ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" задолженность в сумме 4336270 руб. 76 коп.,в остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, с ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" в пользу ООО "ЮРВИК-СТРЕМ" взыскана стоимость поставленных материалов в размере 5523063,24 руб., в остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет требований, в результате которого взыскано с ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" в пользу ООО "ЮРВИК-СТРЕМ" 1186792,48 коп.
На принятое постановление ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что согласно Распоряжения N 24 от 27.01.2010 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" находится в стадии ликвидации. В этой связи заявитель полагает, что суды, принимая и рассматривая встречный иск, нарушили закон о порядке удовлетворения очередности требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮРВИК-СТРЕМ" возражает против доводов заявителя, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 61 от 30.08.07 г., в соответствии которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций мини - гостиницы по адресу: МО, Мытищинский район, Жостовский с/о, поселок Пансионат "Клязьминское водохранилище", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.
В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату выполненных истцом работ в срок, не превышающий 10-и банковских дней с даты подписания двусторонне оформленных актов по форме КС-2, КС-3.
Суд установил, что истец выполнил работы на сумму 16475142 руб. 40 коп., ответчик принял выполненные работы и оплатил их частично в сумме 12138871 руб. 64 коп.
Установив, что доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" в размере 4336270 руб. 76 коп.
Выводы судов обеих инстанций в данной части соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит также соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы апелляционного суда по встречному иску.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства и исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд правильно установил, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке материалов, регулируемые главой 30 ГК РФ.
Судом установлено, что поставленные ООО "ЮРВИК-СТРЕМ" по товарным накладным N 2 от 09.11.2007, N 3 от 22.11.2007, N 4 от 23.11.2007, N 5 от 30.11.2007, N 6 от 29.11.2007, N 9 от 12.12.2007, N 10 от 20.12.1007, N 15 от 31.12.2007 строительные материалы на сумму 5523063 руб. 24 коп. были получены ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" и использованы для осуществления работ по договору подряда N 61 от 30.08.2007 г.
Между тем, оплаты поставленных материалов ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" не представлено.
С учетом установленного, апелляционным судом сделан правильный вывод об обязанности ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" оплатить принятые им и использованные при выполнении строительных работ материалы на сумму 5523063 руб. 24 коп.
Установление названных выше обстоятельств послужило основанием для правильного признания ошибочными выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и его удовлетворении в указанной части.
В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ апелляционный суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части денежную сумму, подлежащую взысканию с ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" в результате зачета.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ принятое апелляционным судом постановление, находит его законным и обоснованным.
В этой связи доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как необоснованные.
Довод заявителя о том, что ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" находится в стадии ликвидации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Данный довод является новым, он не заявлялся истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и не был предметом оценки и исследования суда.
В силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для оценки доводов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16494/10-8-153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА