Постановление фас московского округа от 21.12.2010 n кг-а40/16011-10 по делу n а40-119045/09-28-909 требование: о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора. обстоятельства: нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дало арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт арендуемого имущества, необходимость в проведении которого предусмотрена соглашением сторон, взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность отсутствует.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N КГ-А40/16011-10
Дело N А40-119045/09-28-909
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Русаковой О.И. Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца: Коршиков П.С. - доверенность от 07.12.2010 года N 153, Филиппов А.А. - доверенность от 28.12.2009 года N 189
от ответчика: не явился
рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "Федеральный центр логистики"
на постановление от 12 октября 2010 года N 09АП-19881/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.
по делу N А40-119045/09-28-909
по иску ОАО "Федеральный центр логистики"
к ЗАО "УЮТ-2000"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора
установил:
ОАО "Федеральный центр логистики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УЮТ-2000" о взыскании долга по уплате арендных платежей в сумме 9.504.645 руб. 60 коп. за период с 08.04.2008 года по 31.08.2009 года, за исключением арендной платы за июль 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.100.067 руб. за период с 11.05.2008 года по 31.08.2009 года, за исключением июля 2008 года и о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 года исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что задолженность у ответчика по оплате арендных платежей отсутствует.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению истца, из имеющихся в деле доказательств не следует, что имелась необходимость капитального ремонта переданного ответчику в аренду помещения, и эта обязанность лежала на арендодателе (истце). Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки условиям инвестиционного контракта от 08.04.2008 года N 1-ИК/08, а также Соглашению от 11.04.2008 года и договорам на проведение строительных работ, на которые ссылается ответчик.
Кроме того, вывод суда о проведении ответчиком восстановительного ремонта помещения на сумму 12.511.146 руб. не основан на имеющихся в деле доказательствах; судом не установлен порядок возмещения арендатору стоимости указанных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Федеральный центр логистики" и ЗАО "УЮТ-2000" заключен договор N 11/2008-Ар/А аренды от 08.04.2008 года, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор - взять во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79Б, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. 9, стр. 10, стр. 11, земельный участок, земли населенных пунктов общей площадью 9456 кв. м.
Срок договора аренды составляет 49 лет, договор вступил в силу с момента государственной регистрации, то есть 11.06.2008 года.
Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2008 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на условия договора аренды, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами и ООО "СТРОЙСЕРВИС" инвестиционный контракт от 08.04.2008 года N 1-ИК/08 свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта арендуемых зданий, который предусмотрен условиями договора аренды.
В соответствии со ст. 611 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Соглашением к договору аренды от 11.04.2009 года стороны договорились о том, что в связи с выявленными существенными недостатками объекта аренды (аварийное состояние зданий, отсутствие электрооборудования, теплооборудования, водоснабжения и канализации, опасность обрушения деревянных межэтажных перекрытий и крыш) препятствующими деятельности ответчика, ответчик освобождается от арендной платы до момента устранения недостатков истцом путем проведения капитального ремонта объекта аренды.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта объекта аренды истцом (арендодателем) не исполнялись, ответчик заключил с подрядными организациями договоры подряда, стоимость восстановительного ремонта на 11.01.2009 года составила 12.511.146 руб.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия договора аренды, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что задолженность по уплате арендных платежей в сумме 9.504.645 руб. 60 коп. за период с 08.04.2008 года по 31.08.2009 года, за исключением арендной платы за июль 2008 года, у ответчика отсутствует.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также предусмотрено внесение арендной платы в виде обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В данном случае, таковыми являются затраты ответчика на капитальный ремонт, поэтому его задолженность по уплате арендных платежей в сумме 9.504.645 руб. 60 коп. за период с 08.04.2008 года по 31.08.2009 года, за исключением арендной платы за июль 2008 года, отсутствует.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дало арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, необходимость в проведении которого предусмотрена Соглашением от 11.04.2008 года, взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее счет арендной платы.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не было.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года по делу N А40-119045/09-28-909 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Федеральный центр логистики" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
О.И.РУСАКОВА