Постановление фас московского округа от 21.12.2010 n кг-а40/16051-10 по делу n а40-47195/09-30-487 требование: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку представленное письмо органа внутренних дел по своей сути является новым доказательством по делу, имеющим отношение к ранее исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам.суд первой инстанции арбитражный суд г. москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N КГ-А40/16051-10
Дело N А40-47195/09-30-487
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца: Эфросман М.Б. - доверенность от 14.12.2010 года N 48
от ответчика: Иванов О.И. - доверенность от 13.11.2010 года N 1566
рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ЗАО "АЛАКСИ"
на определение от 05 августа 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суховым И.В.,
на постановление от 12 октября 2010 года N 09АП-23745/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-47195/09-30-487
по иску ЗАО "АЛАКСИ"
к АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
о взыскании 1.122.710 руб.
установил:
ЗАО "АЛАКСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) с иском о взыскании 1.122.710 руб., необоснованно списанных со счета истца.
Требование мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору банковского счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что отсутствуют доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.
Истец заявил о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование своего заявления сослался на то, что из уведомления Следственного управления при УВД по Курганской области N 40/1269 от 09 марта 2010 года заявителю стало известно о нижеследующих обстоятельствах: "Уведомляю Вас о том, что уголовное дело N 01-1251-09, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств с расчетного счета ЗАО "АЛАКСИ", соединено в одно производство с уголовным делом N 05-1182-08. Срок предварительного следствия по уголовному делу N 05-1182-08 по обвинению Большакова ВВ., Щукина ВВ., Седунова А.В., Седунова А.В. в совершении предусмотренных частью 2 статьи 187 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен до 23 месяцев, т.е. до 26.07.2010 года".
С учетом, изложенного, заявитель полагает, что лишь 09 марта 2010 года истцу впервые стало известно о факте хищения денежных средств с расчетного счета ЗАО "АЛАКСИ". Причем, именно эти денежные средства 24 февраля 2009 года были списаны ответчиком - АКБ "Банк Москвы" без ведома истца, являвшегося клиентом Банка, с расчетного счета заявителя. Из полученного в марте 2010 года уведомления от 09 марта 2010 года однозначно усматривается полное отсутствие наличия какой бы то ни было вины, либо неосмотрительности заявителя ЗАО "АЛАКСИ" в процедуре снятия с его счета АКБ "Банк Москвы" денежных средств. Между тем, согласно условиям договора банковского счета N 31-039/164-05 от 22.06.2005 года, заключенного между заявителем и ответчиком и действующим на момент возникновения спорных правоотношений: "Клиент имеет право требовать от Банка обеспечения сохранности вверенных Банку денежных средств".
Арбитражный суд г. Москвы определением от 05 августа 2010 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции отказал, поскольку посчитал, что обстоятельства, на которые ссылался ЗАО "АЛАКСИ", не являются вновь открывшимся.
Постановлением от 12 октября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 05 августа 2010 года оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанные им в заявлении обстоятельства, являются существенными обстоятельствами по делу, которые могут повлиять на разрешение спора по существу, так как непосредственно указывают на то, что ответчик АКБ "Банк Москвы" в нарушение требований, заключенного между сторонами и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, договора банковского счета N 310-039/164-09 от 22.06.2005 года, не обеспечил сохранность, вверенных ему клиентом ЗАО "АЛАКСИ" денежных средств. По мнению истца, суды не дали надлежащей оценки этим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на основании которого истец согласно требованиям заявления просил пересмотреть решение) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель указывал на уведомление его следственным управлением при УВД по Курганской области N 40/1269 от 09 марта 2010 года, в котором было сообщено о том, что уголовное дело N 01-1251-09, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств с расчетного счета ЗАО "АЛАКСИ", соединено в одно производство с уголовным делом N 05-1182-08; срок предварительного следствия по уголовному делу N 05-1182-08 по обвинению Большакова В.В., Щукина В.В., Седунова А.В., Седунова А.В. в совершении предусмотренных частью 2 статьи 187 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен до 23 месяцев, т.е. до 26.07.2010 года".
При этом заявитель полагает, что лишь 09 марта 2010 года ему впервые стало известно о факте хищения денежных средств с расчетного счета ЗАО "АЛАКСИ". Причем, именно эти денежные средства 24 февраля 2009 года были списаны ответчиком АКБ "Банк Москвы" без ведома истца, являвшегося клиентом Банка, с расчетного счета заявителя. Из полученного уведомления от 09 марта 2010 года однозначно усматривается полное отсутствие наличия какой бы то ни было вины, либо неосмотрительности заявителя ЗАО "АЛАКСИ" в процедуре снятия с его счета АКБ "Банк Москвы" денежных средств. Между тем, согласно условиям договора банковского счета N 31-039/164-05 от 22.06.2005 года, заключенного между заявителем и ответчиком, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, клиент имеет право требовать от банка обеспечения сохранности вверенных банку денежных средств.
Оценив соответствие приведенных ЗАО "АЛАКСИ" доводов требованиям названной выше процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в оспариваемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-47195/09-30-487 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверяя доводы ЗАО "АЛАКСИ", суды установили, что в качестве основания иска к АКБ "Банк Москвы" о взыскании 1.122.710 руб. истец указал на неправомерное списание денежных средств со своего расчетного счета. Однако доказательств, на основании которых можно было бы установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, истцом представлено не было. Уведомление от 09.03.2010 года не содержит сведений о каких-либо существенных обстоятельствах, которые не были и не могли быть известно заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Более того, представленное истцом письмо УВД по Курганской области от 09.03.2010 года по своей сути является новым доказательством по делу, имеющим отношение к ранее исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам.
Учитывая это, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "АЛАКСИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2009 года по делу N А40-47195/09-30-487.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых судебных актов, что недопустимо в силу правил главы 37 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2009 года по делу N А40-47195/09-30-487, не предоставлено.
Поскольку суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года по делу N А40-47195/09-30-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АЛАКСИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.К.ТИХОНОВА