Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 8945/99

 



                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

                          27 июня 2000 г.

                             N 8945/99


     Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
рассмотрел протест заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного
Суда  Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Московской
области от  29.03.99  по  делу  N  А41-К2-1033/99  и  постановление
Федерального  арбитражного  суда  Московского округа от 11.06.99 по
тому же делу.
     Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
следующее.
     Индивидуальный предприниматель Сластушинский В.Н.  обратился в
Арбитражный  суд  Московской  области  с  иском  к  Государственной
налоговой   инспекции   по  городу  Щелково  Московской  области  о
признании  недействительным  ее  решения  от  22.07.98   N   19   о
доначислении   54   907  рублей  подоходного  налога  ввиду  отказа
налогового органа исключить из облагаемого  данным  налогом  дохода
расходы по оплате услуг сотовой связи и затрат по командировке.
     Решением от   29.03.99   акт   налогового    органа    признан
недействительным в части расходов по оплате услуг сотовой связи.  В
остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
     Федеральный арбитражный  суд Московского округа постановлением
от 11.06.99 оставил решение без изменения.
     В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты  в  части
затрат  по  оплате услуг сотовой связи отменить и дело в этой части
направить на новое рассмотрение.
     Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
следующим основаниям.
     Как видно   из  материалов  дела,  согласно  свидетельству  от
16.02.95  N  1625  о  государственной  регистрации  предпринимателя
Сластушинский  В.Н.  осуществляет  различные  виды деятельности,  в
частности сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества.
     В результате  документальной  проверки  исчисления подоходного
налога предпринимателем за 1997 год налоговый орган пришел к выводу
о   необоснованности   включения   налогоплательщиком  в  налоговую
декларацию расходов по оплате  услуг  сотовой  связи  и  затрат  по
командировкам  в  ФРГ,  в связи с чем ему доначислено 54 907 рублей
подоходного налога.
     Судебные инстанции  отказали  в  удовлетворении  иска  в части
включения истцом в затраты сумм командировочных расходов по  мотиву
недоказанности  взаимосвязи поездок в ФРГ с его предпринимательской
деятельностью.
     В части  признания  расходов  по  оплате  услуг  сотовой связи
исковые требования удовлетворены со  ссылкой  на  то,  что  расходы
предусмотрены подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ,  услуг),  включаемых  в
себестоимость  продукции (работ,  услуг),  и о порядке формирования
финансовых результатов,  учитываемых при  налогообложении  прибыли,
утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от
05.08.92  N  552  (далее  -  Положение   о   составе   затрат),   и
документально подтверждены предпринимателем.
     Однако вывод  судебных  инстанций  о  правомерности  включения
налогоплательщиком  в  сумму  расходов,  подлежащих  исключению  из
облагаемого дохода,  стоимости телефонных  переговоров  по  сотовой
связи не соответствует обстоятельствам дела.
     В силу подпункта "д"  пункта  6  статьи  3  Закона  Российской
Федерации  "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход,
полученный   физическими   лицами   в   налогооблагаемый    период,
уменьшается   на  суммы  документально  подтвержденных  физическими
лицами расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода от
предпринимательской деятельности.
     Согласно статье  12   этого   Закона   доходы   индивидуальных
предпринимателей,  получаемые в течение календарного года, подлежат
уменьшению на суммы понесенных  расходов  применительно  к  составу
затрат,   включаемых  в  себестоимость  продукции  (работ,  услуг),
определяемых Правительством Российской Федерации.
     До принятия  соответствующего  акта  Правительства  Российской
Федерации применяется упомянутое Положение о составе затрат.
     Таким образом,   предприниматель  при  исчислении  подоходного
налога вправе  уменьшить  валовый  доход  на  суммы  понесенных  им
расходов  при  условии,  что  такие расходы не только предусмотрены
Положением о составе затрат, но и непосредственно связаны с доходом
от предпринимательской деятельности в конкретном налоговом периоде.
     В данном  же  случае  из  материалов  дела,  в  частности   из
налоговой  декларации,  видно,  что  в  1997  году предпринимателем
получены:  доходы  по  основному  месту  работы  в  товариществе  с
ограниченной  ответственностью  "Гарант"  и  доходы в виде платы за
сдаваемое в аренду нежилое помещение.
     Связь доходов  от  предпринимательской  деятельности (арендная
плата) с оплатой предпринимателем услуг сотовой  связи  материалами
дела не подтверждается.
     Ссылка судебных инстанций на наличие соглашения от 01.12.95  о
совместном   использовании  сотового  телефона  предпринимателем  и
арендатором помещения - торговой  фирмой  "Рассвет"  эту  связь  не
удостоверяет.
     При таких   обстоятельствах   вывод   судебных   инстанций   о
правомерности  отнесения  предпринимателем  на  затраты расходов по
оплате  услуг  сотовой  связи  не  основан   на   правовой   оценке
обстоятельств дела.
     Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                       П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Московской области  от  29.03.99  по
делу  N  А41-К2-1033/99  и  постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа  от  11.06.99  по  тому  же  делу  в  части
признания  недействительным  решения  от  22.07.98  Государственной
налоговой  инспекции  по  городу  Щелково  Московской  области   по
затратам на оплату услуг сотовой связи отменить.  Дело в этой части
направить на новое рассмотрение  в  первую  инстанцию  Арбитражного
суда Московской области.
     В остальной  части  названные  судебные  акты   оставить   без
изменения.


     Председатель
     Высшего Арбитражного Суда
     Российской Федерации                               В.Ф.Яковлев