Постановление фас дальневосточного округа от 04.02.1997 n ф03-а24/97-1/26 доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с ранее заявленным иском об исполнении договора в натуре не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предъявления этого иска срок исковой давности был также пропущен.суд первой инстанции арбитражный суд камчатской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений) арбитражных
судов, вступивших в законную силу
от 04 февраля 1997 года Дело N Ф03-А24/97-1/26

(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу малого предприятия фирмы "Продарт" на решение от 16.10.1996 по делу N 965 Арбитражного суда Камчатской области по иску малого предприятия фирмы "Продарт" к акционерному обществу "Посейдон" о взыскании 716800000 рублей.
Малое предприятие фирма "Продарт" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с акционерного общества "Посейдон" 716800000 рублей, составляющих стоимость (на настоящее время) недопоставленных 5 автоклавов польского производства, оплаченных по платежным требованиям NN 158146 от 12.11.1991 и 158156 от 16.12.1991.
Ответчик исковые требования не признал, мотивируя это тем, что им произведен зачет стоимости 5 недопоставленных автоклавов в счет погашения задолженности истца перед АО "Посейдон" за транспортные расходы по доставке 10 предыдущих автоклавов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд по настоящему спору.
Решением суда от 16.10.1996 по делу N 965 в удовлетворении исковых требований фирме "Продарт" было отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Малое предприятие фирма "Продарт" не согласно с принятым по делу решением и в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Посейдон" стоимости 5 автоклавов.
Считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности с 10.11.1992, поскольку ответчик в переписке до 14.09.1993 подтверждал существующую недопоставку 5 автоклавов и гарантировал их доставку истцу, то есть совершал действия, свидетельствующие о признании долга. А с 07.07.1995 фирма "Продарт" неоднократно обращалась в Арбитражный суд Камчатской области за разрешением настоящего спора.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным. При его принятии исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и указанные в аргументах заявителя, и верно применены нормы материального права.
Судом правильно в соответствии со ст. ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применена исковая давность, об истечении которой заявлено стороной в споре.
Как следует из материалов дела, последняя телеграмма, свидетельствующая о признании долга, была отправлена ответчиком 13.07.1992. Телеграмма ответчика от 10.11.1992 содержит требование о подтверждении оплаты за доставку десяти автоклавов в порт Находка, а на телеграмму истца от 14.12.1992 о срочной отгрузке пяти автоклавов ответа от АО "Посейдон" не последовало. С этого момента по истечении времени для ответа на телеграмму в соответствии со ст. 200 ГК РФ у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, которое истец реализовал только к 09.08.1996, то есть после истечения срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с ранее заявленным иском от 07.07.1995 об исполнении договора в натуре не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предъявления этого иска срок исковой давности был также пропущен, а во-вторых, суд вынес определение в соответствии со ст. 107 АПК РФ об отказе в принятии вышеуказанного искового заявления и истец в установленном законодательством порядке данное определение не обжаловал.
Заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.01.1997 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатской области от 16.10.1996 по делу N 965 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с расчетного счета МП "Фирма "Продарт" госпошлину по кассационной жалобе в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 6884000 рублей.
Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.