Постановление фас дальневосточного округа от 07.12.2010 n ф03-8114/2010 по делу n а51-5698/2010 заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 коап рф, удовлетворено правомерно ввиду несоблюдения административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно: неизвещения надлежащим образом предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N Ф03-8114/2010
Резолютивная часть постановления от 01 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича - представитель не явился
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае
на решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010
по делу N А51-5698/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л., Алферова Н.В., Симонова Г.А., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае
о признании незаконным и отмене постановления
Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич (далее - ИП Конопелько И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - ТУ Росфиннадзор, административный орган) от 18.03.2010 N 05-10/90П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 02.08.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росфиннадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению административного органа, предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, при проведении Владивостокской таможней проверки исполнения ИП Конопелько И.А. установленного порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках контракта от 16.03.2005 N 12СТ 031605 выявлено допущенное предпринимателем нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и требований статьи 20, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24, подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2010 N 10702000-132/2010, который в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ передан на рассмотрение в ТУ Россфиннадзора.
Определением от 03.03.2010 административный орган назначил рассмотрение материалов административного дела на 11.03.2010.
В связи с отсутствием доказательств уведомления ИП Конопелько И.А. о времени и месте рассмотрения материалов административного дела ТУ Росфиннадзора определением от 11.03.2010 отложило рассмотрение материалов на 18.03.2010. Административный орган направил по месту регистрации предпринимателя указанное определение, а также телеграмму от 12.03.2010 N 213703/01/82 75 12/03 0650.
18.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление N 05-10/90П о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, ИП Конопелько И.А. обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Проверяя законность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что ТУ Росфиннадзора не известило ИП Конопелько И.А. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие предпринимателя и без наличия данных о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как определение от 11.03.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.03.2010 получено предпринимателем лишь 18.03.2010, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, а телеграмма от 12.03.2010 N 213703/01/82 75 12/03 0650 о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.03.2010 вручена представителю предпринимателя 19.03.2010.
В силу изложенного довод кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения дела административный орган располагал сведениями об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении административным органом порядка привлечения ИП Конопелько И.А. к административной ответственности, расценив допущенное ТУ Росфиннадзора процессуальное нарушение как существенное, не позволившее последнему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Учитывая, что при принятии решения, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А51-5698/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи:
Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова