Потерпевший портит баланс обвинению и защите
Н. ГЕТЬМАН
Наталья Гетьман, корреспондент
"ЭЖ-Юрист".
11 мая 2005 года состоялось
оглашение Постановления КС РФ "По делу о
проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в
связи с запросом Курганского областного
суда, жалобами Уполномоченного по правам
человека в РФ, ПТК "Содействие", ООО "Карелия"
и ряда граждан".
Вот что пока нам известно
из устной резолюции Суда. Нормы ст. 405 УПК РФ
("Недопустимость поворота к худшему при
пересмотре судебного решения в порядке
надзора") исключают поворот к худшему для
осужденного, даже если выявлены допущенные
судом в ходе предыдущего судебного
разбирательства существенные нарушения,
повлиявшие на исход дела. В ходе слушаний
Суд пришел к выводу, что законодательство
не содержит положений, позволяющих
исправить такую судебную ошибку.
Конституционно-правовая природа института
пересмотра приговоров и постановлений,
вступивших в законную силу, зиждется на том,
что пересмотр и новое рассмотрение
вступивших в законную силу судебных
постановлений являются дополнительным
обеспечением правосудности судебных
решений и используются, когда исчерпаны или
неприемлемы все обычные средства
процессуально-правовой защиты. Надзорное
производство по уголовным делам по смыслу
ч. 3 ст. 17, ст. ст. 46, 49, ч. 3 ст. 50, ст. 52, ч. 3 ст. 55,
ст. ст. 118, 126 Конституции РФ призвано
обеспечить исправление судебных ошибок,
гарантируя тем самым эффективную защиту
конституционных ценностей.
Право
потерпевшего или прокурора
ходатайствовать о пересмотре вступившего в
силу приговора сводится лишь к формальной
возможности обратиться к надзорной
инстанции с соответствующим ходатайством и
заведомо не предполагает его
удовлетворение, в то время как осужденный
(оправданный), напротив, не ограничен в
возможности ходатайствовать о пересмотре
судебного решения по основания, улучшающим
его положение. Тем самым сторона защиты
ставится в преимущественное положение по
отношению к стороне обвинения...
В
соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ
никто не может быть повторно осужден за
одно и то же преступление, и поворот к
худшему для осужденного (оправданного)
недопустим.
Исключения... допустимы лишь
в качестве крайней меры, когда
неисправление судебной ошибки искажало бы
саму суть правосудия, смысл приговора как
акта правосудия, разрушая необходимый
баланс конституционно защищаемых
ценностей, в том числе законных интересов и
прав осужденных и потерпевших... Когда в
предшествующем разбирательстве были
допущены существенные фундаментальные
нарушения, повлиявшие на исход дела, не
соответствующими Конституции РФ, ее
статьям 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 21, 46 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и
123 (ч. 3), во взаимосвязи с Конвенцией о защите
прав и свобод человека и основных свобод
(ст. 6, а также п. 2 ст. 4 Протокола N 7 в редакции
Протокола N 11). Впредь до внесения
соответствующих изменений в УПК пересмотр
в порядке надзора приговора или судебных
актов о прекращении дела допускается лишь в
течение года по вступлении их в законную
силу.
Наблюдатели сильно разошлись в
оценках итогов слушаний в КС. Так, адвокат
Юрий Костанов (из числа сторонников)
считает, что в запросе речь идет не о вновь
открывшихся обстоятельствах, а о
переоценке старых обстоятельств. Например,
когда судья ошибочно квалифицировал
преступление, решив, что было не убийство, а
причинение смерти по неосторожности. А
права потерпевшего должны защищаться так
же, как и права обвиняемого.
Сам себе
прокурор
Второй ребус: почему гражданин
должен быть профессиональным следователем
и прокурором? Еще один абсолютно не
работающий институт УПК - институт частного
обвинения - сегодня выгодно "эксплуатируют"
следователи и прокуроры. Огромное
количество обращений граждан в
правоохранительные органы заканчивается
лаконичным советом - обращайтесь в суд в
порядке частного обвинения. И с рук долой.
Это настоящий фронт сопротивления со
стороны обличенных властью против
граждан.
Того же дня, 11 мая, также
состоялось заседание КС по проверке
конституционности частей второй и
четвертой ст. 20, части шестой ст. 144, пункта 3
части первой ст. 145, части третьей ст. 318,
частей первой и второй ст. 319 УПК РФ в связи с
запросами Октябрьского районного суда
города Мурманска и Законодательного
Собрания Республики Карелия.
Напомним:
ст. 20 - "Виды уголовного преследования", ст. 144
- "Порядок рассмотрения сообщения о
преступлении", ст. 145 - "Решение, принимаемое
по результатам сообщения о преступлении",
ст. 318 - "Возбуждение уголовного дела
частного обвинения", ст. 319 - "Полномочия
мирового судьи по уголовному делу частного
обвинения".
Дела частного обвинения
(например, побои) не предполагают
предварительного расследования,
потерпевший обязан сам представлять суду
доказательства, поддерживать обвинение и
даже сообщить данные о хулигане, обязан
приложить список свидетелей. Не может -
мировой судья отказывает ему в принятии
заявления. Это освобождает государство от
обязанности по раскрытию и расследованию
преступлений, отнесенных к категории
частного обвинения.
Противоречат
Конституции...
С докладом выступил судья
Н.В. Селезнев. Он отметил, что, по мнению
заявителей, названные уголовно-правовые
нормы противоречат Конституции РФ, лишают
потерпевшего по делам частного обвинения
доступа к правосудию, так как возбуждение
уголовного дела данной категории возможно
только против конкретного лица, данные о
котором должны быть известны потерпевшему.
Ряд уголовно-процессуальных гарантий с
учетом правоприменительной практики не
может быть признан достаточным. Так, в деле
об избиении потерпевшего неизвестными
заявление пострадавшего о возбуждении
уголовного дела было возвращено органами
внутренних дел и прокурором со ссылкой на
то, что потерпевший является
совершеннолетним, дееспособным, имеет
постоянное место работы и автомобиль, а
следовательно, в состоянии обратиться за
юридической помощью к адвокату или
частному детективу и, таким образом, может
самостоятельно воспользоваться
принадлежащими ему правами частного
обвинителя.
Представитель
Генпрокуратуры Т.Л. Оксюк подчеркнул, что
частный обвинитель заведомо ограничен в
своих правах по сравнению с
государственным обвинителем, поэтому даже
применение частно-публичного порядка
уголовного судопроизводства по делам,
предусмотренным ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ,
не решит этой проблемы. Выход видится в том,
чтобы детально очертить перечень
обстоятельств, при наличии которых
потерпевший признается неспособным к
реализации прав частного обвинителя, а
также в такой регламентации применения
частно-публичного порядка уголовного
судопроизводства, при которой участие
прокурора в таких делах было бы в
соответствующих случаях императивной
обязанностью, а не находилось в зависимости
от усмотрения должностного лица.
Хорошо
говорит. Но и сейчас можно твердо
утверждать, что самый дееспособный герой не
одолеет стены, которую выучились
выстраивать против него полки в погонах.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 20
