Истребование органами расследования сведений
N 29. Ст. 3502; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 233; 2000. N 1
(часть I). Ст. 8; 2001. N 13. Ст. 1140; 2003. N 2. Ст. 167; N 27
(часть 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст.
3607.
Действующее уголовно-процессуальное
законодательство не содержит нормы,
регламентирующие не только возможность
органов внутренних дел при осуществлении
ими функций по выявлению, предупреждению и
пресечению налоговых преступлений
истребовать в кредитных организациях
"справки по операциям и счетам...", но и
органов расследования получать от
кредитных организаций информацию (справки),
содержащую банковскую тайну, т.е.
информацию, необходимую для целей
расследования преступлений. Исключением
являются положения ч. 7 ст. 115 УПК РФ,
согласно которой руководители банков и
иных кредитных организаций обязаны
предоставить информацию о денежных
средствах и иных ценностях, подлежащих
аресту, по запросу суда, а также прокурора
либо следователя или дознавателя с
согласия прокурора.
Как следует из
смысла ч. 4 ст. 21 УПК РФ, требования,
поручения и запросы органов расследования,
предъявленные в пределах их полномочий,
установленных УПК РФ, обязательны для
исполнения всеми учреждениями,
предприятиями, организациями, должностными
лицами и гражданами.
В соответствии с ч.
4 ст. 21 и ст. 84 УПК РФ документы, не обладающие
признаками вещественных доказательств,
могут быть получены, истребованы или
представлены в порядке, установленном ст. 86
Кодекса.
Таким образом, обе нормы
являются скорее декларативными,
отсылочными на иные статьи УПК РФ, анализ
которых позволяет констатировать, что в них
не содержатся какие-либо требования
(полномочия) к истребованию доказательств
(предметов) органов расследования, что
необходимо признать существенным
упущением законодателя. При этом следует
заметить, что законодатель ошибочно
изложил положения ч. 4 ст. 21 УПК РФ в данной
статье, так как последняя посвящена
уголовному проследованию, а не
процессуальным средствам (способам)
получения доказательств.
Таким образом,
из анализа положений
уголовно-процессуального закона
следует:
1) действующий УПК РФ не
регулирует правоотношения, складывающиеся
между кредитными организациями и органами
внутренних дел при осуществлении ими
функций по выявлению, предупреждению и
пресечению налоговых преступлений;
2) на
стадии предварительного расследования
отсутствует процессуальное основание
истребования документов (предметов),
содержащих сведения по операциям, счетам и
вкладам физических и юридических лиц, как
одного из способов собирания
доказательств. Единственным способом
получения таких сведений в соответствии с
положениями уголовно-процессуального
закона является производство выемки
документов, содержащих информацию о
вкладах и счетах граждан в банках и иных
кредитных организациях. При этом право
истребовать справки по операциям, счетам и
вкладам физических и юридических лиц в
кредитных организациях у органов
предварительного следствия имеется, как
можно было убедиться, в силу ст. 26 Закона о
банках.
Обратим внимание на следующие
обстоятельства.
Во-первых, из смысла
положений ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РСФСР следовало,
что в ходе рассмотрения заявлений и
сообщений о любом совершенном или
подготавливаемом преступлении прокурор,
следователь, орган дознания и судья могли
истребовать необходимые материалы.
Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК
РСФСР порядок производства по уголовным
делам определялся Основами уголовного
судопроизводства и издаваемыми в
соответствии с ними другими законами, в том
числе регулирующими банковскую
деятельность, и УПК РСФСР.
Таким
образом, ранее действовавшие положения УПК
РСФСР позволяли органам расследования
требовать от кредитной организации
документы, содержащие сведения об
операциях и счетах клиентов только по
делам, находящихся в их производстве (с
согласия прокурора). В связи с этим
необходимо вспомнить дискуссию по поводу
возможности истребовать информацию,
составляющую банковскую тайну в кредитных
организациях, на стадии возбуждения
уголовного дела, прошедшую в Генеральной
прокуратуре РФ, в результате которой
участники разделились на две группы.
Сотрудники Института повышения
квалификации руководящих кадров
Генеральной прокуратуры считали, что
необходимо руководствоваться
Уголовно-процессуальным кодексом, а
сотрудники НИИ проблем укрепления
законности и правопорядка Генеральной
прокуратуры РФ полагали, что следователь
должен основывать свои действия на ст. 26
Закона о банках. По итогам дискуссии
Генеральная прокуратура РФ выработала, как
представляется, парадоксальную позицию:
при истребовании банковской информации
подлежат применению Закон "О банках и
банковской деятельности", поскольку,
во-первых, в ст. 1 УПК РСФСР говорится о том,
что уголовно-процессуальные нормы могут
содержаться не только в УПК, но и иных
законах, во-вторых, несмотря на отсутствие
законодательного механизма, позволяющего
устранить данную коллизию, в науке
фактически общепризнано положение, в
соответствии с которым коллизия двух
одинаковых по уровню нормативных актов
решается в пользу последнего по времени
принятия акта, и, наконец, в-третьих, по
предлагаемому пути уже пошла
правоприменительная практика с учетом
того, что иное решение может парализовать
расследование экономических преступлений:
банки откажутся исполнять решения
следователя.
Приведенная позиция
Генеральной прокуратуры РФ находила
понимание на страницах научных и иных
изданий. При этом авторы ссылались на
отклоненный Президентом РФ принятый в
конце 1997 г. Государственной Думой и Советом
Федерации проект федерального закона "О
внесении дополнений в ст. 26 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности",
в соответствии с которым предполагалось
предоставить право получать банковскую
информацию органам субъектов Федерации. В
своем письме от 21 июля 1997 г. Президент РФ
признал нецелесообразной дальнейшую
работу над ст. 26 Федерального закона,
отметив, что сама постановка вопроса о
расширении круга государственных органов,
имеющих право на получение сведений,
составляющих банковскую тайну, за счет
государственных органов субъектов
Федерации, является неверной.
Как
представляется, приведенная выдержка из
письма Президента РФ не может быть
рассмотрена в качестве положительного или
отрицательного аргумента по
рассматриваемому вопросу, так как не
связана с действиями органов расследования
(правоохранительных органов) в стадии
возбуждения уголовного дела. В то же время
непонятны и изложенные доводы Генеральной
прокуратуры РФ. Во-первых, о каких двух
одинаковых по уровню нормативных актах
идет речь? Кодекс и Закон не являются
едиными по уровню. Во-вторых,
руководствоваться при толковании норм
закона целесообразностью не может быть
признано правомерным. В случаях, когда
нормы действующего закона "парализуют
расследование экономических преступлений",
следует прежде всего изменить закон, а не
настраивать или "поощрять" практических
работников его нарушать.
Следует
отметить, что каких-либо запретов на
получение в кредитных организациях
сведений, составляющих банковскую тайну
органами, осуществляющими
оперативно-розыскную деятельность, в том
числе органами внутренних дел, Закон об ОРД
не содержит. В соответствии с положениями
данного Закона органы, осуществляющие
оперативно-розыскную деятельность, имеют
право наводить справки (п. 2 ст. 6). При этом
Закон об ОРД не разрешает этот вопрос по
существу.
В соответствии со ст. 11 Закона
о милиции органы милиции в целях выполнения
обязанностей, возложенных на них настоящим
Законом, имеют право:
1) получать от
граждан и должностных лиц необходимые
объяснения, сведения, справки, документы и
копии с них (п. 4);
2) получать
безвозмездно от организаций и граждан
информацию, за исключением случаев, когда
законом установлен специальный порядок
получения соответствующей информации (п.
30);
3) в соответствии с законодательством
Российской Федерации получать сведения,
составляющие налоговую тайну (п. 34).
Несложно убедиться, что Закон о милиции
содержит противоречивые нормы,
регулирующие порядок истребования
информации от организаций и граждан. С
одной стороны, наделяет без каких-либо
ограничений такими полномочиями органы
внутренних дел (п. 4), с другой - ограничивает
эти полномочия специальным
законодательным порядком получения
соответствующей информации (п. 30). Непонятна
и логика законодателя, предоставляющего
право органам милиции на получение
сведений, составляющих налоговую тайну (п.
34).
Итак, следует констатировать, что
полномочий на истребование "справок по
операциям и счетам..." в кредитных
организациях законодательство Российской
Федерации о деятельности органов
внутренних дел не содержит, что приводит к
известным противоречиям в практической
деятельности.
Таким образом,
исследование института банковской тайны
позволяет сформулировать следующие
предложения.
Во-первых, исключить
положения ч. 4 из ст. 21 УПК РФ.
Во-вторых,
дополнить ст. 86 УПК РФ следующими
положениями или изложить их в качестве
самостоятельной статьи, например, под
номером 86-1:
"Суд, прокурор, следователь,
дознаватель имеют право требовать от
предприятий, учреждений или организаций
независимо от формы собственности, а также
должностных лиц и граждан представления
предметов и документов, которые могут
служить средствами для обнаружения
преступления или установления
обстоятельств уголовного дела в порядке,
определяемом настоящим Кодексом. Указанные
лица обязаны в течение пяти дней со дня
поступления требования предоставить
запрашиваемые предметы и документы.
Предметы и документы, содержащие
государственную тайну или охраняемую
федеральным законом информацию о частной
жизни, а равно информацию, составляющую
личную тайну, семейную тайну, тайну
переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений
физического лица, без его согласия могут
быть представлены на основании судебного
решения, принятого в порядке, установленном
ст. 165 настоящего Кодекса.
Предметы и
документы, содержащие сведения об
операциях, счетах и вкладах юридических лиц
и граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, могут быть
представлены кредитной организацией на
основании мотивированного запроса суда,
прокурора либо следователя и дознавателя с
санкции прокурора".
Соответствующие
изменения и дополнения необходимо внести в
положения ч. 2 ст. 29 (полномочия суда), ч. 2 ст.
37 (прокурор) и другие статьи УПК РФ.
В-третьих, внести изменения и дополнения в
ст. 26 Закона о банках одним из двух
способов.
1. Изложить данную статью в
следующей редакции:
"Предметы и
документы, содержащие банковскую тайну,
могут предоставляться кредитной
организацией самим клиентам или их
законным представителям, а также другим
лицам в случаях, предусмотренных
федеральным законодательством".
Преимуществами такого способа изложения
ст. 26 Закона о банках являются:
а)
простота и лаконичность требования
законодателя;
б) отсутствие
необходимости, как это до настоящего
времени продолжается, согласовывать
положения федеральных законов,
регламентирующих деятельность субъектов
(третьих лиц), имеющих право на получение
сведений, составляющих банковскую тайну, с
рассматриваемой статьей. При этом следует
отметить, что Закон о банках, как, впрочем, и
другие нормативные акты, в силу ст. 1 УПК РФ
не может служить частью законодательства
Российской Федерации, регулирующего
уголовное судопроизводство, если на этот
Закон не имеется прямого указание в УПК
РФ.
2. В ст. 26 Закона о банках заменить:
слова "Справки по... " на слова "Предметы и
документы, содержащие банковскую тайну";
в части 2 слово "следствия" на
"расследования".
Изложить ч. 3 ст. 26
Закона о банках в следующей редакции:
"В
соответствии с законодательством
Российской Федерации предметы и документы,
содержащие сведения по операциям и счетам
юридических лиц и граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, выдаются
кредитной организацией правоохранительным
органам при осуществлении ими функций по
выявлению, предупреждению и пресечению
экономических преступлений. Предметы и
документы, содержащие сведения по
операциям, счетам и вкладам физических лиц,
выдаются кредитной организацией
правоохранительным органам при
осуществлении ими указанных функций на
основании судебного решения".
Исключить
из ч. 4 слова "а при наличии согласия
прокурора - органам предварительного
следствия по делам, находящимся в их
производстве".
В-четвертых, в
зависимости от предложенных способов
внесения изменений и дополнений ст. 26
Закона о банках необходимо изменить и
редакцию п. 34 ст. 11 Закона о милиции.
Например, при втором способе последнюю
норму следует изложить в следующей
редакции:
"в соответствии с
законодательством Российской Федерации
получать сведения, составляющие охраняемую
федеральным законом тайну".
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.08.1995 N
144-ФЗ
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
(принят ГД ФС РФ
05.07.1995)
"ОСНОВЫ УГОЛОВНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(приняты ВС СССР 02.07.1991 N 2281-1)
ЗАКОН РФ от
18.04.1991 N 1026-1
"О МИЛИЦИИ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН от 02.12.1990 N 395-1
"О БАНКАХ И
БАНКОВСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
Законодательство и экономика, 2005, N 5
