О самостоятельном исполнении нескольких приговоров
именно проблемой, нет никакого сомнения,
ведь указание на самостоятельные приговоры
отсутствует в уголовном законе.
Кроме
упоминавшейся попытки сложения двух
условных приговоров по правилам ст. 69 УК РФ,
Президиум Верховного Суда имел дело еще и с
попыткой применить в подобной ситуации ст.
70 УК РФ и назначить наказание в виде лишения
свободы.
Своим Постановлением от 30 мая
2001 г. Президиум Верховного Суда указал, что
при назначении наказания за преступления,
совершенные до условного осуждения,
правила ст. 70 УК не применяются и приговоры
исполняются самостоятельно.
В данном
Постановлении Суд указал, что на основании
ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение должно
быть отменено, а осужденному наказание
назначается по правилам, предусмотренным
ст. 70 УК РФ, лишь в случае совершения им
умышленного преступления средней тяжести,
тяжкого или особо тяжкого преступления в
течение испытательного срока.
Это
разъяснение понадобилось в связи с тем, что
суд первой инстанции применил правила ст. 70
УК РФ в отношении лица, совершившего
преступления не в период испытательного
срока, а еще до осуждения его к условной
мере наказания. При этом у суда во втором по
хронологии судопроизводстве не было
оснований для отмены условного осуждения и
назначения наказания по правилам ст. 70
УК.
Еще одна попытка решения
исследуемой проблемы нашла отражение в
Определении Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда от 11 мая 2000 г., где
указано, что если в отношении условно
осужденного лица судом будет установлено,
что оно виновно еще и в другом преступлении,
совершенном до вынесения приговора по
первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены
быть не могут. В таких случаях приговоры по
первому и второму делу исполняются
самостоятельно.
Оригинальным здесь
является повод, по которому заместитель
Генерального прокурора РФ был вынужден
обратиться с протестом в Верховный Суд РФ. В
нем он поставил вопрос об исключении из
приговора ч. 5 ст. 69 УК и указания о
первоочередном исполнении наказания в виде
пяти лет лишения свободы. Иными словами, суд
первой инстанции попытался установить
очередность исполнения приговоров вместо
вынесения решения об их самостоятельном
одновременном исполнении.
Прокурор
счел, что очередность исполнения
приговоров не предусмотрена действующим
законом и поэтому суд не вправе ее
устанавливать. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ 11 мая 2000
г. протест удовлетворила на основании того,
что в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством
вступивший в законную силу приговор
обращается к исполнению. Законом
очередность исполнения приговоров не
предусмотрена.
Вывод, который следует
из всего сказанного, достаточно очевиден.
Судебная практика знает еще один способ
назначения наказания, кроме указанных в ст.
ст. 69, 70 УК РФ. Этим способом является
обращение двух или более приговоров к
самостоятельному исполнению. Данная
правовая процедура никак не отражена ни в
уголовном, ни в уголовно-процессуальном
законодательстве, но достаточно глубоко
проработана судебной практикой. Само ее
существование основано на положениях ч. 4 и 5
ст. 74 УК РФ. Поэтому, как правило, по крайней
мере один из самостоятельных приговоров
связан с назначением условного
наказания.
Само по себе существование
рассматриваемого явления длительное время
представляло некоторую трудность для
судебной практики. Автору хотелось бы
только выразить надежду, что это зло уже
достаточно хорошо изучено судебной
системой, чтобы органы, ответственные за
принятие решений по уголовным делам и
исполнение уголовных наказаний, не
допускали грубых ошибок в этой важной сфере
правосудия.
Адвокат, 2005, N 11
