Статья 125. Оставление в опасности. Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
наказывается штрафом в размере до
восьмидесяти тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода
осужденного за период до шести месяцев,
либо обязательными работами на срок от ста
двадцати до ста восьмидесяти часов, либо
исправительными работами на срок до одного
года, либо арестом на срок до трех месяцев,
либо лишением свободы на срок до одного
года.
(в ред. Федерального закона от
08.12.2003 N 162-ФЗ)
Комментарий к статье 125
1.
Объектом преступления является жизнь и
здоровье лица, оказавшегося в беспомощном
состоянии и не способного принять меры к
самосохранению.
2. Объективная сторона
характеризуется бездействием, т.е.
невыполнением необходимых действий по
оказанию помощи лицу, оказавшемуся в
опасном для жизни или здоровья состоянии.
Причинами, обусловливающими неспособность
лица принять меры к самосохранению,
являются малолетство, старость, болезнь и
иная беспомощность, вызванная, например,
стихийным бедствием (землетрясение,
наводнение и т.д.), определенными
физиологическими и патологическими
процессами, происходящими в организме
человека, различными, в том числе
преступными, действиями людей. Под
малолетними следует понимать
несовершеннолетних, не достигших 14-летнего
возраста. Старость связывается с
достижением лицом 60 лет. Болезнь - любое
болезненное состояние, лишающее лицо
возможности принять меры к
самосохранению.
3. Субъект преступления
- лицо, достигшее 16-летнего возраста,
обладающее следующими специфическими
признаками. Во-первых, оно должно иметь
возможность без серьезной опасности для
себя или других лиц оказать помощь
потерпевшему. Во-вторых, оно было обязано
проявить о нем заботу, однако не проявило, в
результате чего потерпевший оказался в
опасном для жизни и здоровья состоянии.
Обязанность заботиться о лице может
вытекать из родственных (забота родителей о
малолетних детях и взрослых детей о
престарелых либо больных родителях),
опекунских или попечительских отношений,
служебных обязанностей (воспитатель в
детском саду, инструктор туристической
группы), из договорных отношений (частный
охранник, телохранитель, сиделка у
тяжелобольного) и т.д.
Г. был признан
судом виновным в оставлении человека в
опасности и осужден по ст. 125 УК РФ.
Декабрьским днем односельчане А., Г-ев, Г. и
Т. на автомашине ГАЗ-53 выехали из села для
перевозки дров. Машина забуксовала в
глубоком снегу. Не сумев ее вытащить, они
решили идти домой пешком. По дороге все,
кроме А., распили две бутылки водки. А.
быстрым шагом пошел впереди остальных и
дошел до села. Т. не смог идти дальше без
помощи Г. и Г-ева. Они несли его на плечах, а
затем Г. пошел в село за машиной. Г-ев и Т.
должны были разжечь костер и ждать помощи.
Г., дойдя до села, не смог найти машину,
отправился домой и лег спать. Г-ев не смог
разжечь костер, и они с Т. вышли на дорогу.
Услышав шум двигателя автомашины, Г-ев
пошел вперед, надеясь ее встретить. Не
увидев автомашины, дошел до села и лег спать
дома, оставив беспомощного Т. на 30-градусном
морозе. От переохлаждения тот умер.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос о прекращении
дела в отношении Г. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ
удовлетворил протест, указав, в том числе,
следующее.
Согласно закону уголовная
ответственность по ст. 125 УК РФ наступает
только при наличии прямого умысла и двух
обязательных условий: когда виновный имел
возможность оказать помощь лицу,
находящемуся в опасном для жизни состоянии,
и был обязан иметь о нем заботу либо сам
поставил его в опасное для жизни или
здоровья состоянии не по его вине. Г. не
оставлял потерпевшего одного. Осужденный
имел все основания полагать, что Г-ев
разожжет костер и останется с пострадавшим,
т.е. добросовестно заблуждался в отсутствии
опасности для жизни Т. Данное
обстоятельство исключает ответственность
по ст. 125 УК РФ. С учетом изложенного
приговор и последующие судебные решения
отменены и дело прекращено за отсутствием в
действиях Г. состава преступления (БВС РФ.
2003. N 4. С. 10 - 11).
4. При оставлении
потерпевшего в опасном для его жизни или
здоровья состоянии виновный, не желая
этого, создает ситуацию, при которой
наступление такого состояния становится
реальным. Например, лицо уговорило
потерпевшего сделать восхождение на
труднодоступную вершину, а тот оступился в
пропасть; лицо уговорило потерпевшего
переплыть с ним реку, и потерпевший утонул и
т.д.
5. Субъективная сторона
характеризуется виной в форме прямого
умысла. Виновный сознает, что, имея
возможность оказать помощь другому
человеку, находящемуся в опасном для жизни
состоянии и, будучи обязанным ее оказать,
желает уклониться от этого. Мотивы
преступления не влияют на квалификацию и
могут быть самыми разнообразными (месть,
неприязнь, боязнь быть привлеченным к
уголовной ответственности за случившееся и
т.д.).
6. В судебной практике иногда
возникает вопрос о возможности
квалификации действий виновного как
оставления в опасности в результате
совершения им умышленного преступления.
Так, Н. был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР
(причинение умышленного тяжкого телесного
повреждения без отягчающих обстоятельств).
Преступление было совершено при следующих
обстоятельствах. В автобусе между Н. и К.
завязалась драка. После того как К. оскорбил
и ударил Н., последний, пригрозив обидчику,
что отомстит, на следующей остановке вышел.
Встретив после этого К., Н. избил его. При
этом виновным были причинены тяжкие
телесные повреждения, сам же он ушел. Смерть
К. наступила от общего переохлаждения тела.
Президиум областного суда приговор и
кассационное определение отменил и
переквалифицировал действия Н. на ч. 2 ст. 108
УК РСФСР (умышленное тяжкое телесное
повреждение, повлекшее смерть) и ч. 2 ст. 127 УК
РСФСР (оставление в опасности). Таким
образом, с учетом внесенных в приговор
изменений Н. был признан виновным в
умышленном причинении К. тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть
потерпевшего, и в оставлении его в опасном
для жизни состоянии. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РСФСР,
рассмотрев дело по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда РСФСР,
согласилась с квалификацией действий Н. по
ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (умышленное тяжкое
телесное повреждение, повлекшее смерть
потерпевшего).
Одновременно коллегия
исключила обвинение Н. в оставлении в
опасности. Коллегия указала, что по смыслу
закона ответственность за оставление в
опасности наступает в случае неоказания
помощи лицу, находившемуся в беспомощном
состоянии вследствие указанных в
диспозиции ст. 127 УК РСФСР об оставлении в
опасности причин. Среди них не указывается
совершение умышленного преступления. По
данному же делу установлено, что в
беспомощное состояние К. привел Н. своими
умышленными преступными действиями, за что
обоснованно осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. В
связи с этим лицо, причинившее потерпевшему
умышленное тяжкое телесное повреждение, не
может нести ответственность за оставление
потерпевшего в опасности (см.:
Постановления и определения по уголовным
делам Верховного Суда РСФСР. 1981 - 1988. М., 1989. С.
11).
Глава 17. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ,
ЧЕСТИ И ЛИЧНОСТИ
