это установлено в договоре или законе
<**>. Следует также заметить, что термин
"штрафная неустойка" в советском праве
понимался как обозначающий кумуляцию
полного размера убытков и неустойки за одно
и то же нарушение. Вопрос о соотношении с
реальным исполнением выходил за рамки
данного термина <***>. Поэтому в
дальнейшем во избежание путаницы мы будем
говорить о штрафной неустойке как о
неустойке, взыскиваемой наряду с полной
компенсацией убытков.
--------------------------------
<*> Граве К.А.
Договорная неустойка в советском праве. М.,
1950. С. 14.
<**> Такой подход доминировал
и в судебной практике того времени (см.,
напр., Инструктивное письмо ГКК Верховного
Суда РСФСР N 1 за 1927 г.; Определение ГКК
Верховного Суда РСФСР по делу N 31535 за 1927 г.;
Решение Высшей арбитражной комиссии при
СТО от 9 января 1923 г. и др.
<***> Граве
К.А. Договорная неустойка в советском праве.
С. 16.
Закрепление альтернативной
неустойки в качестве общего правила
привело к тому, что в отличие от Проекта ГУ,
в котором была отражена концепция зачетной
неустойки, первый советский ГК не
предоставил кредитору гарантии того, что
при выборе им требования полной
компенсации убытков он все равно меньше,
чем сумма неустойки, не получит. Находим
этот подход, закрепленный в ГК 1922 г., крайне
неудачным и неудобным. Хотя это решение
было, безусловно, шагом вперед по сравнению
с изначальным французским подходом,
который в случае наличия в договоре
неустойки лишал кредитора каких-либо
возможностей для взыскания убытков в
полном объеме, или с положением ст. 1585 СЗГ,
которая допускала кумулятивное взыскание
неустойки и убытков в полном размере. При
воплощении в жизнь ст. 141 ГК РСФСР неминуемо
вставала проблема неопределенности в
вопросе о том, какую сумму кредитор все же
получит. Ведь, оценив предварительно, что он
понес убытки в большем размере, чем сумма
неустойки, разумный кредитор может выбрать
вариант со взысканием этих убытков,
отвергнув условие о неустойке. Но никто не
гарантирует ему, что в суде он сможет
доказать всю эту сумму. Вполне возможно, что
суд присудит лишь часть требуемой суммы,
которая окажется меньше, чем размер
неустойки. В этой ситуации кредитор должен
был до вынесения решения "почувствовать",
насколько он вправе рассчитывать на полное
удовлетворение своего иска. Если по ходу
процесса он понимал, что суд признает
доказанными не все его потери, то он имел
шанс изменить предмет иска и требовать уже
неустойки. Предъявлять же в случае
взыскания убытков в сумме, меньшей, чем
размер неустойки, требование о компенсации
образующейся разницы кредитор не мог. Это
вносило некоторую неразбериху и
неопределенность в процессы по взысканию
неустойки <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее см.: Граве К.А. Договорная
неустойка в советском праве. С. 114 -
121.
После принятия ГК РСФСР в целом ряде
нормативных актов, посвященных договорным
отношениям между советскими предприятиями
<*>, специальным образом стали
оговаривать иное соотношение неустойки с
убытками (по германскому типу), когда
кредитор получает право требовать
неустойку и убытков, превышающих размер
этой неустойки. Такой подход на тот момент
являлся доминирующим в праве зарубежных
стран, был отражен в Проекте ГУ, лишен
вышеописанного негативного аспекта,
связанного с неопределенностью, и был
просто удобен в применении, представляя
собой, видимо, оптимальное решение данного
вопроса.
--------------------------------
<*>
Инструкции Госарбитража при СНК СССР от 28
июля 1932 г., от 7 сентября 1933 г., от 2 января 1935
г., от 29 августа 1939 г. и др.
В литературе эта
особенность неустоек в договорах между
советскими предприятиями дала некоторым
авторам основания считать, что в советском
праве, помимо оценочной неустойки,
закрепленной по общему правилу, и штрафной
неустойки, действующей в случаях,
специально оговоренных в законе или
договоре, выделяется еще и "смешанная"
неустойка, позволяющая требовать убытков в
размере, не покрытом суммой неустойки <1>.
Правда, такой подход имел и оппонентов. Так,
К.А. Граве указывал, что здесь мы имеем дело
не с отдельным видом неустойки, а с подвидом
оценочной неустойки ("совместная или
совокупная оценочная неустойка") <2>.
Впоследствии В.К. Райхер предложил термин
"зачетная неустойка" для характеристики
такого сочетания неустойки и убытков <3>.
Этот термин, являясь, пожалуй, наиболее
удачным, был поддержан рядом советских
исследователей <4> и впоследствии
воспринят современной правовой доктриной.
Более того, начиная с ГК РСФСР 1964 г. (ст. 189),
который учел вышеописанные недостатки
альтернативной неустойки, закрепленной в
предыдущем Кодексе, именно зачетный
вариант соотношения неустойки и убытков
стал основным, действующим в качестве
общего правила, если стороны в договоре или
закон не предусмотрели штрафной или иной
вариант соотношения этих требований. Таким
образом, по вопросу соотношения с убытками
налицо последовательный процесс по
выявлению наиболее оптимального решения -
от крайне неудачного "кумулятивного
подхода", отраженного в СЗГ, через ГК РСФСР
1922 г. с его альтернативным подходом к
сочетанию двух требований, к утверждению
концепции зачетной неустойки в ГК РСФСР 1964
г. - таков путь развития данного вопроса в
России. Революция и внедрение плановой
экономики в целом не прервали логическое
развитие цивилистической мысли.
--------------------------------
<1> Краснов Н.И.
Реальное исполнение договорных
обязательств между социалистическими
организациями. М., 1959. С. 100; Гражданское
право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М.
Генкина. Т. 1. М., 1944. С. 403 - 404.
<2> Граве
К.А. Договорная неустойка в советском праве.
С. 120.
<3> Райхер В.К. Штрафные санкции в
борьбе за договорную дисциплину //
Советское государство и право. 1955. N 5.
<4> Краснов Н.И. Реальное исполнение
договорных обязательств между
социалистическими организациями. С. 100;
Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах //
Избранные труды. В 4 т. Т. 3. СПб., 2004. С. 207.
