Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве
I. ИНСТИТУТ НЕУСТОЙКИ В ГРАЖДАНСКОМ И
КОНТРАКТНОМ
ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ
СТРАН
Происхождение института
неустойки
Гражданско-правовой институт
неустойки уходит своими корнями, как и
многие другие цивилистические категории, в
римское право. Под неустойкой (stipulatio poenae)
римские юристы понимали условное
соглашение, которое подразумевало
обязанность лица, нарушившего договор,
уплатить штраф в пользу пострадавшей
стороны. Цель такого соглашения в понимании
римлян, по словам Д.Д. Гримма, заключалась в
осуществлении давления на должника и
обеспечении основного обязательства <*>.
При этом возникновение обязанности по
выплате неустойки зависело от того,
отвечает ли должник за данное нарушение
договора. Стороны могли включить в договор
условие о неустойке, тем самым оценив
последствия нарушения своего права,
насколько это могло быть возможным при
подписании договора <**>. Нарушение
договора было тем условием, которое
приводило в действие обязательство по
неустойке, которое, как правило, выражаясь в
виде определенной денежной суммы,
представляло собой механизм косвенного
принуждения должника к исполнению
обязательства <***>.
--------------------------------
<*> Гримм Д.Д. Лекции
по догме римского права. М., 2003. С. 315.
<**> Муромцев С.А. Гражданское право
Древнего Рима. М., 2003. С. 474.
<***> Дождев
Д.В. Римское частное право: Учебник для
вузов. М., 2003. С. 479.
Глубокий и подробный
анализ правового режима неустойки в
римском праве содержится в одной из
основополагающих работ по данной теме -
книге русского исследователя М.Я.
Пергамента "Договорная неустойка и интерес"
<*>, написанной на рубеже XIX - XX вв. и
осветившей основные особенности
применения неустойки в римском и новом
буржуазном праве западных стран (в первую
очередь пандектной системы права).
--------------------------------
<*> Пергамент М.Я.
Договорная неустойка и интерес. М., 1905.
М.Я.
Пергамент установил, что в римском праве
требование неустойки лишало должника права
требовать исполнения обязательства в
натуре, и, наоборот, требуя или получая
исполнение, кредитор лишался права
требовать неустойки. Иначе говоря, между
требованием in natura и требованием неустойки
устанавливалось по общему правилу
альтернативное соотношение. Кредитор
должен был выбрать, к какому способу защиты
ему прибегнуть <*>. К такому же выводу
приходит и Д.Д. Гримм в своем труде "Лекции
по догме римского права" <**>.
--------------------------------
<*> Пергамент М.Я.
Договорная неустойка и интерес. С. 36 - 37.
<**> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского
права. С. 316.
По поводу соотношения с
убытками М.Я. Пергамент отмечает, что
требовать и неустойки, и убытков в полном
размере было нельзя. При этом уже в
классический период кредитор мог всегда
получить дополнительные убытки, если они
превосходили размер неустойки, в пределах
этой разницы <*>. Иначе говоря,
устанавливался зачетный характер
неустойки по отношению к убыткам.
--------------------------------
<*> Пергамент М.Я.
Договорная неустойка и интерес. С. 61.
В
целом с учетом того, что римское право,
особенно в ранние периоды его развития,
достаточно настороженно относилось к
возможности прямого принуждения к
исполнению обязательств в договорных
отношениях, институт неустойки был широко
распространен как механизм косвенного
давления на должника, он придавал договорам
требуемую твердость, а кредиторам -
дополнительные гарантии и уверенность в
исполнении. Отмечалось, что в византийский
период развития римского права
использование неустойки еще более
участилось в связи с тем, что нарушения
договоров и bona fides распространились
безмерно, вызывая даже безусловно
сомнительное мнение о том, что договор
ничего не значит, если в нем нет условия о
штрафе <*>.
--------------------------------
<*>
Там же. С. 107.
Опускаем здесь историю
развития этого института в период
средневековья и переходим к анализу
современной концепции неустойки.
В
условиях бурного развития буржуазных
отношений в Европе такой механизм
"скрепления" договорных связей, как
неустойка или договорный штраф, был
востребован законодательством и практикой
многих стран. За годы развития рыночных
отношений и договорного права в этих
странах сформировались разные подходы к
решению вопросов функционирования этого
способа защиты. Данные подходы не были
статичны, они менялись с прошествием
времени под воздействием экономических,
политических и иных факторов. При этом,
несмотря на то, что многие авторы отмечают
коренные отличия в подходах, принятых в
разных правовых системах в отношении
неустойки, нижеприведенный анализ обоснует
наличие общих тенденций и стремление к
выработке некого универсального и
сбалансированного подхода. Эти тенденции
усиливаются в условиях мировой
экономической глобализации, объединения
Европы, формирования общеевропейского
частного права и стремления к унификации
права, регулирующего международную
экономическую деятельность. В связи с этим
при решении тех или иных вопросов,
связанных с институтом неустойки, крайне
важным является учет западного права и, что
еще более важно, основных тенденций его
развития.
Институт неустойки в том или
ином виде отражен в праве большинства
развитых стран мира. Так, можно отметить п. 1
ст. 1336 Австрийского гражданского уложения,
ст. ст. 339 - 345 Германского гражданского
уложения, ст. ст. 1229 и 1152 Французского ГК, те
же статьи Бельгийского ГК, ст. ст. 1152 и 1226 ГК
Люксембурга, ст. 1152 ГК Испании, п. 2 ст. 405 ГК
Греции, ст. ст. 1382 - 1384 ГК Италии, ст. ст. 6:91 - 6:94
ГК Нидерландов, п. 1 ст. 810 ГК Португалии, ст.
ст. 544 - 545 ГК Чехии, ст. 15 Закона Израиля "О
договорах (способы защиты интересов
пострадавшей от нарушения договора
стороны)" 1970 г., ст. 180 ГК Монголии, ст. 114
Закона КНР о контрактах 1999 г., ст. 74 Закона
Индии о контрактах 1972 г., Закон ЮАР о
договорных неустойках 1962 г., а также
судебную практику стран общего права
(например, решение по делу Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd.
v. New Garage and Motor Co. Ltd., 1915 в Англии, решение по
делу Clydebank Engineering & Shipbuilding Co. Ltd. v. Castaneda, 1904 в
Шотландии, решение Banta v. Stamford Motor Co. 89 Conn., 1914 в
США и др.).
В данном разделе мы
постараемся дать общий обзор основных
подходов, укоренившихся в различных
правовых системах с акцентом на анализ
права Англии, США, Германии и Франции. Кроме
того, отдельные положения
законодательства, судебной практики и
доктрины этих и некоторых других стран
будут более детально разбираться в
последующих разделах, посвященных тем или
иным вопросам функционирования института
неустойки.
Французское гражданское
право
Согласно Французскому
гражданскому кодексу 1804 г. (далее - ФГК)
неустойка - условие договора, по которому
должник в целях обеспечения исполнения
своего обязательства обязывает себя
совершить что-то в пользу кредитора в
случае нарушения договора (ст. 1226 ФГК). По
терминологии французского законодателя,
условие о неустойке по сути носит характер
особого способа компенсации убытков (ст. 1229
ФГК). Е. Годэмэ прямо называет "штрафные
оговорки" способом договорного определения
убытков <*>. Обязанность уплатить
неустойку возникает только в случае, если
должник отвечает за данное нарушение
согласно правилам об основаниях
привлечения к ответственности <**>.
--------------------------------
<*> Годэмэ Е. Общая
теория обязательств: Пер. с фр. И.Б.
Новицкого. М., 1948. С. 395.
<**> Комаров А.С.
Ответственность в коммерческом обороте. М.,
1991. С. 147.
Обязательство уплатить
неустойку является акцессорным
обязательством и следует судьбе
обязательства основного. Так,
недействительность основного
обязательства погашает обязательство по
неустойке, а в случае недействительности
условия о неустойке основное обязательство
сохраняется (ст. 1227 ФГК). Сочетать
требование об исполнении в натуре и
требование о неустойке можно только в том
случае, если неустойка установлена в
договоре за простую просрочку (ст. ст. 1228, 1229
ФГК). В случае заявления требования о
взыскании неустойки, установленной в иных
целях, кредитор теряет право требовать
исполнения в натуре. Соответственно
невозможно требовать неустойку,
установленную не за просрочку, а за иное
нарушение, если кредитор требует
исполнения в натуре. Решение вопроса, какой
интерес обеспечивает та или иная неустойка
в договоре - интерес в погашении убытков от
просрочки (мораторных убытков) или интерес
в покрытии иных убытков, в том числе и от
прекращения договора по причине его
неисполнения должником (компенсаторные
убытки), - находится на усмотрении суда, как
"вопрос факта", и требует детального анализа
и толкования всего текста договора <*>.
--------------------------------
<*> Пергамент М.Я.
Договорная неустойка и интерес. С.
191.
Договорная неустойка, согласно
первоначальной позиции законодателя, не
могла быть ни снижена, ни увеличена судом
(абз. 1 ст. 1152 ФГК). Это правило буквального
исполнения (применения) неустойки
изначально находило полную поддержку во
французских судах <*> и долгое время было
одной из отличительных особенностей
французского подхода к институту
неустойки.
--------------------------------
<*>
См., напр.: Определение Палаты по
гражданским делам 23 мая 1940 г. (ссылка дается
по: Морандьер Л.Ж. Гражданское право
Франции: Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. Т. 2. М., 1960. С.
341.
При этом указанная выше позиция
французского законодателя во многом
противоречила взглядам многих
дореволюционных юристов, да и собственно
праву Франции, действовавшему до принятия
Кодекса Наполеона <*>. В доктрине
дореволюционного французского права
(например, Потье <**>) высказывалась мысль
о возможности модификации неустойки как в
меньшую, так и в большую сторону - в
зависимости от фактических последствий
нарушения. Но составители ФГК по данному
вопросу, по словам Пергамента, "отказались
идти за своим обычным руководителем"
(имеется в виду Потье) и в целях придания
неустойке устойчивости и неизменности
закрепили в Кодексе принцип буквального
применения. Иначе говоря, по ФГК неустойка
связывала как должника, так и самого
кредитора - оба они не могли требовать
модификацию ее размера ни по каким
причинам. Здесь отметим, что аналогично
этот вопрос был решен, пожалуй, только в
Прусском земском уложении 1794 г. (ст. ст. 292 -
293). И так же как и в прусской правовой
доктрине, в которой целый ряд ученых резко
критиковал избранный прусским
законодателем путь <***>, во Франции и
доктрина, и судебная практика постепенно
стали обращать внимание на неадекватность
такого жесткого правила, которое открывало
дорогу массовым злоупотреблениям и
приводило к дисбалансу интересов сторон
договора.
--------------------------------
<*>
Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции:
Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. Т. 2. С. 341.
<**>
Критика правила буквального применения
неустойки знаменитого французского юриста
Потье (Pothier), который серьезно повлиял на
становление и кодификацию французского
гражданского права, из его классической
работы "Курс обязательственного права" 1761 г.
упоминается у Е. Годэмэ (Общая теория
обязательств: Пер. с фр. И.Б. Новицкого. С. 396)
и подробно разбирается в работе М.Я.
Пергамента (Договорная неустойка и интерес.
С. 180 - 190).
<***> Обзор критики ст. ст. 292 -
293 Прусского земского уложения см.:
Пергамент М.Я. Договорная неустойка и
интерес. С. 178 - 179.
В связи с этим в доктрине
стала ставиться под сомнение
целесообразность этого принципа, а в
практике начали вырабатываться исключения
из указанного правила, в частности, на
случай грубого или умышленного нарушения
договора. Так, в одном из дел суд признал,
что грубое и явное нарушение актером театра
обязанности не играть в кино под угрозой
уплаты неустойки составляет так называемый
dol (т.е. умышленное и грубое нарушение),
который дает кредитору право требовать
компенсации убытков в полном размере, если
размер убытков превышает сумму неустойки
<*>. В литературе также указывалось на
возможность полной компенсации убытков и в
случае, когда нарушение должником договора
может быть отнесено к категории грубой
неосторожности (faute lourde) <**>. М.Я.
Пергамент упоминает также и такую практику:
кредитор расторгал договор в случае его
неисполнения должником, что приводило к
прекращению всех акцессорных обязательств
(в том числе и неустойки) и позволяло
кредитору взыскивать убытки в полном
размере по общим правилам ФГК об убытках
<***>.
--------------------------------
<*> Marsh
P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany. 1996. Р. 330.
<**> Cases, Materials & Texts on Contract Law (Casebooks on the Common
Law of Europe) // Beale H., Kotz H., Hartkamp A., Tallon D. 2002. P. 864.
<***> Пергамент М.Я. Договорная неустойка и
интерес. С. 187.
Несмотря на появление ряда
исключений из правила о буквальном
применении неустойки, практика показала
необходимость более существенного сужения
первоначального принципа, так как, взятый в
чистом виде, он слишком часто вел либо к
безнаказанности стороны, нарушившей
договор, либо к необоснованному обогащению
кредитора. Законодатель учел эти факторы.
После внесения в текст ФГК изменений
Законом от 9 июля 1975 г. N 75-597 суд получил
право увеличить или уменьшить
согласованную сумму, если она явно
избыточна или крайне низка. По Закону от 11
октября 1985 г. N 85-1097 в дополнение судья
получил право пересматривать размер
неустойки не только по ходатайствам сторон,
но и по собственной инициативе (абз. 2 ст. 1152
ФГК). Этими же Законами суду было
предоставлено право уменьшать размер
неустойки в случае, если обеспеченное
неустойкой обязательство было частично
должником исполнено (ст. 1231 ФГК).
Право
суда переоценивать размер неустойки
небезгранично и подробно регламентировано
в судебной практике Франции <*>.
Увеличение происходит, если кредитору
удается доказать, что размер убытков
намного превышает сумму неустойки, а
снижение неустойки - в случае явной
заниженности размера неустойки. Что очень
важно заметить, так это то, что, несмотря на
последние изменения в законодательстве,
автоматически взыскать разницу между
фактически понесенными убытками и суммой
неустойки во Франции нельзя. Требуется,
чтобы эти суммы расходились значительно.
Отличительной особенностью французского
права является и то, что в случае если
очевидно, что убытки кредитору вообще не
причинены, то суд может присудить
символическую сумму, например один евро, в
качестве неустойки, воспользовавшись
возможностью ее снижения <**>.
--------------------------------
<*> Nicholas В. The French Law of
Contract. Oxford, 2002. Р. 236.
<**> Cass. Com. 13 March 1979.
Gaz. Pal. 1979, 2, 243 (решение
