Снижение наказания в стадии исполнения, назначенного с применением ст. 64 ук рф(м.л. поздняков)
НАЗНАЧЕННОГО С ПРИМЕНЕНИЕМ СТ. 64 УК
РФ
Материал подготовлен с использованием
правовых актов
по состоянию на 15 июля 2005
года
М.Л. ПОЗДНЯКОВ
Поздняков М.Л.,
помощник судьи в Красноярском краевом
суде.
Вступление в силу Федерального
закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (далее - Федеральный
закон от 8 декабря 2003 года) повлекло
лавинообразное нарастание ходатайств
осужденных об освобождении от наказания
или о смягчении наказания вследствие
издания уголовного закона, имеющего
обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК
РФ.
В ч. 2 ст. 10 УК РФ содержится механизм
разрешения вопросов, связанных со
снижением наказания, согласно которому
если новый уголовный закон смягчает
наказание за деяние, которое отбывается
лицом, то это наказание подлежит сокращению
до верхнего предела санкции,
предусмотренного новым уголовным законом.
Очевидно, что данный подход не оправдывает
всех тех ожиданий, которые зачастую
содержатся в ходатайствах и жалобах
осужденных. Однако суд не имеет права
выходить за рамки законодательно
закрепленного механизма, а именно снижать
наказание ниже, чем это предусмотрено
верхним пределом санкции новой редакции
уголовного закона.
Например, в 2002 году
лицо было признано виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.
162 УК РФ - разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, - и было
назначено наказание в виде 10 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года
верхний предел санкции за данное
преступление был снижен с 12 до 10 лет (ч. 2 ст.
162 УК РФ). В случае подачи осужденным
ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд
обязан исключить дополнительное наказание
- конфискацию имущества, но не имеет права
снижать назначенное наказание.
Точно
такой же механизм применения ст. 10 УК РФ был
изложен в ст. 3 Федерального закона от 13 июня
1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации", согласно
которой меры наказания лицам, осужденным по
ранее действовавшему уголовному закону и
не отбывшим наказания, необходимо было
привести в соответствие с Уголовным
кодексом Российской Федерации в тех
случаях, когда назначенное им судом
наказание является более строгим, чем
установлено верхним пределом санкции
соответствующей статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Механизм
применения ст. 10 УК РФ свидетельствует о
том, насколько широко принцип действия
обратной силы понимается законодателем.
Действие правила, изложенного в ч. 2 ст. 10 УК
РФ, направлено на исключение ситуации, при
которой осужденный будет отбывать то
наказание, размер которого превышает
верхний предел действующего уголовного
закона. Анализ данной нормы позволяет
сделать вывод, что целью пересмотра
приговоров в связи с обратной силой
уголовного закона является приведение
наказания в соответствие с мнением
законодателя о мере ответственности. Если
наказание соответствует пределам этой меры
ответственности - значит, цель
достигнута.
Следует отметить, что ч. 2 ст.
10 УК РФ не содержит прямого указания на
решение всех возможных ситуаций. Одним из
таких вопросов, возникающих при
рассмотрении ходатайств осужденных,
поданных в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ,
является ситуация, когда наказание было
назначено с применением ст. 64 УК РФ, а нижний
предел санкции закона, подлежащего
применению, ниже, чем наказание,
назначенное по приговору.
Например, в 2003
году лицо было признано виновным в
совершении незаконного приобретения,
хранения с целью сбыта и сбыт героина весом
1,212 грамма. В соответствии со Сводной
таблицей заключений Постоянного комитета
по контролю наркотиков об отнесении к
небольшим, крупным и особо крупным размерам
количеств наркотических средств,
психотропных и сильнодействующих веществ,
обнаруженных в незаконном хранении или
обороте от 4 июня 1997 г. <*> героин весом
свыше 0,005 грамма был отнесен к особо
крупному размеру. В связи с чем содеянное
было квалифицировано по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996
года) как незаконное приобретение, хранение
с целью сбыта и сбыт наркотических средств
в особо крупном размере. По этой статье было
назначено наказание с применением ст. 64 УК
РФ в виде 6 лет лишения свободы (санкция ч. 4
ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 13 июня 1996 года) от семи до пятнадцати лет
лишения свободы с конфискацией имущества).
Со вступлением 11 мая 2004 года в законную силу
статей, предусматривающих уголовную
ответственность за незаконный оборот
наркотических средств, в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 года, а
также Постановления Правительства РФ от
06.05.2004 N 231 "Об утверждении размеров средних
разовых доз наркотических средств и
психотропных веществ для целей статей 228,
228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской
Федерации" при рассмотрении ходатайства
осужденного о приведении приговора в
соответствие с новой редакцией уголовного
закона его действия по незаконному
приобретению, хранению с целью сбыта и
сбыту героина весом 1,212 грамма подлежат
квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как
незаконный сбыт наркотического средства,
совершенный в крупном размере. Санкция в
виде лишения свободы за данное
преступление предусмотрена от пяти до
двенадцати лет.
--------------------------------
<*> Хотя УК РФ не содержал прямой отсылки
к данной Таблице, фактически она выступала
основным критерием в установлении размера
наркотического средства.
Как в этом
случае надлежит поступать суду?
Руководствоваться верхним пределом
санкции и оставить наказание в виде 6 лет, но
уже без ст. 64 УК РФ, либо снижать наказание
ниже нижнего предела санкции? Если нижний
предел санкции по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - пять
лет, то с учетом ст. 64 УК РФ это должно быть
четыре года одиннадцать месяцев или
менее.
Верховный Суд РФ, давая
разъяснения по процессуальным вопросам,
указал, что при снижении наказания до
верхнего предела санкции учитываются
положения статей 62, 65, 66 и 88 УК РФ. Во всех
остальных случаях смягчить осужденному
назначенное наказание ниже верхнего
предела санкции нового уголовного закона
может только суд надзорной инстанции при
наличии к тому законных оснований <*>.
--------------------------------
<*> Процессуальные
вопросы // Судебная практика: Обзор
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за
третий квартал 2004 года.
Следовательно,
Верховный Суд не относит ст. 64 УК РФ к той
группе статей, требования которых
учитываются при приведении приговоров в
соответствие с новой редакцией уголовного
закона. В чем причина данной позиции? Для
ответа на этот вопрос надо
проанализировать типичные ситуации, по
которым происходит назначение судом первой
инстанции наказания виновному с
применением ст. 64 УК РФ.
Основной
причиной назначения наказания с
применением ст. 64 УК РФ является мнение суда
о том, что нижний предел санкции статьи
Особенной части УК РФ, по которой
подсудимый признан виновным, является
излишне суровым, и такой размер наказания в
данном случае не будет соответствовать
принципу справедливости.
Согласно ч. 1
ст. 64 УК РФ суд вправе назначить наказание
ниже нижнего предела. Для назначения
наказания с применением этой статьи суд
должен установить наличие исключительных
обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, ролью виновного, его
поведением во время или после совершения
преступления, и других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления, либо
активное содействие участника группового
преступления в раскрытии этого
преступления.
Например, лицо было
признано виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК
РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего. С учетом всех
обстоятельств дела (противоправное
поведение потерпевшего, оказание
медицинской помощи потерпевшему,
положительные характеристики обвиняемого)
суд применил ст. 64 УК РФ и при санкции от
пяти до пятнадцати лет назначил четыре года
шесть месяцев лишения свободы.
Данное
применение ст. 64 УК РФ является реализацией
полномочий суда по назначению наказания
ниже санкции статьи Особенной части УК РФ.
При рассмотрении в порядке исполнения
приговоров, в которых наказание было
назначено ниже нижнего предела санкции с
применением ст. 64 УК РФ, возможно
возникновение двух типичных ситуаций,
требующих либо исключения ст. 64 УК РФ, либо
снижения наказания ниже, чем это следует из
ч. 2 ст. 10 УК РФ.
Это ситуация, когда
юридическая квалификация не изменилась, но
в редакции нового уголовного закона нижний
предел санкции за это преступление
снижен.
Например, в 2002 году лицо было
осуждено за разбой, совершенный группой лиц
по предварительному сговору, содеянное
квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996
года), назначено наказание с применением ст.
64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы при
санкции от семи до двенадцати лет с
конфискацией имущества. УК РФ в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 года
предусматривает снижение пределов санкции
в виде лишения свободы за данное
преступление от пяти до десяти лет (ч. 2 ст. 162
УК РФ).
Вторая ситуация связана с тем,
что при исключении квалифицирующего
признака происходит изменение
квалификации на часть статьи Особенной
части, предусматривающей менее суровое
наказание.
Например, в 2002 году лицо было
осуждено за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное неоднократно, данные
действия были квалифицированы по п. "в" ч. 3
ст. 111 УК РФ. Наказание было назначено с
применением ст. 64 УК РФ в виде четырех лет
лишения свободы при санкции от пяти до
двенадцати лет. В соответствии с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года
данный пункт утратил силу, что влечет
переквалификацию содеянного на ч. 1 ст. 111 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня
1998 года), по которой предусмотрено лишение
свободы на срок от двух до восьми лет.
В
обоих случаях не имеется превышения
верхнего предела санкции той части статьи,
по которой квалифицируются действия
виновных. Как поступить суду при
рассмотрении ходатайства? Исключить
применение ст. 64 УК РФ и не снижать
наказания либо оставить ст. 64 УК РФ и
снизить наказание в первом случае ниже
санкции нового закона, а во втором - ниже
нижней границы ч. 1 ст. 111 УК РФ в старой
редакции?
При принятии решения о
назначении наказания ниже низшего предела
суд исходит из позиции, что минимальный
размер санкции, по которой подсудимый
признан виновным, не может быть признан
соразмерным роли и месту данной личности в
совершенном преступлении. Размер наказания
выступает той мерой ответственности,
которая признается судом соответствующей
общественной опасности деяния и личности
виновного. Санкция уголовного закона
выступает выражением воли государства о
пределах ответственности виновного лица
при совершении того или иного преступления.
При назначении наказания суд исходит из
оценки всех обстоятельств дела. Верхний
предел санкции выступает императивным
предписанием, регламентирующим
максимально возможное наказание за
конкретное деяние. Но законодатель
допускает ситуацию, что установленный
размер санкции может быть несправедлив для
тех случаев, когда лицо хотя и совершило
преступление, но его мотивы, поведение во
время совершения преступления и после него
существенно уменьшают общественную
опасность деяния. В связи с чем
предусмотрен механизм назначения
наказания ниже нижнего предела.
Таким
образом, факт назначения наказания с
применением ст. 64 УК РФ свидетельствует о
том, что в результате произведенного
судебного разбирательства была
установлена мера ответственности
конкретного лица за конкретное общественно
опасное деяние. Квалификация содеянного по
статье Особенной части УК РФ выступает
юридической оценкой содеянного, но
существо обвинения составляет само деяние,
запрещенное под угрозой уголовной
ответственности.
Как правило, при
изменении уголовного закона происходит
изменение квалифицирующих признаков и меры
ответственности, при этом объем действий,
запрещенных под угрозой уголовного
наказания, не изменяется. Следовательно,
изменение диспозиции и санкции уголовного
закона не влекут изменения объема
обвинения. Распространено ошибочное
мнение, что изменение квалификации
уменьшает объем обвинения. В то время как
объем обвинения представляет собою
описание преступления, а не его юридическую
квалификацию.
Исключение из УК РФ
квалифицирующего признака "незаконное
хранение наркотических средств с целью
сбыта" не свидетельствует о том, что у
осужденных по этому признаку уменьшился
объем обвинения. Незаконный сбыт
наркотических средств как был, так и
остался запрещен под угрозой уголовной
ответственности. Изменилась только
квалификация, если это было ранее
оконченное преступление, то теперь
покушение на сбыт.
В тех случаях, когда
не происходит декриминализации содеянного,
а изменяется диспозиция статьи или ее
санкция, суд обязан руководствоваться ч. 2
ст. 10 УК РФ. И если нижний предел санкции
опускается ниже назначенного наказания с
применением ст. 64 УК РФ, никакой обязанности
по снижению наказания у суда не имеется. При
этом первоначальное судебное решение о
мере ответственности осужденного не будет
каким-либо образом пересмотрено или
нарушено. Условием отбывания виновным
наказания является признание содеянного
преступлением. Мера ответственности
избирается в соответствии со всеми
обстоятельствами дела. Уголовный закон
раскрывает принцип справедливости, то есть
наказание должно соответствовать
обстоятельствам совершения преступления и
личности виновного. Изменение уголовного
закона не вносит изменений в эти объективно
существующие категории. Следовательно, не
имеется объективных предпосылок ставить
вопрос о каком-либо изменении наказания в
стадии исполнения.
В порядке исполнения
никаким переоценкам мера ответственности
осужденного не подвергается. Поскольку
главная задача обратной силы уголовного
закона - исключить возможность отбывания
той меры наказания, которая превышает
пределы нового закона, а также освобождение
лиц от уголовного наказания за действия,
которые ранее являлись преступлениями, но
декриминализированы новым законом.
При
исключении квалифицирующего признака
"неоднократность" никоим образом не
изменяется само общественно опасное
деяние. Для потерпевшего от разбоя не
играет никакой роли, по какой части суд
квалифицировал действия виновного. При
изменении квалификации не изменяется объем
тех действий, в совершении которых лицо
виновно, а следовательно, не имеется
правовых оснований утверждать о
возникновении у суда обязанности снижать
назначенное ранее наказание. Снижение
наказания в связи с тем, что оно было
назначено с применением ст. 64 УК РФ, будет
означать, что суд, рассматривающий
