Специализация гражданских судов в россии: история, реалии и перспективы
правилами и имеющая целью прекращение
действия незаконных актов управления"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Соловьева А.К. Перспективы развития
административной юстиции в России:
организационный и формальный подход //
Правоведение. 1999. N 1. С. 69.
Последнее
определение, на наш взгляд, страдает
некоторой односторонностью, поскольку
содержит в себе указание на то, что
функционирование судов соединено с
разрешением конфликтной ситуации
вследствие издания государственным
органом или должностным лицом незаконного
акта. На самом деле публично-правовые
отношения не ограничиваются изданием
каких-либо управленческих актов. В этой
связи Д.Н. Бахрах предлагает понимать под
административной юстицией деятельность
суда по поводу законности действий
(бездействий) органов государственного
управления и должностных лиц при наличии
соответствующего заявления, а также
правосудие по жалобам граждан на акты этих
органов и должностных лиц <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бахрах Д.Н.
Административное право. М., 1993. С.
53.
Несмотря на некоторые различия в
приведенных трактовках, в целом из них
следует, что административная юстиция
нуждается в выработке специальных
процедурных правил и форм рассмотрения
публично-правовых споров, а также в
установлении хотя бы примерного перечня
споров, относящихся к публично-правовой
сфере.
Нет единства среди сторонников
создания административных судов также и по
вопросам правил и форм деятельности
таковых. В то время как большинство из них
сходится в том, что разбирательство
административно-правовых коллизий должно
происходить на основе принципов гласности,
равенства, состязательности, независимости
суда и подчинения его лишь закону,
отдельные авторы указывают, что в спорах,
вытекающих из властных отношений, не могут
применяться принципы устности,
состязательности, равенства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Демин А.А.
Понятие административного процесса и
Административно-процессуальный кодекс
Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 11.
Право. 1998. N 4. С. 18 - 32.
Еще сложнее дело
обстоит с отнесением споров к публичным или
частноправовым. Сначала надлежит
установить, какие права характеризуются
как публичные (jus publicum), а какие - как частные
(jus privatum). Пока более или менее четкого
критерия не существует. По общепринятому
положению спор относится к
публично-правовым в том случае, когда в нем
задействованы органы государственной
власти и управления, а также преследуется
государственный интерес. И наоборот,
частноправовой спор возникает между
частными лицами относительно их частного
интереса. Но такая классификация является
упрощенной, например, трудно себе
представить, что при признании
нормативного правового акта недействующим
тем самым защищается только
публично-правовое отношение. Скорее, суд
прежде всего восстанавливает субъективное
право конкретного лица и одновременно
право неопределенного круга лиц,
принимающих участие в данном публичном
правовом отношении.
Не останавливаясь
более на отвлеченных размышлениях по
поводу теоретических сложностей
административной юстиции, перейдем к
правовому обоснованию существования
таковой. Заметим, ст. 118 Конституции РФ
подчеркивает, что судебная власть
реализуется посредством именно
конституционного, гражданского,
административного и уголовного
судопроизводства. Казалось бы, не подлежит
никакому сомнению тот факт, что составители
Конституции РФ ориентируют законодателя на
создание административного
судопроизводства. В то же время в
Постановлении Конституционного Суда РФ от
16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании
отдельных положений ст. 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации"
говорится, что ст. 118 Конституции РФ и еще
ряд статей не исключают права законодателя
специально предусматривать осуществление
судами общей юрисдикции и арбитражными
судами в порядке административного
судопроизводства полномочий по проверке
соответствия перечисленных в ст. 125 (п. "а" и
"б" ч. 2) нормативных актов ниже уровня
федерального закона иному, имеющему
большую юридическую силу акту, кроме
Конституции РФ <*>. Отсюда вслед за Ю.А.
Поповой сделаем вывод о том, что на самом
деле административное судопроизводство
является не чем иным, как подвидом
гражданского и арбитражного
судопроизводства, а не самостоятельным его
видом <**>.
--------------------------------
<*>
См.: Собрание законодательства РФ. 1998. N 25. Ст.
3004.
<**> См.: Попова Ю.А.
Административное судопроизводство в
системе правосудия Российской Федерации //
Современные проблемы юриспруденции. Вып. 1.
Новосибирск, 1999. С. 97 - 98.
Одновременно с
целесообразностью введения
административных судов в юридической
литературе широко обсуждается и проблема,
связанная с созданием так называемых
семейных судов. Причем одни теоретики и
практики говорят просто о семейных судах,
иные утверждают, что целесообразно создать
суды по делам несовершеннолетних
(ювенальная юстиция) ввиду
совершенствования судебной защиты прав и
интересов детей.
Существенная разница
между судами для несовершеннолетних и
семейными судами видится в том, что первые
будут рассматривать только дела по поводу
совершенных несовершеннолетними
правонарушений, тогда как в компетенцию
семейного суда входит комплекс вопросов не
обязательно уголовно-правового характера.
Например, семейные суды могли бы разрешать
дела относительно преступной деятельности
несовершеннолетних, преступных деяний
взрослых, наносящих ущерб
несовершеннолетним, споры, вытекающие из
гражданских, семейных правоотношений с
участием детей и другие <*>. Р.
Хисматуллин в этой связи пишет, что
семейные суды должны действовать наряду с
судами общей юрисдикции в каждом районе
(городе). Если же суд общей юрисдикции в
процессе рассмотрения спора установит, что
в деле затрагиваются интересы лиц, не
достигших 18-летнего возраста, то он обязан
вынести определение о направлении дела в
семейный суд по делам несовершеннолетних.
Более того, таким судам, как считает автор,
будут подсудны дела об административных
правонарушениях, совершенных
несовершеннолетними лицами <**>.
--------------------------------
<*> См.: Мельникова
Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы
уголовного права и уголовного процесса и
криминологии. М., 2000. С. 100 - 103.
<**> См.:
Хисматуллин Р. Семейные суды по делам
несовершеннолетних // Российская юстиция.
2000. N 3. С. 37.
Подобный подход вызывает целый
комплекс вопросов. Каков будет коэффициент
полезного действия судов со смешанной
юрисдикцией, то есть сможет ли семейный суд
функционировать эффективно по различным
направлениям (гражданско-правовым и
уголовно-правовым) одновременно? Если нет,
то означает ли это необходимость создания и
введения в действие
узкоспециализированных судов по
гражданским, административным и уголовным
делам? Вследствие чего ювенальные суды
будут разрешать споры, затрагивающие права
и интересы лиц, не достигших 18-летнего
возраста, связанные с административными
правонарушениями? Ведь предлагается
задействовать механизм административных
судов. Проще говоря, уже на уровне
теоретических посылов зарождается
проблема разграничения подсудности
гражданских дел, которая на практике, вне
всякого сомнения, приобретет еще более
сложные формы и существенно обострит и без
того имеющиеся противоречия. При всем том в
Государственную Думу РФ представлен проект
Федерального конституционного закона "О
внесении дополнений в Федеральный
конституционный закон "О судебной системе",
согласно которому планируется создать суды
по делам несовершеннолетних как первый шаг
"на пути воссоздания ювенальной юстиции -
правосудия для несовершеннолетних"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Первый шаг к созданию ювенальной юстиции //
Журнал российского права. 2000. N 8. С. 125
(аналитическая записка).
Интересно, что
многие правоведы не ограничиваются
предложениями о целесообразности
существования административных, семейных
(ювенальных) судов. Имеют место радикальные
точки зрения о создании и включении в
судебную систему также Патентного суда РФ,
пенитенциарных судов, судов по налоговым,
трудовым, земельным и прочим спорам
<*>.
--------------------------------
<*> См.,
например: Дикусар В. Земельные суды - в
России? // Российская юстиция. 2000. N 11. С.
53.
Не ставя под сомнение то, что подробно
описанное направление юридической мысли,
касающееся развития концепции
специализации судов и приобретающее в
последнее время все большее количество
сторонников, действительно содержит в себе
множество рациональных моментов, все же в
корне не согласимся с ним. По нашему мнению,
как было показано выше, в результате
образования системы специализированных
судов возникнет большое количество
вопросов, начиная с технических,
организационных и заканчивая сугубо
правовыми, в частности процессуальными.
Разрешение многих из них в сложившихся
экономических, политических и правовых
условиях просто невозможно, иные нуждаются
в детальной проработке.
Аргументация
сторонников специализации судов сводится,
по существу, к двум аспектам. Во-первых,
специализация, по их мнению, создаст
предпосылки к ускорению осуществления
правосудия. Во-вторых, судьи
специализированных судов, имея специальную
подготовку, будут качественнее
рассматривать гражданские дела. Но не нужно
забывать и слова крупного отечественного
ученого, представителя науки
административного права А.И. Елистратова. В
своем монографическом труде "Основные
начала административного права", вышедшем в
свет в 1914 г. и посвященном догматической
разработке русского административного
права, он сделал вывод о том, что
необходимую подготовку "можно одинаково
потребовать и от членов специального суда,
и от членов того отделения общего суда,
которое было бы предназначено для
рассмотрения административных исков (а
также и иных категорий дел. - С.А. и А.З.): ведь
разделяются на настоящее время в общих
судах одни судьи - специалисты по
гражданским и другие - по уголовным делам.
Что же касается ускорения судопроизводства
по административным делам, то для этого
общий суд вряд ли может оказаться помехой: у
нас и по гражданским делам производство в
соответствующих случаях бывает и
сокращенным, и упрощенным" <*>.
--------------------------------
<*> Цит. по:
Российское полицейское (административное)
право: Конец XIX - начало XX века: Хрестоматия /
Сост. и вступительная статья Ю.Н. Старилова.
Воронеж, 1999. С. 584.
Исходя из этого, мы
полагаем, что нет никакой надобности вообще
в специализированных судах в Российской
Федерации, новые ГПК РФ и АПК РФ в целом
вполне соответствуют потребностям
практики. Следует придерживаться
централизации и единства судебной системы,
в противном случае новеллы, связанные с
внедрением специализированных судебных
учреждений, приведут к разрушению судебной
вертикали, к размыванию единообразия в
правоприменительной практике, а также к
существенному повышению затрат
государства, а значит, налогоплательщиков
на организацию правосудия. Для чего
создавать дополнительные судебные системы
и подсистемы, когда в Российской Федерации
существует единый судебный механизм,
который проще подвергнуть
усовершенствованию, чем кардинальной
ломке? Вследствие этого законодателю
следует остановиться не на концепции
специализации судов, а на тезисе о
специализации судей, работающих в судах
общей юрисдикции. В связи с чем полностью
поддержим высказывание Д.Н. Бахраха,
который пишет: "А почему не специализация
судей? Мало кому приходит в голову идея
создать специальные уголовные или
гражданские суды, хотя многие уголовные и
гражданские дела намного сложнее
административных. Опыт арбитражных судов, в
которых за несколько лет сложилась система
коллегий по административным делам,
свидетельствует о преимуществах такого
пути. К тому же общение с коллегами,
рассматривающими иные категории дел,
только расширит кругозор судей" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бахрах Д.
Нужна специализация судей, а не судов //
Российская юстиция. 2003. N 2. С. 19.
Юрист, 2005,
N 7
