Специализация гражданских судов в россии: история, реалии и перспективы
во второй половине XIX в. только ухудшали и
без того сложную ситуацию в сфере
судопроизводства. При Екатерине I
губернские судебные и административные
места ликвидируются как "лишнiя". "Однако
Екатерина II, организуя целую систему
коллегиальных судебных мест, передавая суд
и полицию органам самоуправления, издавая
правила о взысканиях по делам бесспорным,
процесса не касалась, так что продолжалась
прежняя путаница и прежний произвол" <*>.
Неудивительно поэтому, что к началу
судебных реформ второй половины XIX в.
существовало огромное количество
различных специализированных судебных
учреждений, компетенция которых в
большинстве случаев оставалась неясной и
неопределенной (одновременно в судебную
систему входили ратуши, магистраты,
сословные и надворные суды). В частности,
только в рамках гражданского процесса
функционировали один общий, четыре главных
и шестнадцать особенных порядков
судопроизводств по гражданским делам
<**>.
--------------------------------
<*> Указ.
соч. С. 50.
<**> См.: Немытина М.В. Суд в
России: вторая половина XIX - начало XX в.
Саратов, 1999. С. 52.
Серьезный кризис в сфере
судопроизводства был преодолен
либеральными реформами XIX в. Император
Александр II своим высочайшим повелением "О
введении в действие судебных уставов" от 19
октября 1865 г. коренным образом изменил всю
судебную систему Российской Империи.
Согласно судебным уставам на территории
империи за некоторыми исключениями
организовывались: мировые суды, избираемые
органами местного самоуправления, уездные
съезды мировых судей, являвшиеся
апелляционной инстанцией для дел,
разрешенных мировыми судьями, окружные
суды, рассматривавшие юридические
коллизии, не подсудные мировому суду,
судебные палаты, которые были
апелляционной инстанцией для окружного
суда, кассационные департаменты Сената
<*>. Другими словами, правительство
Александра II, последовательно реализуя
концепцию установления в России подлинно
демократического судопроизводства,
выстроило единую и жестко централизованную
систему судов, в том числе и по гражданским
делам.
--------------------------------
<*> Указ.
соч. С. 53 - 54.
Исходя из сказанного,
возможно было бы сделать вывод о том, что
специализированные суды отошли в прошлое.
Вместе с тем это не совсем так. Как и ранее,
большим влиянием на общество и государство
обладали специализированные духовные суды,
к ведомству которых относились
брачно-семейные дела и правовые конфликты
между духовными лицами и иные споры. Причем
на практике прослеживалась конкуренция
церковных и светских законов, вследствие
чего по многим делам возникали коллизии,
связанные с подведомственностью и
подсудностью дел <*>.
--------------------------------
<*> См.: Оршанский
И.Г. Исследования по русскому праву:
обычному и брачному. СПб., 1879. С. 240 -
241.
Наряду с обыкновенными и духовными
судами наличествовали также
специализированные, или, как их называл Е.В.
Васьковский, "особенные суды" <*>. К
таковым относились коммерческие, волостные
и однородные с волостными станичные,
инородческие и иные суды. К примеру,
коммерческие суды разрешали торговые споры
на сумму свыше 150 рублей, вексельные дела на
сумму свыше 500 рублей и дела о торговой
несостоятельности. Ради справедливости
следует отметить, что коммерческие суды
имелись в крупных городах и к началу XX в.
стали стремительно терять свою
практическую значимость, в остальных
местностях дела, подведомственные
коммерческим судам, рассматривались судами
общей юрисдикции с применением норм Устава
гражданского судопроизводства, а также
Торгового устава.
--------------------------------
<*> См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского
процесса. Т. I. М., 1913. С. 32.
В отличие от
коммерческих пределы ведомства волостных
судов основывались не на предметном
признаке, а, скорее, на субъектном,
поскольку законодатель описывал три
основных субъектных критерия, дающих право
обратиться в волостной суд. Во-первых,
волостные суды разрешали исковые споры
ценой до 100 рублей между крестьянами,
касающиеся прав на движимое и недвижимое
имущество. Во-вторых, дела ценой свыше 100
рублей между крестьянами и лицами других
сословий. В-третьих, все дела без
ограничения в цене как между крестьянами,
так и между крестьянами и лицами других
сословий при условии, что стороны
согласились передать спор на разрешение
волостного суда <*>.
--------------------------------
<*> Указ. соч. С. 500 -
510.
Таким образом, история развития
русской судебной системы показывает, что на
протяжении многих веков, несмотря на свою
некоторую изолированность от Западной
Европы, в рамках данной системы
существовали специализированные суды
(государственные и негосударственные),
которые изначально создавались в
зависимости от субъектного состава,
принимавшего участие в разбирательстве
правовых конфликтов. В XVII в. специализация
судов впервые стала проходить по
предметному признаку, то есть во главу угла
ставился характер спора, хотя вплоть до 1917
г. специализированные судебные инстанции
выделялись и функционировали при
использовании обоих названных признаков, а
также их смешении.
Присутствие
специализированных судов в Российской
империи, на наш взгляд, объясняется
совокупностью взаимосвязанных причин,
таких, как наличие феодальных пережитков,
необходимость учета определенных местных
традиций и обычного права, огромное влияние
на государство и общество института церкви,
неразделенность судебных и
административных функций и многие другие. С
одной стороны, специализированные судебные
учреждения были эффективны, поскольку
позволяли (что было особенно важно в тех
исторических условиях) не оставить без
внимания сложившиеся веками устои и
традиции. Но, с другой стороны, тем самым
тормозили создание монолитного
эффективного судебного механизма,
способного оперативно и главное
единообразно реагировать на тот или иной
юридический спор, вытекающий из различных
частных либо публичных
материально-правовых отношений (тем более,
что имели место многочисленные споры по
подсудности и подведомственности дел).
В результате известных событий октября 1917
г. вся царская судебная система подверглась
уничтожению. Декретом N 1 от 24 ноября 1917 г.
упразднению подлежали мировые (в тех
губерниях, где они оставались, например в
Саратовской губернии мировой суд продолжал
существовать и после проведения
контрреформы в 70 - 80-х гг. XIX в.) и окружные
суды, судебные палаты, Сенат, а также
специализированные суды. Вместо них
создавались местные судебные учреждения,
судьи которых избирались районными,
волостными, уездными, городскими и
губернскими местами. Вышестоящей судебной
инстанцией был верховный судебный
контроль. Никакие специализированные суды
различными декретами не предусматривались,
а целесообразность их образования
отрицалась <*>. Так, Е.К. Носов писал, что
для советского государства характерна
целостная юстиция, никакой иной, в
частности административной юстиции, быть
не может <**>.
--------------------------------
<*> См.: Клейнман А.Ф. Гражданский процесс.
М., 1936. С. 11 - 12.
<**> См.: Носов Е.К. К
вопросу о теории советской
административной юстиции // Советское
право. 1925. N 4. С. 83 - 84.
Посредством первых
законодательных актов, в том числе ГПК
РСФСР 1923 г., было сформулировано
универсальное правило о единстве и
неделимости всей судебной системы.
Государственные, а тем более
негосударственные специализированные
учреждения не вписывались в единое
системное судебное пространство. Правда, с
провозглашением новой экономической
политики в судебной системе наличествовали
также арбитражные комиссии, в компетенцию
которых входило разрешение споров между
государственными предприятиями <*>. Но
уже к началу 30-х г. данные
специализированные органы были выведены за
рамки судебной вертикали, в связи с чем
создавался государственный арбитраж,
занимавшийся одновременно
административно-хозяйственной и
посреднической деятельностью, касавшейся
урегулирования конфликтных правовых
ситуаций между государственными
предприятиями и учреждениями.
--------------------------------
<*> См.: Гойхбарг А.Г.
Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928. С. 160 -
161.
Специализированные суды не были
зафиксированы и ГПК РСФСР 1964 г. Кодекс
подчеркивал, что все гражданские дела
разрешаются в рамках искового
производства, производства по делам,
возникающим из административно-правовых
отношений и особого производства. Несмотря
на это, некоторые формы специализированных
судов все-таки существовали. Очевидно, что к
специализированным судам относились
военные трибуналы, но они занимались
рассмотрением преступлений, совершенных
военнослужащими, гражданско-правовых
конфликтов они практически не затрагивали
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Петухов Н., Жудро К. Военная юстиция: новые
решения старых проблем // Российская
юстиция. 2000. N 11. С. 16.
Как отмечалось в
самом начале, современная юридическая
мысль вновь обратилась к проблеме
специализированных судов. Думается, в этой
связи можно выделить два основных
направления. Некоторые ученые и практики
полагают, что в настоящее время надо
стремиться к правовой унификации, а значит,
нецелесообразно допускать создание
различных специальных судебных учреждений.
Напротив, в ГПК РФ необходимо отказаться от
производства по делам, возникающим из
административно-правовых отношений, и
сосредоточить все спорные дела в исковом
производстве, сохранив при этом и особое.
Именно поэтому первый вариант проекта ГПК
РФ предусматривал наличие только двух
видов судопроизводства по гражданским
делам <*>.
--------------------------------
<*>
См.: Российское государство и правовая
система. Современное развитие, проблемы,
перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова.
Воронеж, 1999. С. 619; Гражданский
процессуальный кодекс РФ. Проект. М.,
1995.
Другие правоведы считают, что
специализированные суды - это
универсальное средство повышения качества
рассмотрения гражданских дел, так как судьи
будут заниматься лишь специфическими
категориями дел, что, безусловно, отразится
на судейской квалификации. Одновременно
количество предлагаемых
специализированных судов неуклонно растет.
Чаще всего в литературе к
специализированным судам в рамках
гражданской юрисдикции относят
арбитражные суды. При этом подчеркивается,
что арбитражный суд "не является
специализированным в том смысле, в каком
употребляется данный термин в Федеральном
конституционном законе "О судебной системе
Российской Федерации" <*>.
--------------------------------
<*> Ярков В.В.
Влияние реформы частного права на развитие
системы и форм гражданской юрисдикции //
Теоретические и прикладные проблемы
реформы гражданской юрисдикции.
Екатеринбург, 1998. С. 68.
Вслед за
арбитражными судами последняя группа
ученых доказывает возможность
фиксирования на законодательном уровне
административной юстиции. Так, Ю.А.
Тихомиров предлагает создать систему
административных судов, опираясь на
следующие доводы: в Конституции РФ
отмечается, что судебная власть
осуществляется с помощью конституционного,
гражданского, административного и
уголовного производств; Закон "О судебной
системе Российской Федерации" разрешает
создание специализированных судебных
учреждений; на практике уже фактически
действуют институты, связанные с
административной юстицией (в составе
Высшего Арбитражного Суда РФ имеется
коллегия по рассмотрению споров,
возникающих из административных
правоотношений) <*>. Подобной позиции
придерживается еще ряд ученых, приводящих
дополнительные аргументы, в числе которых
можно назвать ссылки на те или иные
исторические аналогии, перегруженность
судов общей юрисдикции, тяготение к
континентальной системе права и другое
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Тихомиров Ю.А. Административное
судопроизводство в России: перспективы
развития // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 35 -
37.
<**> См.: Пилипенко А.Н.
Административная юстиция в зарубежных
государствах // Законодательство и
экономика. 1996. N 3 - 4. С. 80 - 81.
Здесь сразу
следует заметить, что в настоящее время
разработан и 22 ноября 2000 г. рассмотрен
Государственной Думой РФ проект
Федерального конституционного закона "О
федеральных административных судах в
Российской Федерации". В соответствии с
законопроектом предлагается в целях
преодоления негативных тенденций при
рассмотрении административных дел
сформировать 21 окружной административный
суд в пределах федеральных округов, а также
федеральные межрайонные административные
суды. Кроме того, учредить Судебную
коллегию по административным делам
Верховного Суда РФ и подобные коллегии в
судах областного уровня <*>. Однако
судьба этого и нескольких других
законопроектов, в том числе и проекта
Кодекса административного
судопроизводства РФ, который является
своего рода альтернативой закону об
организации административных судов
(опубликован для обсуждения в конце 2004 г.),
до сих пор остается неопределенной <**>. В
частности, названный кодекс уже вызвал
отрицательные отзывы представителей
гражданского процессуального права,
поскольку не учитывает многие
фундаментальные правовые категории и
институты, которые не только тщательно
разрабатывались на теоретическом уровне,
но и прошли успешную апробацию.
--------------------------------
<*> См.:
Пояснительная записка к проекту
Федерального конституционного закона "О
федеральных административных судах в
Российской Федерации" // Российская юстиция.
2000. N 11. С. 19 - 20.
<**> См.: Российская
юстиция. 2004. N 3. С. 6 - 45.
Безусловно, интерес
к административной юстиции достаточно
высок как в процессуальной науке, так и на
практике. Означает ли это, что многие
важнейшие проблемы, непосредственно
соотносящиеся с административной юстицией,
окончательно будут решены? На этот вопрос
необходимо ответить отрицательно. Так, до
сих пор неясно, каково содержательное
наполнение термина "административная
юстиция". В частности, ряд авторов полагает,
что к органам административной юстиции
можно отнести специальные юрисдикционные
учреждения, создаваемые для урегулирования
правовых споров <*>. Иначе говоря,
содержание рассматриваемой категории
трактуется в широком смысле, в связи с чем
административная юстиция охватывает собой
деятельность не только судебных органов.
--------------------------------
<*> См.: Чечот Д.М.
Административная юстиция. Л., 1973. С. 29.
Иные
правоведы, наоборот, подчеркивают, что
"административная юстиция - это
деятельность судов (общей юрисдикции или
специальных административных) по
разрешению публично-правовых споров в
сфере государственного управления,
возникающих по поводу законности актов
органов государственного управления или
должностных лиц, осуществляемая в
соответствии со специальными
процессуальными
