Специализация гражданских судов в россии: история, реалии и перспективы
ИСТОРИЯ, РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
С.Ф.
АФАНАСЬЕВ, А.И. ЗАЙЦЕВ
Афанасьев С.Ф.,
кандидат юридических наук, доцент кафедры
гражданского процесса Саратовской
государственной академии права, старший
научный сотрудник Саратовского филиала
Института государства и права РАН.
Зайцев
А.И., кандидат юридических наук, старший
преподаватель кафедры гражданского
процесса Саратовской государственной
академии права.
В юридической литературе
последнее время широко обсуждается
проблема, касающаяся специализации судов в
рамках единой судебной системы Российской
Федерации. Большинство авторов,
высказывающихся по данной тематике,
ссылаясь на ст. 118 Конституции РФ и ст. 26 ФКЗ
"О судебной системе Российской Федерации",
указывают, что назрела острая
необходимость учреждения различных
специализированных судов, и прежде всего
судов, которые бы занимались разрешением
дел, в основе которых лежат
административно-правовые отношения
(административное судопроизводство).
Приведенная точка зрения представляется
весьма интересной. Однако для того чтобы
понять, действительно ли сегодня нельзя
обойтись без специализированных судов
(административных, земельных, ювенальных и
т.д.), на наш взгляд, нужно изначально
обратиться к историческому аспекту
проблемы.
Впервые специализированные
суды появились в Древнем Египте и Афинах.
Именно эти государственные образования
дали начало, например, торговым и прочим, в
том числе, государственным
специализированным судам. Означает ли это,
что подобный подход был характерен для всех
государств древности? Отнюдь! Несмотря на
то что римская культура стремилась во
многом копировать греческий опыт, в
отношении судебной системы римляне пошли
по иному пути развития, который не
предусматривал создание каких-либо
государственных специализированных
судебных органов, разрешающих споры,
обладающих какой-либо спецификой <*>. Но в
Риме наряду с государственным судом
существовали и негосударственные судебные
учреждения. Как правильно писал А.Ф. Волков:
"Преторский эдикт впервые придал
историческое значение принятию третейским
судьей обязанности разрешить спор между
лицами, представившими ему на рассмотрение
дело по личному соглашению и без всякого
участия публичной власти" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Васьковский
Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913. С.
272.
<**> См.: Волков А.Ф. Торговые
третейские суды // Третейский суд. 1999. N 4 - 6. С.
82.
Изложенное дает возможность понять,
что уже несколько тысяч лет назад
человечеством при разрешении правовых
споров использовались два основных
подхода, один из которых заключался в
создании специализированных судов для
урегулирования отдельных категорий дел.
Суть другого подхода состояла в том, чтобы
все правовые конфликты получали
окончательное разрешение внутри единого
государственного судебного механизма.
Отчасти именно поэтому на ранних стадиях
формирования римское гражданское
судопроизводство имело стадию in jure, в
которой устанавливалось наличие
правопритязания, его наполнение и условия
реализации. Причем исследование и
урегулирование отдельного юридического
казуса позволяло римским юристам
посредством накопления судебного опыта
вырабатывать общие правовые формулы для
однородных исков. Римские юристы
стремились к унификации тех или иных
правовых случаев, что придавало самой
судебной системе определенную гибкость,
совершенство и единообразие применения
законов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Малышев К. Курс гражданского
судопроизводства. Т. I. СПб., 1873. С. 40 -
41.
Описанные выше подходы получили свое
дальнейшее развитие и распространение. Как
свидетельствует Е.В. Васьковский, в Средние
века специализированные суды то выделялись
из системы судов общей юрисдикции, то вновь
сливались с "общими судами". Например, в
Средневековье специализированные суды
широко использовались во Франции, Италии и
Испании. И наоборот, данные судебные
институты практически полностью
отсутствовали в Англии и Голландии <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Васьковский Е.В. Курс гражданского
процесса. Т. I. М., 1913. С. 272 - 273.
Интересно,
что указанная выше тенденция сохранилась и
позже. Так, В.А. Рязановский (со ссылкой на
Ленинга, Мюллера, Гротенфельда) указывал,
что во второй половине XIX в. имели место две
конструктивные модели: модель единой
юстиции, характерная для Англии и Бельгии (в
этих и других государствах защита частных и
публичных прав отождествлялась, поэтому
нарушенные или оспоренные гражданские,
административные, семейные права подлежали
рассмотрению в судах общей юрисдикции), и
модель, предполагавшая создание
специализированных судов, свойственная для
Франции, Испании и некоторых германских
государств. Например, в Пруссии были
организованы специальные административные
суды, причем судьи административных судов
совмещали в своей деятельности не только
судейские, но и чисто управленческие
(административные) функции. Последнее
обстоятельство вызывало значительные
нарекания со стороны общества, поскольку
это не соответствовало самой идее
правового государства, базирующегося на
строгом разделении законодательной,
исполнительной и судебной функций <*>.
--------------------------------
<*> См.: Рязановский
В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 19 -
37.
Теперь более подробно остановимся на
историческом анализе русского, а затем
российского гражданского судопроизводства
в связи с исследуемой тематикой. В течение
длительного времени до Русской Правды и
после ее появления широко применялись
внесудебные формы разрешения споров вообще
и правовых споров в частности путем
самозащиты и самоуправства. Следовательно,
коль скоро не существовало устоявшейся
государственной судебной системы, говорить
о специализации судов не приходится.
Позднее с возникновением удельной системы
специализированные суды, скорее всего,
также не были созданы. Во всяком случае,
нельзя на достаточно обоснованном уровне
утверждать, что местное законодательство
русских княжеств зафиксировало наличие
специализированных судебных учреждений,
поскольку, как подчеркивал М. Михайлов, "с
образованием нескольких Великих Княжеств,
когда единство, обнаруживавшееся в
судебной и законодательной власти, исчезло,
образовались местные судебные системы
судопроизводства. Мы не знаем, в чем
состояла их особенность, потому что до нас
не дошли местные законы Княжеств" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Михайлов М.
История образования и развития системы
русского гражданского судопроизводства до
Уложения 1649 года. СПб., 1848. С. 28 - 29.
С
началом централизации в Московском
государстве выделяются государственные,
сословные и частные органы судебной власти.
К государственным судебным органам в XV - XVI
вв. относились: суд Великого Князя, а
начиная с Ивана III - суд Государя (в
компетенцию главы государства входило
рассмотрение любого гражданского дела), суд
Боярской думы (данная судебная инстанция
разрешала в окончательной форме споры
между "высшими служилыми людьми") <*>, суды
приказов, которые совмещали в себе
административные и судебные функции, но при
этом имели место собственно Судебные
приказы, например Московский, Владимирский,
Дмитровский и иные "судные приказы" (эти
государственные органы регулировали
спорные отношения между "служилыми людьми").
Наряду с этим были созданы "четвертные
приказы" для суда над "тяглыми людьми",
Земские, Разбойные, Холопьи и Поместные
приказы, компетенция которых четко
отражена в их названиях. За приказами
следовали областные судебные инстанции -
наместники и волостели, которые в XVI в. были
заменены губными и земскими учреждениями.
Причем постепенно губные органы
государственной власти стали заниматься
разбором только уголовных преступлений, а к
земским отошли все гражданско-правовые
споры. Правда, когда земские учреждения
стали отмирать, то судебная власть перешла
к выборным городским и волостным судам, в
которых по гражданским спорам судились
крестьяне волостей, руководствуясь отчасти
царскими грамотами, отчасти обычаями и
традициями <**>.
--------------------------------
<*> См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс
уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С.
656 - 660.
<**> См.: Владимирский-Буданов
М.Ф. Обзор истории русского права. Киев -
СПб., 1907. С. 652.
Несколько позже, в XVII в.,
гражданскими делами занималось ведомство
воевод. В этой связи М.Ф.
Владимирский-Буданов писал: "Судебная
власть воевод различается смотря по тому,
находятся ли при них дьяки или нет; в первом
случае они в гражданских делах судят иски
на всякую сумму; во втором - судят иски до 20
рублей, и не судят дел вотчинных, поместных
и холопьих" <*>.
--------------------------------
<*> Указ. соч. С. 652.
Если говорить о
негосударственных сословных судах, то
следует указать, что, поскольку в
Московском государстве не наличествовало
четкого разграничения на сословия, за
исключением выделения духовного
сословного элемента, реально существовал
только лишь духовный сословный,
нетождественный церковному, суд.
Одновременно в обществе присутствовали
негосударственные суды, которые можно с
определенной долей условности обозначить в
качестве сословных, так как они
использовались, скорее, не отдельными
сословиями, а целыми классами общества.
Например, казаки подчинялись решениям
казачьих судов (сходов).
Наконец,
последняя категория частных судебных
инстанций характеризовалась деятельностью
вотчинных судов. В рамках вотчинной
судебной системы функционировали:
дворцовые суды для разрешения споров с
участием крестьян, монастырские вотчинные
суды для урегулирования спорных отношений
с участием духовных лиц, суды светских
владельцев, создававшиеся в крупных
землевладениях. Относительно судов
светских владельцев необходимо отметить,
что землевладелец, приобретая ту или иную
вотчину, обязан был решить вопрос о
получении от государства жалованной
грамоты, указывавшей пределы осуществления
судебной власти, в том числе и по
гражданским делам. Вследствие чего
возникали даже суды откупщиков, то есть
частные лица покупали себе право
производить правосудие по некоторым
гражданским спорам <*>.
--------------------------------
<*> Указ. соч. С. 651 -
653.
Основываясь на вышеизложенном, можно
сделать вывод о том, что на Руси в XV - XVI вв.
при всеобщем процессе централизации власти
в руках Московского государства
наблюдается стремление властных кругов
прочно связать разрозненные княжества
посредством единого законодательства и
единой судебной системы. Последняя
становится не только иерархичным, но и
формализованным образованием. Однако,
несмотря на то что судопроизводство в целом
и по гражданским делам в частности было
усовершенствовано, все же определенный
след удельного местничества оно в себе
содержало. Отчасти вследствие этого
судебный механизм был построен таким
образом, что практически на всех его
уровнях существовали специализированные
судебные инстанции (государственные и
негосударственные), занимавшиеся
разрешением отдельных категорий
гражданских дел. При этом нужно сделать
акцент на том, что специализированные суды
создавались безотносительно к
особенностям гражданско-правового спора.
Напротив, главным критерием, который лежал
в основе их выделения, был субъектный, то
есть, например, при создании судных
приказов и определении их количества
полностью исходили из того субъектного
состава, который будет задействован в ходе
судопроизводства. Отсюда и названия судных
приказов - Холопий, Аптекарский, Ямской и
т.п.
Значимой вехой в развитии
судопроизводства и специализации судов
стало Соборное уложение 1649 г., поскольку
этот важнейший правовой документ,
преследуя укрепление централизованного
управления, способствовал тем самым
улучшению судопроизводства. Особенность
Уложения выразилась в том, что законодатель
постарался тот или иной объект правового
отношения охватить всесторонне с
одновременным использованием норм как
материального, так и процессуального права.
И хотя суд по-прежнему не отделялся от
административных органов, в связи с чем
относился к административно-судебным
органам, все же наконец окончательно была
встроена судебная вертикаль. Основание
судебной системы составляли губные
учреждения и воеводские суды в уездах,
затем следовало среднее звено - приказы, и
вся конструкция завершалась Боярской
думой, которая относилась к высшим судебным
инстанциям, в компетенцию которой входил
также пересмотр дел, разрешенных в
приказах. Причем судебные приказы обладали
специальной подсудностью, как и прежде, в их
числе существовали Поместный, Стрелецкий и
иные приказы <*>.
--------------------------------
<*> См.: Сергеевич В.И. Лекции и
исследования по истории русского права.
СПб., 1883. С. 605 - 610.
Вместе с тем Уложение
содержало и ряд принципиально новых
положений. К примеру, в главе XI описывался
"суд о крестьянех" <*>. В соответствии с
нормами данной главы в судебном порядке
разрешались спорные вопросы владения
крестьянами и земельными наделами, к
которым крестьяне были фактически
прикреплены, так как на приказы возлагалась
дополнительная обязанность по регистрации
сделок с куплей-продажей крестьян. Кроме
того, Уложение 1649 г. сделало первый шаг к
ограничению церковной судебной власти.
Если ранее существовали
специализированные церковные
негосударственные судебные инстанции, то
теперь учреждался Монастырский приказ,
полномочный рассматривать гражданские и
уголовные дела в отношении духовных лиц
всех рангов, исключая патриарха. Последний,
как и ранее, мог вершить правосудие
независимо от Монастырского приказа, в чем
выразилась непоследовательность судебных
реформ по созданию судов,
специализирующихся по субъектному
признаку <**>.
--------------------------------
<*> См.: Соборное уложение 1649 года / Под
ред. А.Г. Манькова. Л., 1987. С. 229.
<**> См.:
Горчаков М. Монастырский приказ. СПб., 1868. С.
50 - 60.
Специализация судов по субъектному
признаку сохранилась в XVIII в. В результате
петровских административных реформ
судебные приказы были преобразованы в
коллегии. Так, Воинская коллегия
рассматривала дела с участием военных
<*>. В тот же исторический период начала
прослеживаться тенденция к специализации
судов в зависимости от характера спора.
Например, вместо Поместного приказа,
занимавшегося разбором дел между
землевладельцами, была образована
Вотчинная коллегия, функции которой
вследствие ликвидации поместного
землевладения заключались в
урегулировании земельно-правовых
коллизий.
--------------------------------
<*>
См.: Энгельман И.Е. Курс русского
гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С.
49 - 51.
Тем не менее общая тенденция так и
осталась только тенденцией. Указы каждого
последующего представителя императорской
династии вплоть до начала разработки
проекта судебной реформы
