Конституционные теории в россии во второй половине хiх в.
его тезис о том, что избыток централизации,
без сомнения, "может породить величайшее
зло; тут выступает уже не полезная, а
вредная ее сторона. При нормальных
условиях, при уравновешенных отношениях
преувеличение одностороннего начала
отражается пагубно на всей государственной
жизни. Высшая цель государства состоит не в
усилении власти, а в том, чтобы каждый
общественный элемент получил надлежащее
развитие и занял подобающее ему место в
общем организме. Эта цель, - утверждал
ученый, - достигается только ослаблением
централизации и предоставлением большей
самостоятельности местному управлению"
<*>.
--------------------------------
<*>
Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М.,
1898. Ч. 3. С. 492.
Анализируя идеи ученого о
роли местного самоуправления в
государстве, необходимо подчеркнуть, что он
отдавал предпочтение трехзвенной
структуре
административно-территориального деления:
община - округ - область. При этом отмечал,
что "центр тяжести местного управления"
находится там, "где местные союзы вступают в
отношения к правительственной власти.
Таковы, главным образом, общины и области"
<*>.
--------------------------------
<*>
Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М.,
1898 Ч. 1. С. 386.
Многие положения в трудах Б.Н.
Чичерина относительно деятельности
местного самоуправления не утратили своего
значения и в наши дни.
Определенным
итогом развития конституционно-правовой
мысли России второй половины XIX в. явилась
разработка учеными и общественностью
различных конституционных проектов. В
целом они так или иначе повторяли схемы
предшествующих конституционных проектов
начала XIX в. и монархических конституций
Европы.
Либеральные оппозиционные
круги российского общества предлагали
созвать Земский Собор и принять
Конституцию, чтобы достойно отметить в 1862 г.
тысячелетие России <*>.
--------------------------------
<*> Более полно
вопрос освещен в книге: Чернышевский Н.Г.
Письма без адреса / Вступительная статья и
комментарий А.Ф. Смирнова. М., 1983.
Проект
конституции - "Государственный Устав",
разработанный эмигрантом князем П.В.
Долгоруковым <*>, предусматривал
введение двухпалатного парламента -
Земской Думы и Боярской Думы <**>. Земская
Дума состояла из представителей земств и
должна была переизбираться через каждые
три-четыре года. Избирательное право было
ограниченным, отдельные категории
населения к выборам не допускались. Верхняя
палата - Боярская Дума - состояла из
пожизненных членов (в основном членов
царской фамилии), членов по назначению и
членов, избранных Земской Думой. Боярская
Дума, по мысли Долгорукова, должна была
играть роль арбитра в спорах Земской Думы и
Правительства. Законодательная власть
принадлежала Императору и обеим палатам.
Законы издавал Царь, но введение их в
действие должно было осуществляться с
согласия большинства членов Боярской и
Земской Дум.
--------------------------------
<*>
См.: Долгоруков П. О перемене образа
правления России. Лейпциг, 1862.
<**> См.:
Куприц Н.Я. Из истории
государственно-правовой мысли
дореволюционной России (XIX в.). М., 1980. С.
80.
Исполнительная власть находилась
полностью в руках Императора, он назначал и
смещал высших государственных чиновников,
был верховным главнокомандующим армии и
флота, персона его оставалась священна и
неприкосновенна. Таким образом, в России
предполагалось ввести дуалистическую
монархию.
Проект Л.П. Блюммера "Уставная
грамота Русского государства",
опубликованный в 1862 г. в Берлине, являлся
вариантом проекта П.В. Долгорукова и
отличался еще большим монархизмом <*>.
--------------------------------
<*> См. подробнее:
Куприц Н.Я. Из истории
государственно-правовой мысли
дореволюционной России (XIX в.). М., 1980. С.
81.
Земское либерально-оппозиционное
движение в "адресах" Царю говорило о
преданности престолу и просило провести
ряд реформ. Еще в январе 1862 г. в
петербургском дворянском собрании
обсуждалось предложение царско-сельского
уездного предводителя дворянства А.П.
Платонова о созыве "народного
представительства" с законосовещательными
правами. В феврале того же года тверским
дворянским собранием был принят адрес с
предложением созыва депутатов "от земли
Русской" без различия сословий.
Вопрос о
конституционной реформе вновь был поднят в
либеральной среде после Земской реформы.
Некоторые земские собрания уже в первые
годы своей деятельности высказывались в
пользу конституционного строя. Так, в
декабре 1865 г. петербургское губернское
земское собрание единогласно постановило
обратиться к правительству с ходатайством
об учреждении центрального земского
собрания. В 1867 г. то же петербургское
собрание высказалось за участие земства в
законодательной работе, за что было
распущено <*>.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Белоконский И. Земское
движение. 2-е изд. М., 1914. С. 2 - 6.
Многие
дворянские собрания, особенно в Москве и
Петербурге, высказывались в пользу
конституционализма <*>. Так, московское
дворянское собрание в январе 1865 г. подало
петицию Царю, в которой указывалось на
необходимость установить центральное
земское представительство и особое
центральное представительство дворянства.
Естественно, это не были парламенты в
прямом смысле этого слова, но со временем из
них мог бы развиться парламентский строй.
Реакция правительства вновь была
отрицательной. Александр II в Рескрипте
министру внутренних дел указал, что
дворянство не уполномочено брать на себя
инициативу относительно реформ <**>.
--------------------------------
<*> См.: Мещерский.
Воспоминания. СПб., 1897. Т. 1. С. 138 - 414.
<**>
См.: Мещерский. Воспоминания. СПб., 1897. Т. 1. С.
138.
Обсуждение проблем конституционной
реформы в либеральной среде вновь
активизировалось после русско-турецкой
войны 1877 - 1878 гг. Русские боролись за свободу
болгарского народа и в новом болгарском
государстве учредили конституционный
строй, а сами остались бесправными.
Земцы Тверской губернии в своей записке
Александру II (1879) просили даровать России
самоуправление, "неприкосновенность прав
личности, независимость суда, свободу
печати". 1 апреля 1879 г. в Москве под
председательством М.М. Ковалевского
собрался съезд представителей гласных
Черниговского и Тверского земств и
преподавателей Московского и Киевского
университетов. Съезд принял решение
"организовать на местах распространение
конституционных идей" и предъявить
правительству конституционные
требования.
Один из будущих основателей
конституционно-демократической партии И.И.
Петрункевич изложил свои взгляды на
конституционное устройство в брошюре
"Ближайшие задачи земства", за издание
которой был арестован <*>.
--------------------------------
<*> См.: Петрункевич
И.И. Из записок общественного деятеля //
Архив русской революции. Берлин, 1933. Т. 24. С.
111.
Помимо перечисленных оппозиционных
проектов конституций внимания заслуживают
еще два: проф. М.П. Драгоманова (1884 г.) <*> и
Основной Государственный Устав Российской
Империи (проект Русской Конституции),
изданный в 1894 г. в Лондоне Комитетом Фонда
Вольной Прессы <**>, повторявший идеи
проекта Драгоманова.
--------------------------------
<*> См.:
Степняк-Кравчинский С.М. Собр. соч. Ч. VI.
Публицистика и критика. Пг., 1919. С. 57 - 60.
<**> См.: Там же. С. 70 - 97; этот "самый
умеренный из подробно разработанных
проектов" того времени, по мнению Б.А.
Кистяковского, был составлен не в начале
девяностых годов, когда он получил
распространение и популярность, а в начале
восьмидесятых годов XIX века (см.:
Кистяковский Б.А. Философия и социология
права. СПб., 1998. С. 622).
Наибольший интерес
они представляют с точки зрения механизмов
конституционного контроля <*>. В
частности, "проектом Русской Конституции"
(Основным Государственным Уставом
Российской Империи) предполагалось
возложить на Сенат как высший
судебно-административный и
контрольно-надзорный орган государства
предварительное толкование Конституции по
обращениям государственных органов при
"встреченных государственными
учреждениями сомнениях в понимании и
толковании точного смысла" ее с последующим
предоставлением постановления по этому
вопросу Императору, который или утверждает
его, или передает на обсуждение Земского
Собора (ст. 10) <**>.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Митюков М.А. К
предыстории конституционного правосудия в
России // Журнал российского права. 2001. N 1. С.
158.
<**> См.: Проект Русской Конституции
// Степняк-Кравчинский С.М. Собрание
сочинений. Ч. VI. Публицистика и критика. СПб.,
1919. С. 70 - 97.
Предварительный и
обязательный конституционный надзор
предполагался "проектом Русской
Конституции" и в отношении уже утвержденных
Императором законов, но до их
обнародования. Согласно ст. 60 проекта, "если
Сенат встретит сомнение в согласии закона с
правилами сего Устава, то обсуждает его в
общем собрании, и если найдет, что закон
издан без соблюдения установленного
порядка или содержит в себе постановления,
несогласные с Уставом, то представляет об
этом Императору, который либо отменяет
данное им утверждение, либо передает дело
на разрешение Земского Собора" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С.
27.
Как видим, в отличие от американской
модели судебного конституционного
контроля этим проектом предполагалось
ввести абстрактный предварительный
конституционный нормоконтроль, не
связанный с рассмотрением конкретных дел.
Проект содержал понятие конституционной
жалобы, закрепляя норму: "Всякому
гражданину принадлежит право возбуждать...
споры в интересах закона" (ст. 75) <*>. Как
отмечает С.М. Степняк-Кравчинский, по схеме
"законодательство подчиняется контролю
высшего суда - Сената даже непосредственнее
и прямее, чем в Америке... Сенат может
кассировать законы как неконституционные
тотчас по их проведении", в то время как
американский суд должен ждать иска
частного лица в конкретном деле <**>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 29.
<**> Там же. С. 58.
***
Таким образом,
российские ученые второй половины XIX в.
разработали стройную концепцию
конституционного государства в форме
конституционной монархии, гарантирующей
широкие права и свободы личности,
разделение властей, развитое местное
самоуправление. Но, к сожалению, эти
передовые идеи отечественной науки не были
использованы самодержавием, что явилось
одной из причин революций в России в начале
ХХ в.
Юридическое образование и наука,
2005, N 3
