Проверки по усмотрению запрещены
Ю.Г. ВАСИН
Юрий Геннадьевич Васин, к.ю.н.,
заместитель начальника Управления
Департамента по борьбе с организованной
преступностью и терроризмом МВД России.
В
недалеком прошлом представители органов
милиции появлялись с проверками на
объектах предпринимательской деятельности
фактически по собственному усмотрению.
Депутаты Госдумы РФ, озабоченные
многочисленными жалобами
предпринимателей, уже вносили изменения в
ФЗ "О милиции", в соответствии с которым они
должны проводиться на основании
мотивированного постановления
вышестоящего начальства. То есть в случае
поступления конкретной информации в
отношении совершенного правонарушения,
влекущего уголовную или административную
ответственность, а не по собственному
усмотрению проверяющего. Однако, как
утверждают предприниматели, лучше от этого
не стало. В беседе с заместителем главного
редактора "ЭЖ-Юрист" Андреем Золотовым
проблему прокомментировал Юрий
Геннадьевич Васин, к.ю.н., заместитель
начальника Управления Департамента по
борьбе с организованной преступностью и
терроризмом МВД России.
- Юрий
Геннадьевич, как вы расцениваете поправки в
Закон о милиции (п. 25 ст. 11). Много ли в нем и в
настоящее время остается пробелов и лазеек,
которые могут использовать должностные
лица в своих интересах, например при
проведении несанкционированных проверок?
Ваше мнение как правоприменителя?
- Я бы
не стал утверждать, что Закон наделяет
милиционеров правами несанкционированных
проверок. Речь вообще должна идти не о
проверках как таковых. Это проверка
документов, осмотр транспортных средств,
участков местности, получение сведений,
справок, документов и т.д. В действующей
редакции п. 25 ст. 11 сказано, что проверка
осуществляется при наличии
мотивированного постановления начальника
органа внутренних дел или его заместителя,
в ряде случаев в присутствии понятых и т.д. В
чем же тут несанкционированность?
Наоборот, здесь можно говорить об излишних
административных барьерах указанной нормы,
причем именно в отношении проверяющих
органов. Закон сегодня прописан так, чтобы
избежать возможных нарушений со стороны
именно милиции.
Я уверен, что проверки
экономической деятельности абсолютно
необходимы. В особенности учитывая
проблему пресечения экономических основ
организованной преступности и
финансирования терроризма и нередко
встречающиеся нарушения законодательства,
творящиеся в предпринимательской сфере.
Каким путем формировать
доказательственную базу, выявлять
виновного? Без проверок этого сделать было
бы практически невозможно.
На мой
взгляд, законодательство о проверках в ряде
случаев, связанных, например, с пресечением
террористической деятельности, следовало
бы и упростить, и соответственно усилить
ответственность конкретных лиц за его
ненадлежащее исполнение.
- Чем бы вы
дополнили действующую редакцию Закона?
- Как я уже отметил, следовало бы
предусмотреть, как действовать в случаях,
когда возникает необходимость проведения
оперативной проверки незамедлительно.
Закон чрезмерно формализован и немало
времени потребуется для сбора
оперативниками необходимой разрешительной
документации для законного проведения
процедуры проверки. Необходимые санкции в
достаточно жесткие сроки собрать может
быть весьма затруднительно.
Кроме того,
возникает и еще одна проблема - это
действующий в настоящее время институт
понятых. В моей практике случалось, что
привлечь, особенно ночью, к нашей работе
понятых бывает очень и очень непросто. В
соответствии с законом любой человек может
отказаться от участия в проверке в роли
понятого. Может быть, стоило бы в ряде таких
случаях больше доверять сотрудникам
милиции с обязательным последующим
контролем их действий.
Корень зла в том,
что мы разучились доверять представителям
милиции. Ненормальная складывается
ситуация. Считаю, что в потере доверия
виновата не только милиция, но в том числе и
СМИ.
К сожалению, немало еще нерешенных
вопросов о так называемой
антикоррупционной экспертизе
законопроектов. Закон должен быть
сформулирован таким образом, чтобы не
спровоцировать исполнителя его
нарушить.
- В пакет законов о проверках
(об ОРД, о милиции) готовятся поправки. В
нынешней редакции существуют ли какие-либо
противоречия между УПК, Законом об ОРД,
Законом о милиции? Например, в ст. 11 Закона о
милиции установлен срок изъятия документов
у предприятия, тогда как в Законе об ОРД о
них ничего не говорится. Каким образом
правоприменителем решается эта
проблема?
- Изъятию подлежат документы
на груз, на денежные средства и так далее.
Тем не менее невозможно указать единый срок
на все случаи жизни. В Законе о милиции
предусматривается изъятие документов с
возвращением их заверенных копий в срок не
более пяти дней с момента изъятия
подлинников. В Законе об ОРД предусмотрена
возможность как таковая без указания
конкретных сроков, в то время как вся
процессуальная деятельность вполне ясно и
четко регламентирована в УПК РФ. Так что
здесь не видится определенных
несогласованностей.
Иными словами, в
каждом конкретном случае проведения
каких-либо действий со стороны сотрудников
органов внутренних дел установлены
определенные сроки, регламентированные тем
или иным нормативным актом. Если
мероприятия проводятся с целью
профилактики и выявления преступлений,
действуют одни сроки, с целью пресечения
совершающегося преступления - другие, а в
рамках уголовного дела - уже третьи.
Думается, что как раз конкретные сроки в
данном случае очень трудно точно
регламентировать. Это бы только мешало
проведению контроля. Следует отметить, что
в случаях, когда изымается документация,
должностное лицо берет на себя
ответственность за то, что на определенный
срок документы будут изъяты и не смогут
участвовать в деятельности предприятия.
Так что, на мой взгляд, здесь нет никаких
особых перегибов.
- Расскажите о
внутриведомственных актах МВД, всегда ли
они соответствуют требованиям
федерального законодательства или
муниципального, возможно, именно эта
проблема и рождает основную массу
претензий к контролирующим органам, в
частности к милиции?
- Федеральному
законодательству наши вневедомственные
нормативные акты, как правило, всегда
соответствуют, и в первую очередь потому,
что они проходят юридическую экспертизу
специалистов правового подразделения МВД.
А в том случае, когда они затрагивают права
и интересы граждан, нормы проходят не
только внутриведомственную правовую
экспертизу, их проверяет и Минюст России.
В отношении муниципального
законотворчества - вопрос сложнее,
поскольку сами муниципальные законы в ряде
случаев грешат несоответствием
федеральным нормам. Кстати, как раз в
настоящее время Минюст России проводит
широкомасштабную работу в этом
направлении. Но основная причина претензий
и жалоб кроется как раз не в этой области.
Жалобы как бы можно разбить на две части:
одни из них касаются законного порядка
осуществления деятельности органов власти,
однако в данном случае существует строго
регламентированный порядок обжалования (о
нем расскажем ниже).
Другая же категория
жалоб направлена на действительно
незаконные действия представителей
органов милиции, на их злоупотребление
полномочиями.
Это всеобщее заблуждение,
что милиции предоставлены какие-то ОСОБЫЕ
(выделено мною. - авт.) права. Те нарушения,
которые имеют место, связаны в первую
очередь не с пробелами в законах, а с вполне
конкретными сотрудниками милиции, которые
нарушают законодательство, за что они,
безусловно, и несут установленную законом
ответственность. Это проблема не
законодательная, и, к сожалению, нарушается
даже идеальный закон. Кроме того, нередко
обвиняют милицию, законы, а виноват
зачастую оказывается сам предприниматель,
непосредственно нарушивший закон.
- И
все же куда обращаться в первую очередь с
обжалованием незаконных действий милиции:
в прокуратуру, отдел собственной
безопасности?
- Почему-то принято у нас
сразу в прокуратуру. В первую очередь (если
речь не идет о проведении специальных
силовых операций) о нарушении следует
сообщать в орган внутренних дел по
территориальности. Слишком уж
распространено у нас известное
заблуждение: в МВД стараются покрывать
подобные эпизоды. Нет, не стараются,
напротив, сегодня ведется активная работа
по очищению наших рядов, по недопущению
таких действий. И, главное, эти примеры всем
широко известны, тем не менее нет пока
должного доверия у граждан к
правоохранительным органам, но работа по
его формированию ведется постоянно и
последовательно.
Необходимо четко
различать жалобы на нарушения
законодательства сотрудником милиции и
жалобы на сам порядок осуществления
правоприменительной деятельности
сотрудником милиции, который зачастую не
устраивает граждан.
В первом случае МВД
безусловно интересны сведения о таких
фактах, поскольку именно они и позволяют
пресекать незаконные действия милиции. Как
сотрудник этого министерства я
подтверждаю, что такая работа проводится в
части охраны прав и свобод именно
граждан.
Во втором же случае такие
жалобы объективно обусловлены, поскольку
правоприменительная деятельность в своей
сути подразумевает конфликт.
Кроме
того, как известно, существует
установленный порядок обжалования
действий должностных лиц.
К примеру,
если к вам пришел сотрудник со всеми
необходимыми документами и проводит
работу, которая вам неугодна, то как можно
вообще обжаловать его действия? Это
возможно, но уже потом, после исполнения
законных требований и только в
установленном законом порядке.
- То есть
действующее законодательство в области
контроля в принципе устраивает и по нему
можно работать?
- Правоприменитель не
может и не должен рассуждать, устраивает
его закон или нет. Если я милиционер, то
соответственно беру на себя обязательство
его защищать и исполнять. Тем не менее
считаю, что любое законодательство всегда
будет нуждаться в совершенствовании,
всегда будут возникать определенные
трудности.
Однако действующее
законодательство о проверках на
сегодняшний день достаточно эффективно и
вполне позволяет соблюдать экономические
интересы как государства, так и
предпринимателей. Сегодня практически
любой юрист может в нем разобраться. Нормы
расписаны детально и доступно.
- В
текущем году выявлены должностные
нарушения?
- Жалобы были, и по ним
проводятся тщательные проверки. При этом
необходимо отметить, что в начале 90-х в МВД
пришло много новых, не знакомых с нашей
спецификой людей. Но сейчас уже прошел
процесс "естественного" отбора и
профессионального становления.
В
заключение отмечу: изменения следует
вносить не в Закон о милиции, а в уголовное
законодательство. Уголовный закон, к
сожалению, недостаточно четко оперирует
оценочными понятиями и признаками. То есть
теми вещами, которые в самом Законе не
предусмотрены. К примеру, ст. 210 УК РФ - в ней
описаны признаки "преступного сообщества".
Но при этом такое "сообщество" определяется
как сплоченная преступная группа, а вот
какая группа является сплоченной? Ни УК РФ,
ни постановления Верховного Суда РФ на этот
вопрос ответа не дают. И возникает проблема:
как вести себя правоприменителю? Это как
раз и есть повод для свободы усмотрения
правоприменителя - некий шаг к
коррупционному законодательству. При этом
уголовный закон не может применяться ни по
аналогии и никак иначе.
В МВД сейчас
обсуждаются вопросы борьбы с коррупцией:
действия должностного лица необходимо
предельно регламентировать.
Законодательно должно быть прописано,
какие решения, при каких условиях
должностное лицо должно принимать, что
должно при этом учитывать.
Искоренить
коррупцию в принципе затруднительно, этого
не удавалось никому и нигде в мире, однако
принять ряд разумных решений возможно, тем
не менее существует определенная опасность
излишнего формализма чиновничьей
деятельности, когда государственный
аппарат станет настолько бюрократическим и
неповоротливым, что от этого вряд ли кто-то
выиграет.
ЭЖ-Юрист, 2005, N 30
