Субъект и субъективная сторона налогового преступления
за уклонение от уплаты налогов и страховых
взносов в форме отнесения на себестоимость
продукции (работ, услуг) платы за
краткосрочную (до одного года) аренду
помещений. Налоговые органы занимают по
этому вопросу непреклонную позицию, считая,
что если такой арендный договор заключен
без государственной регистрации, то
затраты по аренде нежилого помещения не
могут быть отнесены на себестоимость
продукции (работ, услуг), а все расходы,
связанные с исполнением такого договора,
необходимо производить за счет прибыли,
остающейся в распоряжении организаций
после налогообложения. Иной порядок учета,
по мнению МНС России, изложенному в письме
от 19 апреля 2000 г. N 02-3-09/88, расценивается как
сокрытие объекта налогообложения (прибыли),
что может повлечь уголовное наказание при
наличии крупного размера неуплаты
налога.
Между тем такая позиция в корне
противоречит закону и грубо нарушает права
налогоплательщиков.
Дело в том, что
некоторые юристы считают, что
установленная Федеральным законом от 21
июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" регистрация прав не
ограничена никакими сроками. А потому право
аренды подлежит государственной
регистрации независимо от срока, на который
оно приобретено <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Крашенинников П. Комментарий к
Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с
ним".
Однако такое толкование слишком
вольное. Ведь право аренды приобретается не
само по себе, а согласно двухсторонней
сделке (договору). В то же время ч. 2 ст. 651 ГК
РФ предусмотрено, что договор аренды здания
или сооружения (а помещение и есть часть
сооружения) подлежит государственной
регистрации лишь в случае, если он заключен
на срок более одного года. Договор же со
сроком менее года в органах регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним
регистрации не подлежит. Причем подобную
точку зрения разделяет большинство
юристов.
Президиум Межреспубликанской
коллегии адвокатов, реагируя на
многочисленные жалобы налогоплательщиков,
в 1999 г. обратился в Государственную Думу с
просьбой дать надлежащее толкование
указанному Федеральному закону в этой
части.
Казалось бы, ситуация
прояснилась окончательно, когда Президиум
ВАС РФ в письме от 1 июня 2000 г. N 53 "О
государственной регистрации договоров
аренды нежилых помещений" указал, что
нежилое помещение является объектом
недвижимости, отличным от здания и
сооружения, в котором оно находится, но
неразрывно с ним связанным. В ГК РФ
отсутствуют специальные нормы о
государственной регистрации договоров
аренды нежилых помещений. Поэтому к таким
договорам должен применяться п. 2 ст. 651 ГК
РФ, согласно которому договор аренды
нежилых помещений на срок не менее одного
года подлежит государственной
регистрации.
Таким образом, договор
аренды на срок менее года государственной
регистрации не подлежит и считается
заключенным с момента получения лицом,
направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК
РФ). Следовательно, и отнесение затрат на
себестоимость по такому договору вполне
правомерно.
Несмотря на столь четкое
разъяснение, в сентябре 2000 г. налоговый
орган дает свое прежнее толкование такой
ситуации и вновь считает действия
налогоплательщика, не зарегистрировавшего
договор аренды своего офиса, который
заключен на срок до одного года,
недействительным <*>. При таком подходе
незаконное возбуждение уголовных дел будет
продолжаться и по-прежнему будут страдать
ни в чем не повинные люди и организации,
которым останется лишь уповать на "наш
гуманный российский суд".
--------------------------------
<*> См.: Финансовая
газета. 2000. N 36.
Данный пример приведен для
того, чтобы раскрыть ситуацию, когда
налогоплательщик, следуя закону, вдруг
искусственно оказывается нарушителем
налогового законодательства в силу
противозаконной правоприменительной
практики. Виной тому - явная нелогичность и
противоречивость некоторых правовых актов,
их вольное толкование официальными
органами и должностными лицами, а порой
неправомерная практика налоговых органов и
налоговой полиции.
В Налоговом кодексе
РФ имеются четкие указания на
обстоятельства, исключающие вину лица не
только в совершении налогового
преступления, но и вообще в совершении
налогового правонарушения. Так, согласно п.
3 ч. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством,
исключающим какую-либо налоговую
ответственность, является выполнение
налогоплательщиком или налоговым агентом
письменных разъяснений по вопросам
применения законодательства о налогах и
сборах, данных налоговым органом, или
другим уполномоченным государственным
органом, или их должностными лицами в
пределах их компетенции (указанные
обстоятельства устанавливаются при
наличии соответствующих документов этих
органов, по смыслу и содержанию относящихся
к налоговым периодам, в которых совершено
налоговое правонарушение, вне зависимости
от даты издания этих документов).
Несомненно, в описанной выше ситуации с
арендой и в массе подобных ситуаций никаких
признаков состава налогового и других
преступлений (правонарушений) не
просматривается. Поэтому привлечение по
таким делам к налоговой (административной),
а тем более к уголовной ответственности
будет расцениваться как произвол
государства в отношении личности и
бизнеса.
Современная практика
возбуждения уголовных дел о налоговых
преступлениях свидетельствует о том, что
органы налоговой полиции и другие
правоохранительные органы на стадии
доследственных проверок сигналов о
преступлениях довольно часто проявляют
торопливость и не в полной мере выясняют
основные критерии, по которым налоговое
правонарушение отличается от преступного
деяния. Нередко (по данным Общества
налогоплательщиков - более 30%) уголовные
дела данной категории возбуждаются лишь
из-за уплаты налога в более поздние по
сравнению с установленными
законодательством сроки, а отнюдь не по
фактам их умышленной неуплаты путем обмана
налоговых органов <*>. Часто неосторожное
причинение вреда государственным
интересам неуплатой налога является
следствием наличия льгот и законных
оснований минимизации налоговых платежей,
некачественных расчетов, счетных ошибок,
неверного понимания законов и инструкций.
Бывают и такие ситуации, когда из-за частой
смены руководства предприятия или его
собственников ответственность
"распыляется" между субъектами
преступления, и тогда вина каждого из них
уже не тянет на крупный размер.
--------------------------------
<*> См.: Бизнес -
Адвокат. 2000. N 1. С. 12.
Можно привести
множество и других подобных примеров, когда
какой-либо из перечисленных выше признаков
состава преступления отсутствует, а
уголовное дело, несмотря на это,
возбуждается, вызывая многочисленные
негативные эффекты, а подчас и вообще
приводя к парализации бизнеса в
организации платежей.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ
ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 22.12.1995)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.11.1996 N
129-ФЗ
"О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ"
(принят
ГД ФС РФ 23.02.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997
N 122-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И
СДЕЛОК
С НИМ"
(принят ГД ФС РФ
17.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
(принят ГД ФС РФ
14.01.1998)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N
146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от
05.08.1992 N 552
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О
СОСТАВЕ ЗАТРАТ ПО ПРОИЗВОДСТВУ И
РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ),
ВКЛЮЧАЕМЫХ В СЕБЕСТОИМОСТЬ
ПРОДУКЦИИ
(РАБОТ, УСЛУГ), И О ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ
ФИНАНСОВЫХ
РЕЗУЛЬТАТОВ, УЧИТЫВАЕМЫХ
ПРИ НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ПРИБЫЛИ"
ПРИКАЗ
Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
ПОЛОЖЕНИЯ ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО
УЧЕТА И
БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПИСЬМО МНС РФ от
19.04.2000 N 02-3-09/88
<О ВКЛЮЧЕНИИ В
СЕБЕСТОИМОСТЬ АРЕНДНЫХ
ПЛАТЕЖЕЙ>
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53
<О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРОВ
АРЕНДЫ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ>
Право и
экономика, N 2, 2001
