Пути совершенствования норм законодательства о залоге
предмета залога является слабым моментом
для всех его видов. В то же время
залогодержателю выгоднее как можно скорее
реализовать полученное в залог имущество и
использовать вырученные от продажи
средства для новых сделок.
Можно было бы
позволить субъектам гражданско-правового
оборота обращать взыскание и реализовывать
предмет залога во внесудебной процедуре.
Существует несколько альтернатив судебной
процедуре обращения взыскания и реализации
предмета залога, предусмотренным ст. 349 и 350
ГК РФ.
Наиболее радикальным способом
повышения обеспечительной функции залога
за счет повышения оперативности обращения
взыскания и реализации залога является,
опять же, конструкция залога как права
присвоения. Мы уже рассмотрели эту
конструкцию выше, поэтому просто отметим,
что помимо иных положительных для
залогодержателя моментов она может служить
очень действенным способом повышения
оперативности реализации залога.
Для
залога прав можно было бы предусмотреть
переход права на залогодержателя на
основании факта нарушения обеспеченного
залогом обязательства. Такой переход права
мог бы быть одним из случаев уступки права
на основании закона.
Возможно было бы
разрешить коммерческим субъектам
гражданского оборота договариваться о
внесудебном удержании покупной цены
предмета залога против нарушенного
обязательства, обеспеченного залогом, и о
правилах осуществления такого
удержания.
Можно было бы разрешить
предусматривать в договоре о залоге
внесудебное обращение взыскания и
внесудебную реализацию предмета залога
посредством его публичной продажи
(например, через биржу, магазин, публичные
торги, организуемые залогодержателем, и
т.п.).
В вышеперечисленных способах
повышения оперативности обращения
взыскания и реализации предмета залога
степень риска залогодателя в связи с
возможными нарушениями договора о залоге
идет по убывающей. Так, первый способ
является наиболее рискованным, а последний
- наименее. Однако все эти способы
соответствуют принципу ГК РФ о свободе
договора и возможностях субъектов
гражданского оборота на свой риск вести
коммерческую деятельность. Эти способы
могут быть предусмотрены законом в
качестве диспозитивно-разрешаемой
возможности наряду с установленной
судебной процедурой реализации предмета
залога, и они должны быть возможностями,
которые закон предоставлял бы субъектам
гражданского оборота для тех случаев, когда
они усматривают в них выгоду и взаимный
интерес.
Кроме того, во всех
перечисленных случаях у залогодателя
должно остаться право оспорить в судебном
порядке реализацию предмета залога. При
таком оспаривании требования залогодателя
будут основаны на нарушении другой
стороной закона или договора и он сможет
воспользоваться всем арсеналом средств
защиты своих прав.
Следует отметить, что
предлагаемые изменения правил о залоге не
противоречат интересам государства и
общества. Они вполне совместимы с другими
нормами гражданского права и не требуют
изменения фундаментальных институтов
цивилистики, в частности норм о праве
собственности.
Немаловажно то
обстоятельство, что правила о реализации
предмета залога допускают большое
усмотрение сторон не только в Англии <*> и
США <**>, но и в Германии и Франции. Поэтому
реализация вносимых предложений
обеспечила бы гармонизацию российского
законодательства о залоге с
законодательствами экономически наиболее
развитых стран и правом Европейского
Союза.
--------------------------------
<*>
Вишневский А.А. Банковское право Англии. М.:
Статут, 2000. С. 235 - 250.
<**> Единообразный
торговый кодекс США. М., 1996.
Германское
гражданское уложение <*> (далее - ГГУ), как
и ГК РФ, содержит запрет на переход права
собственности на предмет залога к
кредитору вследствие нарушения своего
обязательства должником. Однако при
наличии запрета на переход права
собственности ГГУ вполне либерально
регулирует реализацию предмета залога.
Уложение не ограничивает стороны договора
о залоге публичными торгами, назначаемыми
судом. ГГУ содержит положение о продаже
предмета залога "по собственному
усмотрению" по текущим ценам через
торгового маклера или лицо, уполномоченное
на проведение публичных торгов, если
предмет залога имеет биржевую или рыночную
цену. Помимо этого, после возникновения
права на продажу предмета залога стороны
могут применить свой порядок продажи,
устанавливая ее правила в отдельном
соглашении.
--------------------------------
<*>
Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение.
М., 1996. С. 264.
Следует отметить существующий
в германском правопорядке институт
обеспечительного присвоения. Данный
институт представляет собой залог как
право присвоения (фидуциарный залог),
который выработан судебной практикой <*>
и совершается в обход ГГУ. В силу этой
сделки кредитор становится собственником
предоставленного ему в обеспечение
предприятия, остающегося в эксплуатации
должника на период до выполнения
обязательства должником. Как только
должник выполнит свои обязательства,
кредитор обязан вернуть предприятие в его
собственность.
--------------------------------
<*> Гришаев С.П. Практика применения
залогового законодательства в России и за
рубежом. М.: ЮКИС, 1992. С. 33 - 34.
Таким образом,
существенной чертой правового
регулирования реализации предмета залога в
соответствии с ГГУ является продажа
предмета залога. Однако в отличие от ГК РФ
порядок продажи предмета залога может
устанавливаться сторонами и не требует
обязательного участия суда на стадиях
обращения взыскания или реализации
предмета залога. Права сторон защищаются
исключительно по их инициативе, а не в
судебно-принудительном порядке.
Французский гражданский кодекс (далее - ФГК)
достаточно детально регламентирует право
залога. Ему посвящены ст. 2071 - 2091 ФГК. В
соответствии со ст. 2078 ФГК залогодержатель
может испросить судебное распоряжение о
том, чтобы предмет залога остался за ним в
качестве оплаты части долга,
соответствующего стоимости предмета
залога, на основании оценки, произведенной
экспертизой, или испросить судебное
распоряжение о продаже вещи с аукциона.
Данное правило существенно повышает
обеспечительную функцию залога, поскольку
залогодержатель не обязан реализовывать
предмет залога с торгов, а при его желании
сделать это торги могут быть организованы
по решению суда, но без его участия. Данная
тенденция подчеркивает необходимость
наличия более "гибких" норм о залоге для
коммерческих организаций.
Рассмотренные выше изменения правового
регулирования залога для целей повышения
эффективности обеспечительной функции
залога могли бы быть предусмотрены в
российском законодательстве различными
способами:
внесением изменений в ст. 349 и
350 ГК РФ, отменяющих для предпринимателей
императивную судебную процедуру обращения
взыскания и реализации предмета залога и
позволяющих им воспользоваться принципом
свободы договора в данной сфере;
изложением Закона "О залоге" в новой
редакции с тем, чтобы предусмотреть все или
часть из вышеуказанных предложений;
изменением ст. 216, 349 и 350 ГК РФ с тем, чтобы
разрешить субъектам гражданского оборота
использовать конструкцию залога как права
присвоения.
Помимо усовершенствования
конструкции залога, следует
усовершенствовать несколько общих
аспектов его правового регулирования.
Следует уточнить правило, предусмотренное
п. 3 ст. 338 ГК РФ. В соответствии с названной
нормой предмет залога, переданный третьему
лицу, считается оставленным у залогодателя.
Неясно, как применяется данное правило,
если предмет залога был передан сначала
залогодержателю, а лишь затем последний
передал этот предмет третьему лицу. В
настоящее время передача предмета залога
третьему лицу может создать риск
осложнения использования вещно-правовых
правомочий залогодержателем. Данный вопрос
требует более четкого урегулирования в
законодательстве.
Помимо названных
изменений, относящихся к залогу в целом,
следовало бы внести изменения в нормы,
регулирующие определенные виды залога.
Следовало бы установить, что переход титула
собственника на заложенные товары в
обороте возможен лишь после перемещения
товаров с территории склада,
согласованного с представителем
залогодержателя. Такое правило создало бы
необходимые в настоящее время средства
защиты залогодержателя от внезапного для
него исчезновения предмета залога.
Текст ч. 2 ст. 357 ГК РФ мог бы быть изменен на
следующий: "Товары в обороте перестают быть
предметом залога с момента их перехода в
собственность, хозяйственное ведение или
оперативное управление приобретателя и их
физического перемещения с оговоренного в
договоре о залоге места после согласования
отчуждения товара с залогодержателем.
Договором может быть предусмотрено
отсутствие необходимости согласовывать
отчуждение заложенных в обороте товаров с
залогодержателем...". Такое изменение правил
об отчуждении предмета залога товаров в
обороте существенно повысило бы его
эффективность и обеспечительную
функцию.
С одним из главных недостатков
конструкции залога товаров в обороте, а
именно: с отсутствием вещно-правовых
правомочий защиты прав залогодержателя на
предмет залога после его отчуждения
залогодателем или выбытия со склада - вряд
ли стоит бороться. Покупатели товара по
общему правилу хотят приобрести его не
обремененным никакими правами и свободным
от требований третьих лиц. Наличие права
следования залога при реализации
заложенных товаров в обороте, скорее всего,
привело бы к необходимости существенно
снижать цены на продаваемые товары или иным
образом создавать дополнительную
привлекательность продаваемого товара.
Таким образом, отсутствие права следования
залога является важной специфической
чертой залога товаров в обороте, которая не
должна изменяться несмотря на то, что она
понижает обеспечительную функцию этого
вида залога.
Юрист, 2005, N 7
