Баланс частного и публичного интереса при судебном рассмотрении дел о расторжении брака
ли общие дети, их возраст; достигнуто ли
супругами соглашение об их содержании и
воспитании; при отсутствии взаимного
согласия на расторжение брака - мотивы
расторжения; имеются ли другие требования,
которые могут быть рассмотрены
одновременно с иском о расторжении брака. К
заявлению прилагаются свидетельство о
заключении брака, копии свидетельств о
рождении детей, документы о заработке и
иных источниках доходов супругов (если
заявлено требование о взыскании алиментов)
и другие необходимые документы.
Само по
себе указание этих сведений, безусловно,
будет способствовать правильному
разрешению дела. Однако, если истец не
приведет такие данные, это не может повлечь
за собой оставление искового заявления без
движения (ст. 136 ГПК РФ). На наш взгляд,
указание Пленума ВС РФ в этой части
опять-таки подтверждает наличие
публично-правового аспекта регулирования
отношений, связанных с расторжением брака в
суде.
Определенные особенности с точки
зрения вмешательства государства в частную
жизнь супругов имеет уже первая стадия
процедуры - подготовка дела к судебному
разбирательству. Приняв заявление о
расторжении брака, судья в порядке
подготовки дела к судебному
разбирательству при необходимости
вызывает второго супруга и выясняет его
отношение к этому заявлению. Судья также
разъясняет сторонам, какие требования
могут быть рассмотрены одновременно с
иском о расторжении брака (п. 8
Постановления).
Согласно п. 2 ст. 22 СК РФ
при отсутствии согласия одного из супругов
на развод суд вправе принять меры к
примирению супругов и отложить
разбирательство дела, назначив супругам
срок для примирения в пределах 3 месяца. В
зависимости от обстоятельств дела суд
вправе по просьбе супруга или по своей
инициативе откладывать разбирательство
дела несколько раз, однако период времени,
предоставляемый супругам для примирения, в
общей сложности не должен превышать 3
месяцев. Определение суда об отложении
разбирательства дела для примирения
супругов не может быть обжаловано или
опротестовано в кассационном порядке, так
как оно не снимает возможности дальнейшего
движения дела.
Расторжение брака
производится, если меры по примирению
супругов оказались безрезультатными и
супруги (один из них) настаивают на
расторжении брака.
Как считает Л.М.
Пчелинцева, в протоколе судебного
заседания по делу о расторжении брака
должны быть отражены существенные моменты
судебного разбирательства, в частности
действия суда по примирению супругов.
Непринятие судом мер по примирению
супругов при отсутствии согласия одного из
них на развод может служить основанием для
отмены решения о расторжении брака <*>.
Такой комментарий представляется
односторонним. Ведь согласно п. 2 ст. 22 СК РФ
суд вправе, но не обязан принять меры к
примирению супругов. Очевидно, речь должна
идти о том, что в протоколе отражается факт
принятия судом решения: назначать или не
назначать примирительный срок.
--------------------------------
<*> См.: Пчелинцева
Л.М. Комментарий к Семейному кодексу
Российской Федерации. М., 2003. С. 101.
Заметим,
что ранее действовавший Кодекс о браке и
семье РСФСР в ст. 33 предусматривал
6-месячный срок для примирения супругов. В
то время подчеркивалась
заинтересованность государства в
сохранении семьи как основной ячейки
общества: "Отложение дела может быть
произведено по инициативе самого суда без
просьбы о том сторон даже неоднократно,
если супруги не достигли примирения, но суд
убежден в том, что повторное отложение дела
будет способствовать сохранению и
оздоровлению семьи, учитывая, что при
разрешении этого вопроса суд должен
оценить все установленные по делу
обстоятельства и сделать вывод о
возможности сохранения семьи" <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 12
Постановления Пленума Верховного Суда
РСФСР от 21.02.1973 N 3 "О некоторых вопросах,
возникших в практике применения судами
Кодекса о браке и семье
РСФСР".
Предоставление суду права
назначать по своей инициативе срок для
примирения супругов, на наш взгляд,
является нарушением принципа
добровольности брачного союза. Если у
одного из супругов (истца) сложилось
твердое намерение прекратить супружеские
отношения и расторгнуть брак, то принудить
его к сохранению брака не получится. Если
же, по мнению судьи, подача искового
заявления явилась результатом ссоры
супругов, скоропалительного решения одного
из них, то для того, чтобы супруги осознали
сложившуюся ситуацию и приняли
окончательное решение, вполне достаточно
предусмотренного законом срока. Речь идет о
п. 2 ст. 23 СК РФ, где сказано, что расторжение
брака производится судом не ранее
истечения месяца со дня подачи супругами
заявления о расторжении брака.
Очевидно, что в данном случае интересы
супругов объективно выше общественных. В
связи с чем целесообразно внести уточнение
в п. 2 ст. 22 СК РФ и изложить его в следующей
редакции: "При рассмотрении дела о
расторжении брака при отсутствии согласия
одного из супругов на расторжение брака суд
вправе по заявлению этого супруга принять
меры к их примирению и отложить
разбирательство дела, назначив супругам
срок для примирения в пределах трех
месяцев".
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ
истец вправе соединить в одном заявлении
несколько исковых требований, связанных
между собой. Одновременно с требованием о
расторжении брака могут быть заявлены и
иные требования, вытекающие из
брачно-семейных правоотношений и связанные
с иском о разводе. В частности, это могут
быть требования о разделе общего имущества
супругов, о выплате средств на содержание
нуждающегося нетрудоспособного супруга,
взыскании алиментов на несовершеннолетних
детей, о передаче ребенка на воспитание, об
определении порядка участия в воспитании
ребенка родителя, проживающего отдельно
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Гражданское судопроизводство: особенности
рассмотрения отдельных категорий дел. С.
265.
Одновременно с иском о расторжении
брака может быть заявлено требование о
признании брачного договора
недействительным полностью или в части,
поскольку такие требования связаны между
собой (п. 11 Постановления).
Н.Н. Тарусина
считает, что существует два главных
критерия в вопросе о совместном или
раздельном рассмотрении дел: первый -
насколько это мешает суду выполнить
функцию по примирению супругов в целях
сохранения семьи; второй - способствует ли
комплексное решение смежных с брачным
конфликтом правовых проблем скорейшей и
менее болезненной нормализации
"постбрачного" периода жизни бывших
супругов и их детей. В этом смысле действие
данных критериев, конечно же, строго
индивидуально <*>. Соглашаясь в целом с
этим мнением, заметим, что перечень
обязательных вопросов, подлежащих
рассмотрению при расторжении брака, будет
проанализирован позже.
--------------------------------
<*> См.: Тарусина Н.Н.
Семейное право: Учеб. пособие. М., 2001. С.
80.
На стадии подготовки дела к судебному
разбирательству судье очень важно верно
определить предмет доказывания, так как это
обеспечит в будущем правильное
рассмотрение дела по существу.
Судопроизводство по делам о расторжении
брака характеризуется спецификой процесса
доказывания. Важно найти оптимальное
сочетание публично-правового и
частноправового в регулировании
процессуальной деятельности по
установлению фактических обстоятельств
дела, гармонизировать личные и
общественно-государственные интересы.
Каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и
возражений. Суд при этом определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела,
какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже
если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Суд вправе предложить
сторонам представить дополнительные
доказательства. Если представление
необходимых доказательств для супругов
затруднительно, суд по их ходатайству
оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств (статьи 56, 57 ГПК
РФ).
Как верно отмечает М.А. Фокина,
совместная деятельность судьи и
участвующих в деле лиц по установлению
фактических обстоятельств - одно из
проявлений процессуального сотрудничества
в гражданском судопроизводстве. Функция
организации такого процессуального
сотрудничества является "инструментом
гармонизации частного и публичного начал в
доказательственной деятельности" <*>.
--------------------------------
<*> Фокина М.А. Указ.
соч. С. 12.
Как правило, предмет доказывания
включает три группы фактов:
1) факты
основания иска - те, которые истец приводит
в обоснование своих требований;
2) факты
возражений на иск - те, которые ответчик
приводит в обоснование своих возражений
против требований, предъявленных истцом;
3) иные факты, имеющие существенное
значение для дела.
Поскольку в статьях 21
- 23 СК РФ определен исчерпывающий перечень
оснований для расторжения брака, можно
выделить два типа отношений супругов:
1)
оба супруга согласны на расторжение брака,
при этом:
а) у них есть общие
несовершеннолетние дети;
б) один из них
уклоняется от расторжения брака в органах
ЗАГС;
2) один из супругов возражает
против расторжения брака, при этом:
а) у
них есть общие несовершеннолетние дети;
б) у них нет общих несовершеннолетних
детей.
С учетом данной классификации
можно предположить и различные наборы
фактов, подлежащих включению в предмет
доказывания. В зависимости от того, оба
супруга согласны на развод или только один
из них, различной должна быть и степень
государственной заинтересованности в
установлении фактов, подлежащих
доказыванию.
На наш взгляд,
установление ряда фактов не вызывает у суда
сложностей. Имеются в виду факты заключения
брака, наличия или отсутствия общих
несовершеннолетних детей, согласия обоих
супругов на расторжение брака. Согласно п. 1
ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия
на расторжение брака супругов, имеющих
общих несовершеннолетних детей, а также
если один из супругов, несмотря на
отсутствие у него возражений, уклоняется от
расторжения брака в органах ЗАГС, суд
расторгает брак без выяснения мотивов
развода и не предпринимает мер по
примирению супругов.
Суд исходит из
того, что обоюдное согласие супругов на
расторжение брака вызвано непоправимым
распадом семьи и невозможностью
продолжения их совместной жизни <*>.
--------------------------------
<*> См.: Пчелинцева
Л.М. Указ. соч. С. 102.
Конечно же, суд не
вправе отказать в расторжении брака, если
оба супруга выражают на это свое согласие, в
связи с чем возникает вопрос о
необходимости вмешательства государства в
лице суда в бракоразводный процесс, иначе
говоря: в чем состоит публичный интерес и
чем обусловлено его проявление, если
интересы супругов в решении вопроса о
прекращении брачных отношений
совпадают?
Как справедливо полагает М.В.
Антокольская, расторжение брака
производится в этом случае в суде только
потому, что этого требуют интересы
несовершеннолетних детей <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Антокольская М.В. Указ. соч. С. 140.
При этом
важно заметить, что суд, исходя из интересов
детей, не должен стремиться сохранить
брачно-семейные отношения любой ценой. В
соответствии с п. 1 ст. 24 СК РФ при
расторжении брака в судебном порядке
супруги могут представить на рассмотрение
суда соглашение о том, с кем из них будут
проживать несовершеннолетние дети после
развода, о порядке выплаты средств на
содержание детей. Если такое соглашение
отсутствует или же установлено, что оно
нарушает интересы детей или одного из
супругов, то разрешение соответствующих
вопросов возлагается на суд. Исполнение
судом данной обязанности есть не что иное,
как проявление публичного интереса.
Согласимся с М.В. Антокольской в том, что
соединение рассмотрения этих требований с
бракоразводным процессом в данном случае
целесообразно потому, что при разделении их
и передаче расторжения брака в органы ЗАГС
практически невозможно будет
проконтролировать принимаемые супругами
решения в отношении несовершеннолетних
детей. Ведь рассмотрение и утверждение
подобных соглашений бывших супругов не
входит в компетенцию органов ЗАГС.
Таким образом, несмотря на согласие обоих
супругов на расторжение брака, реализация
принятого ими решения возможна только
после установления гарантий по охране прав
и интересов их общих несовершеннолетних
детей. Безусловно, это подтверждает
присутствие публичного начала при
рассмотрении судом частноправового
вопроса.
Иная ситуация складывается при
определении фактов, подлежащих включению в
предмет доказывания, если один из супругов
возражает против расторжения брака. А.М.
Нечаева подчеркивает, что расторжение
брака судом происходит при наличии одного
очень важного условия, сформулированного в
п. 1 ст. 22 СК РФ: "...если судом установлено, что
дальнейшая совместная жизнь супругов и
сохранение семьи невозможны". При этом
правовед констатирует: "...вопрос о том, быть
или не быть браку, решают не супруги, а суд,
который нередко отказывает в иске" <*>.
Таким образом, суд выступает в роли органа,
уполномоченного государством на защиту
семьи (если она в том нуждается).
--------------------------------
<*> Нечаева А.М.
Указ. соч. С. 103.
Для установления
невозможности совместной жизни супругов и
сохранения семьи суд прежде всего должен
выявить причины расторжения брака.
Соответственно в предмет доказывания будут
включены те конкретные факты, на которые
ссылается истец, заявляя требования о
разводе. Это может быть и факт
злоупотребления спиртными напитками, и
факт раздельного проживания супругов в
течение длительного времени, и факт
супружеской неверности, и факт совместного
проживания с другим лицом и т.д.
Возможны ситуации, когда супруги не
пожелают раскрыть причины развода, считая
это вмешательством в их частную жизнь. Как
верно полагает Н.Н. Тарусина, суд, действуя в
рамках нормы ст. 22 СК РФ, никаких контрмер к
таким супругам, за исключением косвенной -
отложения разбирательства дела на
максимальный срок и отказа в просьбе об
освобождении от уплаты госпошлины,
предпринять не сможет <*>.
--------------------------------
<*> См.: Тарусина Н.Н.
Указ. соч. С. 80.
В теории семейного права
признается целесообразность назначения
судом срока для примирения супругов, если
один их них возражает против развода. По
нашему мнению, и это уже отмечалось ранее,
примирительный срок может назначаться
судом не по его инициативе, а лишь при
условии, что на этом настаивает ответчик.
Такой порядок рассмотрения дела обеспечит
баланс интересов супругов и государства.
В связи с этим представляется спорным
следующее мнение о роли суда при принятии
решения о разводе, если примирение супругов
не состоялось и хотя бы один из них
настаивает на расторжении брака: "Это
положение вполне соответствует тому, что
