Как расставить приоритеты
М. КНЯЗЕВ, А. АБРАМКИН
Максим Князев,
юрист.
Александр Абрамкин, юрист.
Перед
юристами-практиками сегодня стоит правовая
дилемма по поводу расстановки приоритетов
над процессами банкротства организаций в
рамках соответствующего закона и
вступающими с ними в некоторые
противоречия процессами налогообложения
организаций-банкротов. Законодательные
противоречия и отсутствие единой
арбитражной практики в России позволяют
обнаружить, что исполнение инкассовых
поручений налоговых органов банками являет
собой весьма острую проблему. С одной
стороны - налоговые органы в случае наличия
у них недоимщика по налогам и сборам
(обязательным платежам), несмотря ни на что,
продолжают выставлять инкассовые
поручения предприятию-банкроту,
руководствуясь Налоговым кодексом, а с
другой стороны - кредитные организации не
могут исполнить такие инкассовые поручения
в силу законодательно установленной
очередности при работе с расчетным счетом
предприятия-банкрота в соответствии с ГК РФ
и Законом о банкротстве. На сегодняшний
день, принимая во внимание позиции обеих
сторон, следует говорить о коллизии
правовых норм.
Так, основой основ
гражданско-правовых отношений - ГК РФ (ст. 855)
определена очередность списания денежных
средств со счета организации.
В
ситуации, когда денежных средств на счете
клиента достаточно для удовлетворения всех
предъявленных к нему требований
кредиторов, списание средств производится
в порядке поступления распоряжений клиента
и других документов на списание
(календарная очередность).
Порядок
исполнения платежных документов,
направленных к счету, при наличии на счете
средств для исполнения особых трудностей
не вызывает.
Проблематичным является
случай недостаточности средств на счете
клиента для исполнения всех предъявленных
к нему требований.
Положением
Центрального банка РФ "О безналичных
расчетах в РФ" от 3 октября 2002 года N 2-П (далее
по тексту - Положение) установлено, что при
недостаточности денежных средств на счете
для удовлетворения всех предъявленных к
нему требований списание средств
осуществляется по мере их поступления в
очередности, установленной
законодательством.
Кроме того, хотелось
бы сразу обратить внимание, что в
соответствии со ст. 46 НК РФ инкассовое
поручение (распоряжение) на перечисление
налога в соответствующий бюджет и (или)
внебюджетный фонд направляется в банк, где
открыты счета налогоплательщика,
плательщика сборов или налогового агента, и
подлежит безусловному исполнению банком в
очередности, установленной гражданским
законодательством РФ.
Таким образом,
проявляется первая и главная посылка в
правоте позиции банков - кредитные
организации обязаны соблюдать
установленную законом очередность. Банки
не могут по своему усмотрению выбрать,
какой платеж пойдет в первую очередь, а
какой во вторую, либо наоборот.
Статьей
855 ГК РФ определена общая очередность
удовлетворения требований кредиторов.
Однако имеет место быть и иной порядок
удовлетворения требований, предъявленных к
счету, в том числе и установленный
Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ (далее
по тексту - Федеральный закон N 6-ФЗ) и
Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
(далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ).
В период осуществления в отношении
организации определенной процедуры
банкротства работа со счетом производится
в соответствии со строго установленным
порядком (очередностью). Порядок работы со
счетом различен в зависимости от даты
возбуждения производства по делу о
банкротстве.
Следовательно, для
определения очередности списания денежных
средств (в особенности это относится к
удовлетворению требований по обязательным
платежам) со счета в данной ситуации
необходимо четко определиться, в
соответствии с каким Федеральным законом
происходит банкротство организации.
Это все доводы кредитных организаций.
Налоговые же органы в качестве основного
своего аргумента указывают на ст. 46 НК РФ,
которая, по их мнению, не делает различий
среди налогоплательщиков в зависимости от
их финансового состояния. Данная статья
действительно в довольно сухой форме
предлагает налоговым органам в случае
неуплаты налога направлять
соответствующее инкассовое поручение в
кредитную организацию.
Однако эта же
статья, как было уже отмечено выше,
указывает на безусловное соблюдение
кредитными организациями законодательно
установленной очередности списания
денежных средств со счета. И непонятно,
почему на этом моменте налоговые органы не
пытаются заострить внимание.
Именно
поэтому в рамках Налогового кодекса
понятна реакция налоговых органов, которые
обязаны выставлять инкассовые поручения,
но также не менее понятна и реакция
кредитных организаций, которые в рамках
конкурсного производства возвращают
данные инкассовые поручения, соблюдая тем
самым установленную законом очередность
списания средств со счета.
Как это ни
грустно, но происходит никому не выгодный и
пустой с правовой точки зрения круговорот
платежных документов в финансовом
обороте.
Принимая во внимание
изложенное, представляется возможным
сделать следующие выводы.
В случае
банкротства организации в соответствии с
Федеральным законом N 6-ФЗ внеочередное
исполнение инкассовых поручений налоговых
органов возможно только до момента (даты)
закрытия реестра требований кредиторов.
После закрытия реестра требования
кредиторов, в том числе по уплате
обязательных платежей, удовлетворяются в
соответствии с правилами, установленными
ст. 114 названного Федерального закона,
которой определено, что требования
кредиторов, заявленные после закрытия
реестра требований кредиторов, в том числе
требования по уплате обязательных
платежей, возникшие после открытия
конкурсного производства, удовлетворяются
из имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов,
заявленных в установленный срок.
К
такому же выводу пришли арбитражные суды
различных округов <*>, указавшие в своих
актах, что в соответствии со ст. 98
Федерального закона N 6-ФЗ с момента
принятия арбитражным судом решения о
признании должника банкротом и открытии
конкурсного производства все требования к
должнику могут быть предъявлены только в
рамках конкурсного производства, в
соответствии с правилами которого
конкурсный управляющий рассматривает все
заявленные требования и заносит их в реестр
требований кредиторов.
--------------------------------
<*> Постановление
ФАС Центрального округа от 25 декабря 2000
года по делу N А64-2277/00-2; Постановление ФАС
Поволжского округа от 7 февраля 2001 года по
делу N А65-8135/2000-СА1-32; Постановление ФАС
Центрального округа от 16 апреля 2003 года по
делу N А23-4337/02А-5-310; Постановление ФАС
Поволжского округа от 12 сентября 2002 года по
делу N А57-47Б/2000-27; Постановление ФАС
Поволжского округа от 9 апреля 2002 года по
делу N А72-741/00-И54/4; Постановление ФАС
Поволжского округа от 5 февраля 2002 года по
делу N А55-15355/01-39.
В силу ст. 101 указанного
Федерального закона расчеты с кредиторами
являются прерогативой конкурсного
управляющего, к которому налоговый орган
должен обратиться с заявлением о погашении
задолженности по обязательным платежам,
возникшей в период конкурсного
управления.
Бесспорное списание сумм
задолженностей в бюджет недопустимо в
период конкурсного производства, поэтому
суды пришли к обоснованным выводам о
неправомерности действий налоговых
инспекций по направлению в банк инкассовых
поручений и правильно признали, что
указанные платежные документы не подлежат
исполнению банком.
Наиболее интересная
и действительно правовая практика
сложилась в Иркутской области. Здесь
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2005
года по делу N А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1 было четко
указано на неправомерность действий
налоговых органов по привлечению к
ответственности банка за неисполнение
инкассовых поручений в рамках конкурсного
производства.
При банкротстве
организации в соответствии с Федеральным
законом N 127-ФЗ внеочередное исполнение
инкассовых поручений банками вообще
невозможно вне зависимости от даты
закрытия реестра требований кредиторов. По
данному вопросу пока нет интересной
судебной практики, что вовсе не говорит об
отсутствии проблемы, а лишь позволяет
сделать вывод о более удачной редакции
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
При банкротстве
организации в соответствии
с
Федеральным законом N 6-ФЗ
В соответствии
с данным Законом четко установленная
очередность удовлетворения требований
кредиторов определена лишь на стадии
конкурсного производства (ст. 106). Данной
нормой установлено, что вне очереди
покрываются судебные расходы, расходы,
связанные с выплатой вознаграждения
арбитражным управляющим, текущие
коммунальные и эксплуатационные платежи
должника, а также удовлетворяются
требования кредиторов по обязательствам
должника, возникшим в ходе наблюдения,
внешнего управления и конкурсного
производства.
Здесь необходимо
определиться с тем, что понимается под
обязательствами должника. Представляется
возможным сделать вывод, что обязательства
должника есть не что иное, как денежные
обязательства и обязательные платежи,
понятия которых весьма полно раскрыты в
Законе.
Конкурсный управляющий обязан
иметь в ходе конкурсного производства лишь
один счет, на который происходит зачисление
средств организации. С этого же счета
осуществляются выплаты кредиторам в
порядке, предусмотренном ст. 106 Закона.
Что касается удовлетворения требований
кредиторов по обязательным платежам, то
здесь следует особо обратить внимание на
момент закрытия реестра требований
кредиторов. Момент закрытия реестра
оказывает непосредственное влияние на
возможность удовлетворения данных
требований. Так, в соответствии со ст. 114
Закона требования кредиторов, заявленные
после закрытия реестра требований
кредиторов, в том числе требования по
уплате обязательных платежей, возникшие
после открытия конкурсного производства,
удовлетворяются из имущества должника,
оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, заявленных в
установленный срок.
При банкротстве
организации в соответствии с
Федеральным законом N 127-ФЗ
Конкурсный
управляющий обязан иметь в ходе
конкурсного производства только один счет
(основной счет должника). На основной счет
должника зачисляются денежные средства,
поступающие в ходе конкурсного
производства. С основного счета должника
осуществляются выплаты кредиторам в
порядке, предусмотренном ст. 134 данного
Закона.
В отличие от Федерального
закона N 6-ФЗ обязательные платежи
законодателем были исключены из числа тех
требований, удовлетворение которых
осуществляется во внеочередном порядке.
Все требования кредиторов в ходе
конкурсного производства производятся в
строгом соответствии с реестром требований
кредиторов. Требования конкурсных
кредиторов и (или) уполномоченных органов,
заявленные после закрытия реестра
требований кредиторов, а также требования
об уплате обязательных платежей, возникшие
после открытия конкурсного производства,
независимо от срока их предъявления
удовлетворяются за счет оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов,
имущества должника.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N
127-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ
27.09.2002)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ
10.12.1997)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ПОЛОЖЕНИЕ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 03.10.2002
N 2-П)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Восточно-Сибирского округа от 12.05.2005 N
А19-25342/04-5-Ф02-2113/05-С1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Центрального округа от 16.04.2003 N
А23-4337/02А-5-310
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Поволжского округа от 12.09.2002 N
А57-47Б/2000-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского
округа от 09.04.2002 N А72-741/00-И54/4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС Поволжского округа от 05.02.2002 N
А55-15355/01-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского
округа от 07.02.2001 N
А65-8135/2000-СА1-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Центрального округа от 25.12.2000 N А64-2277/00-2
ЭЖ-Юрист, 2005, N 34
