Авторы ищут надлежащих ответчиков. процессуальные аспекты рассмотрения споров, связанных с нарушением авторских прав

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКИХ ПРАВ
Е. МОРГУНОВА
Елена Моргунова, юрист.
Статистика Московского городского суда свидетельствует о росте судебных дел, связанных с нарушением авторских прав. Рассмотрим некоторые процессуальные аспекты этих споров в судах общей юрисдикции.
В связи с принятием новых процессуальных кодексов подведомственность споров в области авторского права не претерпела изменений, за исключением, пожалуй, одной категории дел, а именно дел с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Если ранее дела такой категории не принимались к рассмотрению арбитражными судами, а рассматривались в судах общей юрисдикции, то согласно новому АПК РФ они также подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Часто возникают проблемы с правильным определением подведомственности споров при участии в них организаций, управляющих имущественными правами авторов или обладателей смежных прав на коллективной основе.
Российское авторское общество (РАО) нередко обращается в суд за защитой прав и законных интересов авторов и их наследников в связи с бездоговорным публичным исполнением произведений, их передачей в эфир, воспроизведением на аудионосителях и т.д., а также в связи с нарушением условий лицензионных соглашений, заключенных РАО от имени правообладателей с пользователями. Однако суды общей юрисдикции периодически выносят определения об отказе в принятии искового заявления на основании того, что рассмотрение дел данной категории относится к подведомственности арбитражных судов. Московский городской суд неоднократно отменял подобные определения.
Так, 13 марта 2002 г. Бабушкинский межмуниципальный суд г. Москвы вынес определение об отказе в принятии искового заявления РАО к ООО "Мособлтелемонтаж" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, сославшись на то, что согласно ст. 25 ГПК РСФСР суду общей юрисдикции подведомственны дела, возникающие из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин. Таким образом, суд ошибочно посчитал, что РАО является истцом, а значит, дело подведомственно арбитражному суду.
Подобные определения также выносились Останкинским районным народным судом в 1996 г. по исковому заявлению, поданному РАО к АОЗТ "Русское общество музыки", Тверским районным народным судом в 1997 г. по исковому заявлению РАО к кооперативу "Азия", Савеловским судом г. Москвы по исковому заявлению РАО к ВГТРК в 2000 г. Все эти определения впоследствии были отменены Мосгорсудом.
К сожалению, некоторые дела данной категории все же были рассмотрены в арбитражных судах, и по ним были вынесены не только решения, но и постановления вышестоящих судебных инстанций. И самое главное, эти судебные постановления были опубликованы в сборнике судебных постановлений арбитражных судов.
Определение процессуального положения организации
по коллективному управлению авторскими и смежными
правами
Нередко суды отказывали в принятии искового заявления, поданного РАО, в связи с отсутствием у РАО доверенности. В этих случаях суд рассматривал организацию по коллективному управлению в качестве представителя правообладателей, однако РАО выступает по спорам в сфере коллективного управления правами не в качестве представителя, а в качестве лица, процессуальное положение которого определено ст. 46 ГПК РФ (ранее - ст. 42 ГПК РСФСР).
Так, в 2002 г. РАО обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением в интересах Дитера Болена и Томаса Андерса (членов германского авторского общества "Гема") о взыскании авторского вознаграждения. Судом было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 9 ст. 129 ГПК РСФСР. Суд полагал, что РАО должно было получить доверенности от авторов.
РАО подало частную жалобу на это определение, и 20 ноября 2002 г. Мосгорсуд его отменил, указав, что РАО в соответствии со ст. 42 ГПК РСФСР вправе в силу Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обращаться с иском в суд в защиту прав и законных интересов иностранных правообладателей, если полномочия на коллективное управление получены от иностранной организации, членами которой являются правообладатели. Такие полномочия в силу договора с обществом "Гема" у РАО были. При этом его процессуальное положение должно определяться не нормами о представительстве, а ст. 42 ГПК РСФСР.
Думается, что в связи с внесением Федеральным законом от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ изменений в Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" число ошибок в судебной практике относительно определения процессуального положения организации по коллективному управлению должно уменьшиться. Так, в п. 5 ст. 49 Закона об авторском праве теперь четко предусмотрено, что организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, в порядке, установленном законом, вправе обращаться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских и (или) смежных прав своих членов. Данное положение прямо указывает на то, что организация по коллективному управлению не является представителем в суде.
Иногда в литературе можно встретить мнение, что организации по коллективному управлению являются законными представителями. Однако данная точка зрения не согласуется с положениями ст. 52 ГПК РФ, из которой следует, что законные представители - это лица, осуществляющие защиту в суде прав, свобод и законных интересов недееспособных или не обладающих полной дееспособностью лиц.
Определение надлежащего ответчика
В спорах, связанных с неисполнением авторских договоров, ответчика определить нетрудно. Им выступает та сторона договора, которая не исполнила или ненадлежащим образом исполнила предусмотренное в договоре обязательство. Проблемы возникают при определении надлежащего ответчика в связи с бездоговорным использованием произведений.
Главным образом это относится к делам, связанным с изданием книг, изготовлением фонограмм, рекламных роликов, публичным исполнением произведений. Вопрос заключается в том, кто должен отвечать: издательство или типография, площадка или организатор, изготовитель рекламного ролика или заказчик? Суды по-разному решают, кого следует считать надлежащим ответчиком. Например, в некоторых случаях по делам, связанным с издательской деятельностью, суд привлекает в качестве ответчика не только издательство, но и типографию, которая лишь исполняла заказ издательства.
Для решения вопроса о надлежащем ответчике необходимо проанализировать правоотношения, которые связаны с бездоговорным использованием произведений.
В силу бездоговорного использования произведения возникает обязательство, где в качестве кредитора выступает лицо, обладающее исключительными правами на использованное произведение. Но кто же тогда должник? К сожалению, этот вопрос законодательством не урегулирован, и при определении должника, который будет надлежащим ответчиком в гражданском судопроизводстве, придется применить такой прием, как аналогия закона. Какие нормы ГК РФ следует применить по аналогии? Обратимся к положениям Кодекса, которые регулируют сходные отношения. Чтобы определить их максимально точно, проанализируем отношения между издательством и типографией.
Издательство заказывает типографии выпустить определенный тираж книг и передать эти книги издательству. Речь идет о выполнении работ по договору подряда. Инициатива в издании книг принадлежит издательству, оно становится собственником продукции, ему важно позаботиться о ее качестве и о том, чтобы не было каких-либо нарушений прав других лиц. Оно взаимодействует с правообладателем в возникшем обязательстве как лицо, по инициативе и под контролем которого была выпущена книга. Это напоминает ответственность должника за действия третьих лиц (ст. 403 ГК РФ).
Что обусловливает применение этой нормы? Из содержания ст. 403 ГК РФ видно, что юридическая инициатива в осуществлении тех или иных действий принадлежит должнику, он берет на себя контроль за исполнением обязательств перед кредитором. Полагаю, что наличие этих признаков (юридическая инициатива должника по привлечению третьих лиц к исполнению своих обязательств и контроль должника за деятельностью третьих лиц) и обусловливает законодательное решение о лице, отвечающем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, налицо наличие тех же самых признаков в обоих рассматриваемых нами случаях, что дает основания применять ст. 403 ГК РФ по аналогии к отношениям, связанным с бездоговорным использованием экземпляров произведений с участием типографии.
После анализа материальных норм возникают вопросы: как установить, выступало ли издательство лишь как полиграфическая база или в ином качестве? Что делать, если договора нет либо его по какой-то причине не представили? Некую определенность в решении этого вопроса можно найти в решении Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы по иску наследников пианиста Э. Гилельса к двум акционерным обществам.
Акционерные общества выпустили тираж компакт-дисков с использованием записи исполненных Э. Гилельсом музыкальных произведений, а также аранжировки произведения И. Стравинского "Петрушка". Одним из доводов ответчиков против исковых требований было указание на то, что они являются ненадлежащими и, следовательно, за все должна отвечать английская типография. Для установления ответчика суд, как говорится в решении, "исходил из того, что в случаях, когда российский производитель фонограмм не совершал передачи другому лицу прав на использование звукозаписей (прав на воспроизведение и распространение), то вне зависимости от места изготовления тиража компакт-дисков за рубежом или в России он остается правообладателем. Поэтому в отношении используемых в нем произведений имеет принципиальное значение вопрос о том, совершали ли ответчики передачу фабрике, изготовившей компакт-диски, права на использование звукозаписей". Действительно, этот критерий в ряде случаев может служить показателем, по чьей инициативе и под чьим контролем было осуществлено воспроизведение. В качестве доказательства того, что акционерные общества все же считали себя правообладателями, суд указал, что на каждом экземпляре фонограммы имеются знаки охраны авторских прав в виде латинской буквы "С" в окружности и смежных прав в виде латинской буквы "Р" в окружности с указанием их наименований.
Вопрос с определением ответчика возникает и при распространении экземпляров. Правообладатели спрашивают, кто должен отвечать за незаконное распространение произведений? Полагаю, что, если между распространителем и лицом, которое предложило материальные носители произведений, существуют обязательственные отношения на основании договора купли-продажи, то отвечать должен распространитель, поскольку 2 указанных выше признака будут в действиях распространителя. Если между распространителем и лицом, предлагающим экземпляры произведений, заключен договор комиссии, то отвечать должен комитент, то есть лицо, предложившее экземпляры.
Зачастую вопрос о надлежащем ответчике возникает при рассмотрении дел, связанных с бездоговорным публичным исполнением. В таких спорах ответчиком может оказаться исполнитель, организатор мероприятия, площадка, все участники правоотношений или некоторые из них в определенном сочетании.
Нередко привлеченные по таким категориям дел ответчики говорят, что надо привлекать исполнителя, ведь это же в результате его действий (например, пения или танца) произведение публично исполняется. Значит, он нарушает права и должен отвечать. Да, именно действия исполнителя непосредственно приводят к нарушениям авторских прав, но это не значит, что он должен нести ответственность. Как решает этот вопрос законодатель? К сожалению, и в этом случае мы сталкиваемся с пробелом в праве. И здесь необходимо применять нормы по аналогии. В качестве таких норм, по моему мнению, должны выступать положения ст. ст. 402, 1068 ГК РФ.
К примеру, если театр выезжает на гастроли, то его артисты выступают на основании трудового договора. Если устраиваются концерты, шоу и т.д., то организация - устроитель этого мероприятия, которая заключает гражданско-правовые договоры с исполнителями, согласовывает с ними репертуар, время выступления. То есть в нашем случае есть все основания полагать, что выступления исполнителей можно рассматривать в контексте действий того лица, с которым они заключили трудовой или гражданско-правовой договор.
Проблемы с определением надлежащего ответчика возникают и при записи рекламного ролика без согласия обладателя исключительных прав. В этом случае вопрос также должен решаться на основе указанных выше 2 признаков. При заказе рекламной фирме на изготовление ролика без передачи прав на используемые в нем произведения отвечать должен заказчик.
Например, пивоварня заказала рекламной фирме сделать ряд телевизионных роликов для рекламы пива "Старый мельник". Ролик был стилизован под "Веселых ребят" с фрагментом музыки Исаака Дунаевского. Слова Василия Лебедева-Кумача были заменены на текст для рекламы пива. Договор пивоварня заключила не со всеми наследниками авторов, хотя сделать это должна была именно она. Но не сделала, поэтому и явилась надлежащим ответчиком по этому делу.
Нередко вопросы с определением надлежащего ответчика связаны с тем, что то или иное лицо, с которым фирма осуществила бездоговорное издание, утверждало, будто имеет права на произведение и "передало" их фирме. Но и в этом случае фирма будет надлежащем ответчиком относительно правообладателя, поскольку она не проявила требуемой заботливости и осмотрительности, не проверила наличие прав у того лица, от которого она якобы их получила.
Особенно актуален в настоящее время вопрос об определении надлежащего ответчика в связи с развитием информационных технологий и размещением на web-сайтах тех или иных произведений и объектов смежных прав.
Недавно этот вопрос возник при рассмотрении Черемушкинским межмуниципальным судом г. Москвы дела по иску Соколова-Ходакова к Ю.А. Антонову. Истец утверждал, что ответчик разместил на своем сайте фонограмму, права на использование которой принадлежат ему. Ответчик возражал против иска, указывая, в частности, на то, что структура сайта позволяет размещать на нем музыкальные фонограммы в формате МРЗ любому пользователю Интернета, располагающему такими фонограммами. Суд в своем решении отметил, что законом не определено, кто должен нести ответственность в этом случае - администратор сайта или лицо, разместившее на нем фонограмму. По-видимому, этот вопрос должен решаться также на основании упомянутых 2 моментов - инициативы и контроля.
Определение надлежащего ответчика играет важную роль для определения подведомственности и подсудности дел. Кроме того, правильное решение данного вопроса влияет на выбор закона, подлежащего применению при рассмотрении спора, если в бездоговорном использовании принимало участие иностранное лицо.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 20.07.2004 N 72-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ"
(принят ГД ФС РФ 25.06.2004)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ЗАКОН РФ от 09.07.1993 N 5351-1
"ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ"
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
Бизнес-адвокат, 2005, N 11

Комментарии к законам »