Новеллы наследственного права в новом жилищном кодексе российской федерации (журнал российского права, 2005, n 8)
ЖИЛИЩНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)
О.Ю.
ШИЛОХВОСТ
Шилохвост Олег Юрьевич -
начальник отдела Исследовательского
центра частного права, кандидат
юридических наук.
Действующий с 1 марта 2005
г. Жилищный кодекс Российской Федерации в
числе других вопросов, связанных с
владением, пользованием и распоряжением
жилым помещением, регулирует некоторые
вопросы, возникающие в связи с
наследованием жилых помещений. В ряде
случаев это регулирование дополняет и
конкретизирует правила раздела V
"Наследственное право" Гражданского
кодекса Российской Федерации, в других
случаях - противоречит этим правилам, без
достаточных оснований игнорируя
императивный характер последних.
Прежде чем перейти к анализу содержания
указанных новелл, следует установить
соотношение между нормами гражданского и
жилищного законодательства, то есть
указать правила, подлежащие применению в
случае противоречия между ГК и ЖК. На первый
взгляд, абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК, предусматривающий,
что "нормы гражданского права, содержащиеся
в других законах, должны соответствовать
настоящему Кодексу", исчерпывающим образом
отвечает на поставленный вопрос. Однако
доктрина гражданского права вполне
допускает, что в ситуации, когда "новый
закон дополняет и конкретизирует нормы ГК",
это не должно "рассматриваться как
отступление от положений ГК" <*>. В свою
очередь, ч. 8 ст. 5 ЖК предусматривает, что в
случае "несоответствия норм жилищного
законодательства, содержащихся в
федеральных законах... положениям
настоящего Кодекса применяются положения
настоящего Кодекса". Равная юридическая
сила обоих Кодексов (являющихся
федеральными законами) не дает основания
для жесткого подчинения норм жилищного
права, регулирующих гражданско-правовые
отношения, требованиям гражданского
законодательства.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Гражданскому
кодексу Российской Федерации, части первой
(постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 3-е изд.,
испр., доп. и перераб. М., 2005. С. 14.
В теории
права в зависимости от объема действия
нормы они классифицируются на общие,
которые распространяются на род данных
отношений в целом, и специальные,
действующие только в пределах конкретного
вида отношений; при этом приоритет отдается
специальным нормам <*>. Поскольку ЖК,
будучи актом комплексного
законодательства, включает нормы
гражданского права и заимствует
применительно к отношениям, связанным с
владением, пользованием и распоряжением
одним из объектов гражданских прав - жилым
помещением, основные начала гражданского
права - равенство участников отношений,
осуществление ими принадлежащих им прав по
своему усмотрению и в своих интересах (ч. 1 и
2 ст. 1 ЖК), жилищное законодательство в этой
части следует признать специальным по
отношению к гражданскому законодательству,
содержащему общее регулирование
соответствующих отношений. Следовательно,
доктрина права и буква действующего
законодательства допускают наличие в ЖК
специальных правил, отличающихся от общего
гражданско-правового регулирования
<**>.
--------------------------------
<*> См.:
Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.,
1982. С. 77 - 78; Он же. Государство и право:
Начальный курс. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1996.
С. 126.
<**> А. Иванов применительно к
правовому режиму недвижимости делает вывод
о том, что ЖК и ГК соотносятся как
специальный и общий гражданский закон,
подчеркивая при этом, что в части, не
урегулированной ЖК, продолжают действовать
общие нормы гражданского права (см.: Иванов
А. Вопросы недвижимости в новом Жилищном
кодексе РФ // Хозяйство и право. 2005. N 6. С. 87 -
88).
Завещательный отказ
Общий правовой
режим завещательного отказа урегулирован в
ст. 1137 ГК, предусматривающей, что завещатель
вправе возложить на одного или нескольких
наследников по завещанию или по закону
исполнение за счет наследства какой-либо
обязанности имущественного характера в
пользу одного или нескольких лиц
(отказополучателей), которые приобретают
право требовать исполнения этой
обязанности (п. 1). Предметом завещательного
отказа может быть среди прочего передача
отказополучателю в собственность, во
владение на ином вещном праве или в
пользование вещи, входящей в состав
наследства. В частности, на наследника, к
которому переходит жилое помещение,
завещатель может возложить обязанность
предоставить другому лицу на период его
жизни или на иной срок право пользования
этим жилым помещением или его частью. При
последующем переходе права собственности
на имущество, входившее в состав
наследства, к другому лицу право
пользования этим имуществом,
предоставленное по завещательному отказу,
сохраняет силу (п. 2 ст. 1137 ГК). Формулировки
ГК не оставляют сомнения в том, что жилое
помещение, входящее в состав наследства,
может быть по завещательному отказу не
только передано в пользование
отказополучателя (о чем ГК, как о наиболее
распространенном случае, специально
упоминает), но и предоставлено ему в
собственность или во владение на ином
вещном праве. Таков, подчеркнем еще раз,
общий правовой режим завещательного
отказа.
ЖК, как закон, регулирующий
отношения по владению, пользованию и
распоряжению жилым помещением, также
содержит норму, касающуюся завещательного
отказа, предметом которого является жилое
помещение (ст. 33). При этом, однако, в ст. 33 ЖК
урегулирован только один из возможных в
соответствии с п. 2 ст. 1137 ГК случаев
завещательного отказа, а именно -
предоставление отказополучателю права
пользования жилым помещением. В этой связи,
прежде всего, возникает вопрос о том,
допускается ли теперь, после введения в
действие ЖК, предоставление жилого
помещения по завещательному отказу не
только в пользование, но и в собственность
или во владение на ином вещном праве. Если
считать, что ЖК, как специальный закон,
регулирующий отношения, связанные только с
одним из возможных предметов
завещательного отказа - жилым помещением,
содержит посвященную завещательному
отказу норму, в которой применительно к
этому предмету говорится только и
исключительно о предоставлении права
пользования, то необходимо сделать вывод,
что ЖК не допускает передачи в порядке
завещательного отказа жилого помещения в
собственность или во владение, а
следовательно, положения п. 2 ст. 1137 ГК в
соответствующей части к жилому помещению
применены быть не могут.
Таково ли
истинное намерение законодателя? Имеются
ли разумные основания для ограничения
завещательной правоспособности
собственника жилого помещения? По нашему
мнению, на оба поставленных вопроса следует
дать отрицательный ответ. При этом, однако,
имеются основания полагать, что на практике
могут возникнуть сложности при толковании
ЖК в указанном смысле <*>.
--------------------------------
<*> В.Н. Литовкин,
правда, упоминает о возможности
"применительно к жилищным отношениям"
предоставления по завещательному отказу
права собственности или другого вещного
права, при этом, однако, отмечает, что ЖК
"принят во внимание лишь один случай
передачи... отказополучателю жилого
помещения - на праве пользования им" (см.:
Литовкин В.Н. Комментарий к Жилищному
кодексу Российской Федерации (постатейный).
М., 2005. С. 82 - 83).
Обратимся теперь
непосредственно к содержанию специального
правила ЖК о предоставлении права
пользования жилым помещением по
завещательному отказу. "Гражданин, которому
по завещательному отказу предоставлено
право пользования жилым помещением на
указанный в соответствующем завещании
срок, пользуется данным жилым помещением
наравне с собственником данного жилого
помещения. По истечении установленного
завещательным отказом срока пользования
жилым помещением право пользования им у
соответствующего гражданина прекращается,
за исключением случаев, если право
пользования данным жилым помещением у
соответствующего гражданина возникло на
ином законном основании" (п. 1 ст. 33 ЖК).
Сопоставление этих норм с положениями п. 2
ст. 1137 ГК приводит к выводу, что ЖК ограничил
завещателя еще в одном отношении: предметом
завещательного отказа может быть, очевидно,
только часть жилого помещения, поскольку
речь идет о том, что отказополучатель может
пользоваться данным помещением только
"наравне" с наследником-собственником <*>.
Таким образом, ЖК исключает прямо
предусмотренную ГК возможность
предоставления отказополучателю по
завещательному отказу в пользование жилого
помещения целиком, а не только в
определенной части.
--------------------------------
<*> Какого рода
равенство отказополучателя и
наследника-собственника мог иметь в виду
законодатель? Равенство оснований
приобретения соответствующего права? Оба
лица приобретают соответствующие права на
основании завещания, однако наследник
является непосредственным универсальным
правопреемником завещателя, а
отказополучатель является лишь
сингулярным правопреемником, получающим
соответствующее имущество или права на
него от наследника и не отвечающим, в
частности, по обязательствам завещателя.
Может быть, имелось в виду равное
распределение бремени обязательств,
вытекающих из пользования таким
помещением? Но совершенно очевидно, что
распределение бремени содержания этой
собственности, если только
отказополучателю не предоставлено право
безвозмездного пользования,
непосредственно зависит от того, какая
часть предоставлена в пользование
отказополучателю, а какая - осталась в
пользовании наследника-собственника.
Мы
затрудняемся объяснить смысл этого
ограничения или, если считать, что п. 2 ст. 1137
ГК все-таки подлежит применению, - смысл
особого регулирования завещательного
отказа, заключающегося в пользовании
отказополучателем жилым помещением
"наряду" с наследником. Возможно,
законодатель считал необходимым лишь
подчеркнуть указанную возможность, однако
текст п. 1 ст. 33 ЖК свидетельствует, что она
установлена в качестве единственно
возможной.
Не меньше вопросов вызывает
и второе предложение п. 1 ст. 33 ЖК <*>. Оно
также предусматривает регулирование,
отличающееся от гражданско-правового.
Поскольку п. 2 ст. 1137 ГК предусматривает
предоставление отказополучателю права
пользования жилым помещением "на период
жизни этого лица или на иной срок", право
пользования подлежит прекращению в случае
смерти отказополучателя или по истечении
иного предусмотренного завещанием срока. В
ст. 33 ЖК говорится о том, что по истечении
установленного срока право пользования
отказополучателем жилым помещением
прекращается, однако только в тех случаях,
когда право пользования данным жилым
помещением у соответствующего гражданина
не "возникло на ином законном основании".
Каковы же эти "иные законные основания"
продления права пользования жилым
помещением по истечении установленного в
завещательном отказе срока? Трудно не
согласиться с В.Н. Литовкиным, считающим,
что к этим основаниям относится, например,
"членство в семье собственника" <**>.
Однако какое отношение членство в семье
собственника имеет к завещательному отказу
и продолжению пользования жилым помещением
по истечении установленного в завещании
срока? Совершенно очевидно, что эта норма
выходит за рамки содержания ст. 33 ЖК. Более
того, даже если отказополучатель станет
членом семьи собственника, он, очевидно,
приобретет право пользования не только той
частью этого помещения, которая была
указана в завещании, а всем помещением в
целом. Следовательно, последняя часть
второго предложения п. 1 ст. 33 ЖК не только
находится не на месте, она неверна и по
существу.
--------------------------------
<*> Мы
в данном случае не останавливаемся
подробно на юридико-технических
недостатках формулировки - коль скоро в
первом предложении речь идет о пользовании
помещением отказополучателем наравне с
наследником, то использованная
законодателем во втором предложении ссылка
на "соответствующего гражданина" может быть
истолкована как указание на наследника, тем
более что именно он упоминается
непосредственно перед правилом о
прекращении права пользования.
<**>
См.: Литовкин В.Н. Указ. соч. С. 83.
Перейдем к
рассмотрению п. 2 ст. 33 ЖК,
предусматривающего, что "дееспособный
гражданин, проживающий в жилом помещении,
предоставленном по завещательному отказу,
несет солидарную с собственником такого
жилого помещения ответственность по
обязательствам, вытекающим из пользования
таким жилым помещением, если иное не
предусмотрено соглашением между
указанными собственником и гражданином".
Указанная норма не имеет
гражданско-правовых аналогов
применительно к завещательному отказу,
ввиду чего не возникает оснований для
сопоставления ее в качестве специальной с
общими нормами ГК о завещательном отказе,
однако она также вызывает немало вопросов
<*>. Прежде всего, ЖК ограничивает
завещателя в части предоставления
соответствующего жилого помещения
отказополучателю в безвозмездное
пользование. Жилищный закон предоставляет
наследнику и отказополучателю право
договориться о распределении между собой
бремени, связанного с содержанием жилого
помещения, однако не допускает, чтобы в
завещательном отказе отказополучатель был
вчистую освобожден от каких-либо расходов
<**>. Вряд ли следует особо говорить о том,
что тем самым норма о завещательном отказе
лишается своего основного социального
содержания - предоставить
отказополучателю, не обладающему
достаточными средствами, возможность
проживать в принадлежавшем завещателю
жилом помещении с отнесением всех расходов
на наследника как нового собственника
этого помещения. Сопоставление с другими
нормами ЖК приводит к выводу, что
законодатель распространил на
отказополучателя режим, предусмотренный
для членов семьи собственника (ср. п. 3 ст. 31
ЖК). Такая аналогия вряд ли обоснованна, так
как члены семьи вселяются в жилое помещение
собственника с согласия последнего, тогда
как предоставление отказополучателю права
пользования жилым помещением всегда
является обременением собственника. При
этом условия и продолжительность этого
обременения целиком зависят от воли
завещателя, который может распорядиться о
предоставлении права пользования
отказополучателю с возложением на
последнего всех расходов, связанных с таким
пользованием, а может и совершенно
освободить его от каких-либо связанных с
пользованием жилым помещением затрат. По
нашему мнению, законодатель без
достаточных оснований ограничил указанные
правомочия завещателя. Как представляется,
соображения справедливости требуют, чтобы
предусмотренные действующей редакцией п. 2
ст. 33 ЖК условия пользования
отказополучателем жилым помещением
применялись бы только в случае, если в
завещании не были предусмотрены иные
условия предоставления отказа.
--------------------------------
<*> С точки зрения
юридической техники эта норма
сформулирована таким образом, что
субсидиарная ответственность по
обязательствам, вытекающим из пользования
жилым помещением, возлагается наряду с
собственником на любое лицо, в нем
проживающее, а не на то лицо, которому это
помещение предоставлено по завещательному
