Механизм судебной защиты прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве рф: проблемы функционирования
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ: ПРОБЛЕМЫ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
В.В. КУКЕЛЬ
Кукель
Владислав Валентинович - аспирант
ИЗиСП.
Само понятие механизма судебной
защиты можно определить как:
а) систему
средств, при помощи которых осуществляется
реализация права заинтересованного лица на
судебную защиту своих законных интересов в
случае их ущемления;
б) порядок действий
органов судебной власти по осуществлению
правосудия.
В Российской Федерации
исторически сформировался такой порядок
осуществления правосудия, при котором
инициатива по осуществлению уголовного
преследования и защите потерпевшего
принадлежит исключительно государственным
органам, а активность самого пострадавшего
минимизирована <*>. Лицо,
заинтересованное в защите (потерпевший),
является инициатором только начала работы
механизма правосудия, однако дальнейшее
его функционирование поддерживают и
контролируют органы, ответственные за
производство по уголовному делу. В.А.
Лазарева не без основания пишет, что
судебная защита потерпевшего заключается
лишь в праве на рассмотрение его жалобы
<**>. Правоприменительная практика
свидетельствует о незащищенности
процессуальной фигуры потерпевшего, причем
его процессуальная пассивность является,
на наш взгляд, основным блокирующим
фактором функционирования механизма
судебной защиты. Поэтому процессуальную
активность потерпевшего необходимо
расширить путем:
--------------------------------
<*> См.: Коленцова В.В. Реализация принципа
обеспечения законных интересов личности в
досудебном производстве. М., 2002. С. 19.
<**> См.: Лазарева В.А. Судебная власть и ее
реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
С. 34.
- обеспечения потерпевшему знания и
понимания своих процессуальных прав
посредством не только оглашения ему их под
расписку, но и путем подробного разъяснения
следователем (дознавателем) механизма их
использования;
- расширения круга дел
частного обвинения, где потерпевший,
преследуя частный интерес, имеет
возможность наиболее полно реализовать
его, обладая правами частного обвинителя в
полном объеме;
- создания института
посредничества для примирения сторон по
делам частного обвинения до поступления
дела в суд, используя при его создании
позитивный опыт ФРГ, Австрии,
Великобритании <*>.
--------------------------------
<*> См.: Бойков А.Д.
Защита прав потерпевшего в уголовном
процессе. М., 1993. С. 44.
Вместе с тем
расширение активности процессуальной
фигуры потерпевшего разрешит лишь
материально-правовой аспект проблемы
судебной защиты, поскольку закрепление в
законодательстве дополнительных
возможностей потерпевшего по участию в
процессе защиты еще не гарантирует
успешную реализацию его субъективного
интереса в процессе производства по
уголовному делу. Без создания реально
действующего механизма применения права на
судебную защиту нельзя говорить об
эффективности этого института.
Механизм реализации права потерпевшего на
судебную защиту заключается в создании
условий для потерпевшего и предоставлении
ему специальных средств, используя которые,
он получит реальную возможность
осуществлять свое право на судебную защиту.
Теоретический смысл такого механизма
состоит в создании определенного вида
правоотношений между потерпевшим, с одной
стороны, и дознавателем, следователем,
прокурором и судом - с другой. В этих
отношениях потерпевший представлял и
отстаивал бы свой субъективный интерес, а
государственные органы и должностные лица
кроме реализации своих публичных интересов
обеспечивали бы эффективность
деятельности потерпевшего по защите своих
прав. Задачами функционирования механизма
судебной защиты являются:
-
предупреждение нарушения прав
потерпевшего;
- восстановление
нарушенных прав лица;
- возмещение
причиненного нарушением вреда
заинтересованному лицу;
- привлечение к
ответственности правонарушителей.
Успешное выполнение этих задач, на наш
взгляд, напрямую зависит от обеспечения
условий для наиболее быстрого, глубокого и
квалифицированного рассмотрения обращения
потерпевшего за судебной защитой;
повышения ответственности лиц, виновных в
нарушении его прав.
При рассмотрении
вопроса об обеспечении условий для
своевременного и эффективного
рассмотрения заявления или жалобы
потерпевшего, обратившегося в суд за
защитой своих прав, мы сталкиваемся с
проблемой предельной нагрузки на судебные
органы. Постоянно возрастающий объем
рассматриваемых дел и максимальная
занятость судей не позволяют уделять
рассмотрению жалоб и заявлений участников
уголовного судопроизводства достаточно
времени. Естественно, что в таких условиях
рассмотреть дело по существу,
руководствуясь внутренним убеждением и
законом, и вынести справедливое решение
представляется весьма затруднительным.
Кроме того, своевременное рассмотрение и
разрешение жалоб и заявлений граждан в суде
затруднено субъективными причинами, такими
как: волокита, зависимость судей, корыстный
интерес и судейский произвол.
Ранее для
соблюдения своевременности рассмотрения
обращений граждан предлагалось создавать
дежурные камеры районного суда, основной
функцией которых являлось бы своевременное
принятие и рассмотрение жалоб. Причем, на
наш взгляд, было бы целесообразно
использовать позитивный опыт
функционирования дежурных судов,
урегулированный УПК РСФСР 1923 г. <*> При
создании таких специализированных судов
потерпевший мог бы получить дополнительную
гарантию своей защиты и твердую
уверенность в эффективности деятельности
органов правосудия, что в целом послужило
бы постепенному увеличению правовой
культуры общества в целом.
--------------------------------
<*> См.: Советский
уголовный процесс / Под ред. Л.М. Карнеевой,
Л.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М., 1980. С.
78.
Для оптимизации непосредственно
деятельности дознавателей, следователей,
прокуроров и судей и правильности
принимаемых ими решений предлагалось <*>
ввести институт федеральных судей,
функцией которых был бы контроль. Считаем
это предложение обоснованным, поскольку
судебный контроль за действиями
должностных лиц при производстве по жалобе
существенно улучшит положение заявителя в
плане своевременности и объективности
рассмотрения жалобы и частично сократит
объем работы судов общей юрисдикции,
которые смогут меньше внимания уделять
контролю при производстве по делу, отдав
предпочтение работе по вынесению
справедливого и объективного судебного
решения. При этом, на первый взгляд,
происходит дублирование судом функции
прокурорского надзора, но при внимательном
рассмотрении это выглядит иначе. Так,
например, М. Шалумов считает, что судебные
органы и прокуратура смогут успешно
взаимодействовать и реализовать принцип
законности наиболее полно по причине
отличия назначения и цели деятельности
этих правоохранительных органов <**>.
Соглашаясь с автором, можно подчеркнуть,
что при осуществлении прокурорского
надзора основаниями для проверки
законности служит любая информация о
нарушении, которая стала известна органам
прокуратуры. Причем источник информации в
данном случае не имеет определяющего
значения, осуществление же судом судебного
контроля происходит исключительно на
основе жалобы заинтересованного лица.
Таким образом, прокуратура, являясь в
рассмотрении вопросов законности более
инициативной, охватывает больший круг
правовых вопросов и призвана обеспечивать
гарантии законности обширному кругу лиц, в
том числе и без какой бы то ни было
инициативы с их стороны. Однако судебные
органы, практически не обладая инициативой,
вправе предпринять значительные меры по
обеспечению и восстановлению нарушенных
прав и интересов потерпевшего и других лиц
при обращении их с жалобой. Кроме того, суд,
являясь единственным органом правосудия и
обладая в силу этого исключительными
полномочиями, принимая решение по
поступившей жалобе, придает ему более
высокое юридическое значение.
--------------------------------
<*> См.: Кашепов В.П.
Институт судебной защиты прав и свобод
граждан и средства ее реализации //
Государство и право. 1998. N 2.
<**> См.:
Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский
надзор: не междоусобица, а взаимодействие //
Российская юстиция. 2001. N
4.
Представляется, что прокуратура,
осуществляя функцию прокурорского надзора,
является основным, но нижестоящим по
сравнению с судом органом контроля за
законностью. Однако, будучи инициативным
органом, прокурор имеет право обращения в
суд с представлениями о нарушениях,
дополняя тем самым надзорную работу суда по
осуществлению режима законности. В связи с
этим считаем, что образование
специализированных судебных органов,
функцией которых станет судебный контроль
и разумное взаимодействие их с органами
прокуратуры, будет способствовать
оптимизации и дифференциации всего
процесса соблюдения режима законности, что,
в свою очередь, повысит эффективность
функционирования механизма судебной
защиты потерпевшего.
При рассмотрении
проблемы ответственности виновных лиц за
нарушение прав и ущемление интересов
потерпевшего возможно выделить две группы
лиц, чьи действия (бездействие) послужили
основанием обращения за защитой в суд:
а) собственно подозреваемые (обвиняемые);
б) представители правоохранительных
органов, ответственные за производство по
уголовному делу (дознаватель, следователь,
прокурор, суд).
Если в первом случае
интерес уголовного преследования и
функционирование механизма защиты
потерпевшего поддерживают и потерпевший, и
государственные органы, и должностные лица,
поскольку частный и публичный интересы
здесь по смыслу самого уголовного
преследования максимально совпадают, то
при рассмотрении второго варианта, где
права и интересы потерпевшего ущемлены
должностным лицом (например, при
производстве следственного действия), мы
сталкиваемся с противоречием между частным
интересом потерпевшего и нежеланием
дознавателей, следователей, прокуроров и
судей признавать свою вину в ущемлении прав
потерпевшего. Должностное лицо, с одной
стороны, обязано гарантировать
потерпевшему полную реализацию его прав, с
другой стороны, привлекать к
ответственности виновное лицо, которым в
ряде случаев является оно само. Вышестоящие
органы и лица, ответственные за контроль
над законностью при производстве по
уголовному делу и способные привлечь к
ответственности нарушителя в подобной
ситуации, как показывает практика, делают
это не слишком активно, назначая
символическое наказание другому
должностному лицу.
Практика
свидетельствует, что наиболее часто
встречающимися нарушениями со стороны
должностных лиц являются: нарушение
дознавателем, следователем, прокурором
срока по принятию и проверке сообщения о
совершенном или готовящемся преступлении;
нарушение судьей срока рассмотрения жалоб
на законность, обоснованность действий
(бездействия) дознавателя, следователя и
прокурора; нарушение дознавателем или
следователем срока направления копии
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела; неуказание в повестке о
вызове потерпевшего места, времени,
качества вызываемого лица и др. Чаще всего
такие нарушения служат поводом для
обжалования потерпевшим действий
(бездействия) и решений должностных лиц.
Так, например, количество жалоб, поданных на
действия (бездействие) следователей,
дознавателей, в 2004 году по Бежицкому району
г. Брянска составило 215, из них было
удовлетворено всего 69. В целом по Брянской
области было подано 3198 жалоб на действия и
бездействие вышеуказанных лиц,
ответственных за производство по уголовным
делам, удовлетворено - 1114. Прокурорских
представлений по факту выявления нарушений
уголовно-процессуального законодательства
было заявлено 786 по Брянской области, по
Бежицкому району г. Брянска - 52.
Дисциплинарному взысканию были
подвергнуты 574 следователя и дознавателя,
причем в большинстве случаев (около 76%)
основным видом применяемого взыскания
являлся выговор. В 43% случаев заявителями
жалоб были потерпевшие. В целом
существенные нарушения прав потерпевшего,
гражданского истца и их представителей
составляют 20,3% от общего ежегодного числа
нарушений уголовно-процессуального закона
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном
судопроизводстве России. М., 2004. С. 111.
Из
приведенных данных очевидно, что
потерпевший в этом случае находится не в
лучшем положении, поскольку не происходит
возмещения ему вреда, "ограждения" его прав
и интересов от нарушения. Зачастую
потерпевший может реально надеяться только
на восстановление своих процессуальных
прав. Стоит отметить, что привлечение
дознавателей, следователей и других
должностных лиц к "символической"
ответственности не удерживает этих лиц от
совершения новых нарушений. Поэтому о
предупреждении подобных правонарушений не
может быть и речи. Считаем возможным
ужесточить ответственность должностных
лиц путем введения в УК РФ такого состава
преступления, как "Грубое нарушение прав и
законных интересов участников уголовного
судопроизводства должностным лицом,
ответственным за производство по
уголовному делу". Кроме того, внести
изменения в ст. 20 УПК РФ, отнеся этот состав
преступления к делам частно-публичного
обвинения, поскольку, нарушая права
отдельного участника судопроизводства,
виновное лицо ущемляет не только частный
интерес конкретного лица, но и приносит
вред другим участникам правоотношений
путем снижения темпа и эффективности
осуществления правосудия.
Журнал
российского права, 2005, N 8
