Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы
А.С. ЕМУЗОВ
Емузов А.С., аспирант кафедры
уголовно-процессуального права и
криминалистики Российской академии
правосудия.
Этические аспекты
профессиональной деятельности судьи
периодически становятся объектом внимания
ученых и практиков. Усмотрение
предполагает использование в принятии
решений этических воззрений судьи, поэтому
обращение к проблемам использования судьей
при осуществлении правосудия и за его
пределами нравственных категорий является
необходимым.
В недавнем прошлом
доктрина судейского усмотрения, впрочем,
как и усмотрения в других сферах
правоприменительной деятельности,
подвергалась идеологической критике, а
реализация ее отвергалась.
По
справедливому замечанию М.В. Баглая,
усмотрение существовало и тогда, а особо
необходимым стало сейчас, "но никто, к
сожалению, не удосужился написать о нем,
чтобы помочь нашим судьям умело
пользоваться этим сложным инструментом"
<*>.
--------------------------------
<*> Баглай
М.В. Вступительная статья к кн. Барака А.
Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С.
VIII.
Изменился подход к пониманию
усмотрения в праве и в науке зарубежных
государств. Рассматривая вопросы
судейского усмотрения, А. Барак, в
частности, отмечает: "Подход Монтескье,
согласно которому судья - просто рот,
повторяющий язык права, более неприемлем, и
дни "механического" подхода к судейству
прошли... важность вопроса о судейском
усмотрении возрастает" <*>.
--------------------------------
<*> Барак А.
Судейское усмотрение / Пер. с англ. М.: НОРМА,
1999. С. 10
Что же следует понимать под
термином "судейское усмотрение"?
Лингвистический анализ этого термина не
представляется сложным. Слово "усмотреть"
означает то же самое, что и слово "увидеть".
Слово "судейское" означает нечто,
принадлежащее судье или исходящее от судьи.
Соединенные вместе, эти слова означают
взгляд или видение судьи <*>.
--------------------------------
<*> Винаркевич И.Р.
Допустимые пределы судейского усмотрения //
Экономический лабиринт. Дальневосточный
экономико-правовой журнал. 2002. N 11
(54).
Юридический смысл термина "судейское
усмотрение" значительно отличается от его
лингвистического содержания и означает
мнение или вывод судьи относительно того,
как следует разрешить рассматриваемое им
юридическое дело.
Израильский правовед
А. Барак под судейским усмотрением понимает
"полномочие, которое закон дает судье, чтобы
делать выбор из нескольких альтернатив, из
которых каждая законна" <*>. При этом А.
Барак подчеркивает, что выбор варианта
разрешения спора по усмотрению возможен
только в пределах зоны формальной
законности.
--------------------------------
<*>
Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ.
М.: НОРМА, 1999. С. 13.
Профессор И.А.
Покровский под судейским усмотрением
понимает "право более свободного
истолкования, восполнения и даже
исправления закона сообразно требованиям
справедливости и веления судейской
совести" <*>.
--------------------------------
<*> Покровский И.А. Основные проблемы
гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 90.
По
нашему мнению, судейское усмотрение есть
выбор судьей варианта разрешения
юридического дела, основанный на его
субъективном восприятии обстоятельств
дела и его субъективном толковании
правовых норм.
Как обоснованно отмечает
Н.В. Радутная, "судейское усмотрение, как
правило, связано с толкованием правовой
нормы и выбором варианта решения из
нескольких альтернатив. Очевидно, что это
усмотрение ограничено требованиями
правовой системы, что предполагает
действия судьи только в этих рамках. Вместе
с тем при наличии трудностей в принятии
конкретного решения судья использует свой
субъективный потенциал - личный опыт и
мировоззрение. Сочетание этих факторов и
толкование основ права, правовых принципов
создает условия разрешения даже сложных
правовых ситуаций. В качестве средства их
решения могут быть использованы и
нравственные категории" <*>.
--------------------------------
<*> Этика судьи.
Пособие для судей / Под ред. Н.В. Радутной. М.:
Российская Академия правосудия, 2002. С.
51.
Каждый человек, в том числе и судья,
обладает своим уникальным аппаратом
отражения окружающего мира. Поэтому любой
вывод судьи относительно обстоятельств
дела или варианта его разрешения несет
отпечаток его мировоззрения, жизненного
опыта, уровня профессиональной подготовки,
других характеристик.
И все же самым
важным для исследования являются случаи
судейского усмотрения, когда судья при
разрешении конкретного дела сталкивается с
устаревшим либо несправедливым законом
либо когда судья обнаруживает отсутствие
правовой нормы, которую можно было бы
применить для разрешения дела. В таких
случаях под судейским усмотрением следует
понимать выбор такого варианта разрешения
дела, который является с точки зрения права
наиболее справедливым.
Существует
множественность определений понятия
судейского усмотрения: слабое и сильное,
официальное и неофициальное,
предварительное и окончательное
усмотрение. Однако ряд правоведов считают
его недопустимым в правоприменительной
деятельности и отрицают саму возможность
его существования. Сторонником такого
подхода является западный профессор Р.
Дворкин. Согласно этому подходу каждая
правовая проблема имеет только одно
законное решение. Согласно этому подходу
право - это закрытая система, которая
содержит решение для каждой трудной
проблемы и не оставляет места для
судейского усмотрения. Судья не изобретает
и не создает новые правовые нормы, а
раскрывает или выявляет уже существующие
правовые нормы <*>. А. Барак называет этот
подход толковательным <**>.
--------------------------------
<*> Винаркевич И.Р.
Допустимые пределы судейского усмотрения //
Экономический лабиринт. Дальневосточный
экономико-правовой журнал. 2002. N 11 (54).
<**> Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с
англ. М.: НОРМА, 1999. С. 40 - 41.
По нашему
мнению, такой подход является
нереалистичным, поскольку он идеализирует
и законодателя, и судебные органы.
Принципиально иную позицию занимают
сторонники другого, прямо
противоположного, подхода к проблеме
судейского усмотрения. По их мнению,
судейское усмотрение присутствует в каждом
деле: и трудном, и легком. Мы полагаем, что
такая точка зрения имеет под собой вполне
реальную основу, поскольку сложно говорить
об отсутствии усмотрения на уровне
установления обстоятельств дела и оценки
доказательств.
Третья точка зрения на
проблему существования судейского
усмотрения представляет своеобразный
компромисс между первыми двумя подходами и
состоит в том, что судейское усмотрение
все-таки существует, но существует там, где
отсутствуют необходимые правовые нормы, а
также там, где сложно дать квалификацию
спора или правильно установить
обстоятельства дела <*>.
--------------------------------
<*> Винаркевич И.Р.
Допустимые пределы судейского усмотрения //
Экономический лабиринт. Дальневосточный
экономико-правовой журнал. 2002. N 11
(54).
Представляется все же, что в
деятельности судьи всегда присутствует
элемент судейского усмотрения.
История
российского права в XX в. нам более хорошо
знакома и можно с уверенностью сказать, что
и в этот период также имели место различные
подходы к определению правомочий судебных
органов в толковании нормативных правовых
актов. Период относительной стабильности
(или, как говорили о 70-х гг. XX в., период
"застоя") характеризуется жестким
нормативным регулированием деятельности
судебных органов, которая должна
осуществляться в строгих рамках,
очерченных для нее законодателем.
Анализ современного российского
законодательства, выполненный на базе
Конституции, УПК РФ, свидетельствует о том,
что основу нынешней российской правовой
доктрины составляет теория естественного
права. В ст. 2 Конституции РФ говорится, что
человек, его права и свободы являются
высшей ценностью. Статья 17 Конституции
провозглашает, что основные права и свободы
человека неотчуждаемы и принадлежат
каждому от рождения. Статья 18 Конституции
закрепляет приоритет естественных прав и
свобод над законом, деятельностью
исполнительной и судебной власти. В этой же
статье подчеркивается, что права и свободы
обеспечиваются правосудием, а в ст. 19
Конституции говорится, что все равны перед
законом и судом.
Статья 17 УПК РФ
провозглашает принцип свободы оценки
доказательств, в соответствии с которым
судья, присяжные заседатели, а также
прокурор, следователь, дознаватель
оценивают доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, руководствуясь при этом
законом и совестью.
В связи с тем что в
отечественном уголовном процессе долгое
время господствовала доктрина оценки
доказательств по внутреннему убеждению
субъекта доказывания, необходимо, на наш
взгляд, отграничить данное понятие от
понятия судейского усмотрения.
Внутреннее убеждение, как и судейское
усмотрение, - элемент оценки
доказательств.
Внутреннее убеждение -
это свободное от мнения иных лиц устойчивое
и нравственно обоснованное психическое
отношение субъекта доказывания к качеству
и количеству необходимых и достаточных
элементов, составляющих содержание понятия
доказательств, выступающее в качестве
метода и результата оценки доказательств.
Внутреннее убеждение - категория,
выражающая субъективное отношение к
объективной действительности, основанное
на оценке всех доказательств,
исследованных в ходе судебного следствия
<*>.
--------------------------------
<*>
Снегирев Е.А. Оценка доказательств по
внутреннему убеждению: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 16.
К основным
факторам, влияющим на формирование
внутреннего убеждения при оценке
доказательств субъектами доказывания,
относятся: нравственно-этические
ценностные ориентации субъекта
доказывания; уровень квалификации работы
по юридической специальности, связанной с
оценкой доказательственной информации;
психологические характеристики данного
субъекта, его способность противостоять
внешнему воздействию и отстаивать
собственную точку зрения" <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
По
мнению Яцишиной О.Е. <*>, в современных
условиях принцип оценки доказательств по
внутреннему убеждению означает, во-первых,
прерогативу лица, ведущего дело в области
оценки доказательств, и в частности то, что
судья не вправе перелагать ее на кого-то или
руководствоваться оценкой, данной другим
лицом. Во-вторых, то, что закон не
предписывает, какими доказательствами
должны быть установлены те или иные
обстоятельства, не устанавливает заранее
силы доказательств, преимущественного
значения видов доказательств,
количественных показателей достаточности
для того или иного решения по делу. Всякая
попытка наделить доказательство
предустановленной силой недопустима.
В-третьих, внутреннее убеждение должно
опираться на достоверные факты и
основываться на проверенных и
рассмотренных в суде доказательствах
<**>. В-четвертых, судья не связан оценкой
доказательств, которую дали другие лица или
органы в предшествующих стадиях процесса
или в пределах данной стадии <***>.
--------------------------------
<*> Яцишина О.Е.
Принцип внутреннего убеждения как элемент
принципа свободы оценки доказательств //
Актуальные вопросы уголовного процесса
современной России: Межвуз. сб.: науч. тр.
Уфа: БашГУ, 2003.
<**> Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г.
N 1 "О судебном приговоре" // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1996. N 7.
<***>
Например, вышестоящие суды, отменяя
приговор и возвращая дело на новое
рассмотрение, не могут давать указания,
предрешающие убеждение судьи, в том числе и
по оценке доказательств (ч. 2 ст. 386 УПК
РФ).
Таким образом, мы можем сделать вывод
о том, что понятие судейского усмотрения в
уголовном процессе шире, чем оценка
доказательств по внутреннему убеждению
судьи, так как судейское усмотрение может
рассматриваться не только как элемент
процессуального доказывания, но и как более
емкое категориальное понятие, охватывающее
выбор возможных альтернатив при проведении
различных процессуальных действий и
принятии процессуальных решений.
Проблема судейского усмотрения в процессе
оценки судом обстоятельств дела является
очень сложной.
Это обусловлено тем, что,
во-первых, жизненный и профессиональный
опыт судей не одинаков, что неизбежно ведет
к различию между ценностными ориентациями
каждого из них и соответственно может
привести к неодинаковой оценке различными
судами одних и тех же доказательств.
Во-вторых, воля законодателя и воля
правоприменителя не всегда тождественны.
В-третьих, судейское усмотрение может быть
"плановым" в тех случаях, когда
законодателем специально создается
определенное пространство, в рамках
которого правоприменитель может
действовать самостоятельно с учетом
обстоятельств дела и иных факторов, а может
быть и "стихийным", вынужденным, когда
законодателем допущены недоработки в
формулировании правовых норм, пробелы.
В современных условиях роль нравственных
оценок <*> и судейского усмотрения
возрастает в связи с усложнением
общественных отношений, ростом
экономической активности граждан,
осознанием наличия у них прав, защищаемых
судом, и соответствующим расширением
полномочий суда по разрешению социальных
конфликтов. В связи с этим как никогда
возникает необходимость обращения судей к
нравственным категориям, и это обусловлено
тем, что законодательство отстает от
многообразия в социально-экономическом
развитии страны. Возникает повышенная
потребность во вмешательстве суда в
разрешение конфликтов различного рода, что
предполагает восполнение пробелов права
нравственными категориями <**>.
--------------------------------
<*> Судебная этика -
это учение о нравственной основе
уголовного судопроизводства, совокупность
норм поведения и морали следователей,
прокуроров, судей, адвокатов и судебных
экспертов. Профессиональная этика
работника юстиции в целом и судьи в
частности определяет основные
нравственные требования, предъявляемые к
ним. К их числу можно отнести полную
объективность, справедливость,
принципиальную стойкость и
неподверженность постороннему влиянию и
давлению, самостоятельность в суждениях по
любому вопросу, относящемуся к делу, оценку
доказательств лишь по внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности,
использование тактических приемов
производства всех следственных действий
(допроса, следственного и судебного
эксперимента, освидетельствования и др.), не
унижающих чести и достоинства участников,
отсутствие обвинительного уклона и т.п.
Подробнее см., например: Строгович М.С.
Судебная этика. Понятие, содержание и
система // Проблемы судебной
