О рассмотрении арбитражными судами споров, возникающих в сфере управления
Р. ЛЮБИМОВА
Р. Любимова, председатель
коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ по
разрешению дел по спорам, возникающим в
сфере управления.
Нынешняя система
арбитражных судов России хотя и создана на
базе прежней системы государственных
арбитражей, но имеет существенные отличия.
Одно из них: ныне в компетенцию
арбитражного суда входит рассмотрение
споров, возникающих в сфере управления.
У нас никогда не было административных
судов и административной юстиции. Раньше
акты органов управления не подлежали
оспариванию ни в суде, ни в арбитраже.
Теперь в связи с переходом к рыночным
отношениям и формированием рынка назрела
необходимость создания судебной защиты
прав предпринимателей. Если акт органа
управления не соответствует закону,
нарушает права и интересы предпринимателя,
он вправе обратиться в арбитражный суд с
иском о признании такого акта
недействительным.
В связи с приданием
арбитражному суду функций
административной юстиции в них повсеместно
созданы коллегии по рассмотрению споров,
возникающих в сфере управления. Что это за
споры?
Прежде всего это споры о
признании недействительными актов органов
управления, в том числе актов, связанных с
приватизацией предприятий. Далее - споры о
налоговых платежах, поскольку эти платежи
взимаются налоговыми инспекциями в
безакцептном порядке на основании актов
проверки, то есть как санкции за нарушение
налогового законодательства. Кроме этого -
споры о взыскании платежей за нарушение
законодательства об экологии,
антимонопольного законодательства, о
взыскании санкций, налагаемых специальными
органами за нарушение таможенного
законодательства. А также споры, связанные
с регистрацией учреждений, предприятий и
организаций и с отказом от регистрации,
споры об обжаловании актов об отказе в
предоставлении земельных участков либо об
их изъятии.
Если выделить из них дела,
связанные с регистрацией вновь создаваемых
предприятий или с преобразованием
предприятий в акционерные общества,
следует отметить, что таких исков довольно
много и каждый из них, как правило, очень
объемен и значим и для государства, и для
конкретных граждан, и для коллективов
предприятий.
Возьмем, к примеру,
приватизацию Горьковского автомобильного
завода. Это мощный гигант индустрии, на
котором работают десятки тысяч людей.
Трудовой коллектив выбрал первый вариант
приватизации. В установленном порядке был
согласован и утвержден план приватизации
завода. Однако Госкомимущество России в
одностороннем порядке изменило план,
увеличив процент акций, принадлежащих
государству. Благодаря такому изменению
государство на первом собрании акционеров
могло диктовать коллективу свои условия, в
том числе при избрании руководящих органов
акционерного общества. Высший арбитражный
суд РФ признал недействительным
распоряжение Госкомимущества России как
принятое с нарушением законодательства.
Надо отметить, что только один этот спор
может сравниться с десятком ранее
рассматриваемых арбитражных дел.
Или,
например, спор о признании
недействительными актов налоговой полиции
Российской Федерации, по которым были
начислены платежи на АОЗТ "Группа Артер" в
сумме около 7 млрд. рублей. В акте проверки
были зафиксированы многообразные
нарушения законодательства, в частности об
уплате налогов на добавленную стоимость, на
прибыль и на имущество. В деле было
представлено несколько десятков договоров
и объемный пакет документов,
характеризующих деятельность АОЗТ. Однако
большинство из представленных договоров
были составлены с целью сокрытия от
налогообложения сумм, полученных от
реализации нефти на Украину. Арбитражный
суд признал договоры займа и договоры о
совместной деятельности притворными
сделками, совершенными с целью прикрытия
договоров поставки. Акты налоговой полиции
в основной сумме были признаны законными и
обоснованными. По масштабу и трудоемкости
это дело, пожалуй, можно сравнить с сотней
рассматриваемых ранее, а коллегия Высшего
арбитражного суда РФ по разрешению дел по
спорам, возникающим в сфере управления,
ежемесячно выносит решения по 30 - 35 подобным
делам.
Часто говорят, что нынешнее
законодательство сложно и противоречиво.
Возможно, какие-то вопросы до конца не
отрегулированы, но в целом законодательная
база для перехода к рыночным отношениям
существует. К сожалению, законы зачастую
нарушаются. Это мы и наблюдаем в нашей
судебно-арбитражной практике. Недаром
говорится: "Законы святы, да исполнители -
лихие супостаты".
Возьмем
многочисленные споры, касающиеся нарушений
при создании и реорганизации предприятий.
Главное нарушение состоит в том, что новое
предприятие создается на базе имущества,
ему не принадлежащего. Например, создают
товарищество с ограниченной
ответственностью (ТОО) или акционерное
общество закрытого типа (АОЗТ) на базе
какой-то муниципальной структуры
(парикмахерской, прачечной, магазина и т. п.)
и в учредительных документах пишут, что
такое-то товарищество из 10 или 100 человек
является правопреемником такого-то,
предположим, магазина. Но как они могут быть
правопреемником, если магазин является
государственной, муниципальной
собственностью?
В качестве примера
приведу дело по иску завода "Волна" к
администрации Заречного района Тверской
области о признании недействительной
регистрации ТОО "Новь". Названное
товарищество было создано физическими
лицами - членами трудового коллектива цеха
нестандартизированного оборудования
завода "Волна". Уставный фонд товарищества
был образован за счет взносов физических
лиц, что не нарушало прав и интересов
завода. Однако в одном из пунктов устава
было сказано, что ТОО "Новь" создано на базе
цеха и является его правопреемником.
Учитывая, что товарищество неправомерно
объявило себя правопреемником цеха,
являющегося государственной
собственностью, арбитражный суд пришел к
выводу о нарушении законодательства при
создании товарищества и признал
постановление администрации района о
регистрации товарищества
недействительным.
В ряде случаев
решения о создании акционерных обществ
путем выделения структурных подразделений
из состава предприятия, в которое входит
подразделение, принимаются с нарушением
законодательства о приватизации
государственных и муниципальных
предприятий, в частности нормы, запрещающей
раздельную приватизацию структурных
подразделений, связанных технологически с
основным производством.
Так,
Госкомимущество России и комитет по
управлению имуществом Калининградской
области приняли пять распоряжений о
выделении из состава завода "Кварц" цеха N 21
и создании на базе этого цеха
АО
"СЭТ-Крона", несмотря на заключение Комитета
Российской Федерации по оборонным отраслям
промышленности о тесной технологической
связи завода и цеха, а также о невозможности
осуществления заводом производственной
деятельности без цеха N 21.
Высший
арбитражный суд РФ принял решения по трем
делам о признании недействительными
распоряжений Госкомимущества России.
Создаваемое ТОО или АОЗТ - предприятие
частной формы собственности.
Следовательно, оно может быть создано
только на базе того имущества, которое
учредители вкладывают при его создании -
путем внесения либо денежных средств, либо
какого-то имущества. На базе этого
уставного капитала и на базе этого
имущества они могут быть созданы и
функционировать. Работники предприятия
имеют возможность взять его в аренду,
платить арендные платежи либо выкупить в
порядке, определяемом законодательством о
приватизации, - через конкурсы, аукционы или
путем выпуска акций и выкупа пакета акций
данного предприятия.
Таким образом, при
регистрации предприятий чаще всего
допускаются нарушения, которые можно
расценивать только как попытку создать
предприятие с нарушением законодательства,
с тем чтобы присвоить себе государственную
собственность.
Если вновь созданное
товарищество или акционерное общество
неправомерно завладело государственным
или муниципальным имуществом, то тот, чьи
интересы были нарушены, может обратиться в
арбитражный суд с иском о признании
недействительной всей этой деятельности. С
подобным иском может обратиться комитет по
управлению имуществом, поскольку на него
возложены функции управления
государственным муниципальным имуществом,
предприятие, у которого неправомерно
отобрали имущество (чьим имуществом
завладевает другой субъект), либо другое
лицо, чьи интересы в результате изъятия
имущества нарушены.
Какое решение
примет в подобных случаях арбитражный
суд?
Если он придет к заключению, что при
создании предприятия было нарушено
законодательство о собственности, то
признает акт регистрации недействительным.
Предприятие, созданное в результате такой
регистрации, подлежит ликвидации. Но этот
вопрос не относится к компетенции
арбитражного суда. Ликвидацию незаконно
созданного предприятия осуществляет
собственник. Но за ним выступают те, кто
учредил предприятие, а они не всегда идут на
это, так как не заинтересованы в том, чтобы
создавать ликвидационную комиссию и
ликвидировать самих себя. В результате
возникают большие трудности, поскольку в
действующем законодательстве нет нормы,
предусматривающей исполнение такого
решения суда.
В этих условиях закон об
исполнительном производстве необходим не
только судьям, но и предпринимателям,
которые нуждаются в том, чтобы решения суда,
защищающие их интересы, исполнялись.
Хозяйство и право, N 9, 1994
