Особенности рассмотрения споров, связанных с приватизацией предприятий
СВЯЗАННЫХ С ПРИВАТИЗАЦИЕЙ ПРЕДПРИЯТИЙ
В.
МАМАЙ
В. Мамай, помощник председателя
Ростовского областного суда.
При
разрешении споров, связанных с
приватизацией и акционированием
предприятий, важную роль играют
определение их подведомственности, а также
процессуальные особенности их
рассмотрения.
Споры, возникающие в
связи с решениями комитетов по управлению
имуществом, принятыми в пределах их
компетенции во исполнение Государственной
программы приватизации, о признании
недействительными сделок приватизации и
иные гражданско-правовые споры,
возникающие при подготовке и проведении
приватизации, рассматриваются арбитражным
судом и судом в соответствии с их
компетенцией, определенной
законодательством Российской Федерации.
При определении подведомственности таких
споров необходимо исходить из требований
ст. 25 Гражданско - процессуального кодекса
РСФСР, ст. 2, 20, 22 Арбитражного
процессуального кодекса РФ с
соответствующими дополнениями, Закона РФ
"Об арбитражном суде", Постановления
Пленума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 2 декабря 1993 года N 32
"О некоторых вопросах практики разрешения
споров, связанных с применением
законодательства о приватизации
государственных и муниципальных
предприятий" <*>, Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации и
Пленума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 18 августа 1992 года N
12/12 "О некоторых вопросах
подведомственности дел судам и арбитражным
судам".
--------------------------------
<*> См.:
Хозяйство и право, 1994, N 2, с. 65.
Общим
критерием определения подведомственности
споров судам и арбитражным судам является
субъектный состав конкретного
правоотношения. Споры, где хотя бы одной из
сторон является гражданин, как физическое
лицо, подведомственны судам общей
компетенции.
Согласно ст. 22 АПК РФ в
компетенцию арбитражного суда входит
рассмотрение споров о признании
недействительными актов Госкомимущества
России и комитетов по управлению
имуществом, которые не носят нормативного
характера и нарушают субъективные права
лица, обращающегося с заявлением в
арбитражный суд.
При объединении
нескольких связанных между собой
требований, из которых одни
подведомственны суду, а другие -
арбитражному суду, все требования подлежат
рассмотрению в суде общей компетенции (ст. 28
ГПК РСФСР).
Вопрос об определении
подведомственности споров, где истцом
выступает трудовой коллектив - не
юридическое лицо, решается следующим
образом.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ
заявления о признании недействительными
актов государственных и иных органов,
связанных с созданием, реорганизацией или
ликвидацией предприятий, при разрешении
споров, возникающих при приватизации
государственных и муниципальных
предприятий, могут предъявляться в
арбитражный суд трудовыми коллективами
этих предприятий в лице уполномоченных
этими коллективами представителей в случае
нарушения предусмотренных законами прав
трудовых коллективов.
По заявлениям
трудовых коллективов также могут быть
оспорены акты государственных органов,
издаваемые при подготовке и проведении
приватизации, в частности:
- решения о
преобразовании этих предприятий в
акционерные общества открытого типа;
- о
выделении из их состава структурных
подразделений;
- о создании на базе
структурных подразделений самостоятельных
государственных и муниципальных
предприятий.
Споры по таким заявлениям
трудовых коллективов подлежат разрешению
арбитражным судом в общем порядке.
С
заявлением в интересах трудового
коллектива может обратиться в арбитражный
суд прокурор, предприятие как юридическое
лицо.
Комитет по управлению имуществом
отказал трудовому коллективу предприятия в
удовлетворении заявки на приватизацию.
Трудовой коллектив с данным решением не
согласился. В этой связи предприятие как
юридическое лицо обратилось в арбитражный
суд с иском о признании недействительным
решения об отказе в приватизации. При
решении вопроса о принятии данного иска к
производству арбитражный суд исходил из
того, что решение комитета по управлению
имуществом об отказе в удовлетворении
заявки на приватизацию может
рассматриваться как акт государственного
органа, адресованный конкретному лицу,
следовательно требование о признании его
недействительным подлежит рассмотрению в
арбитражном суде на основании ст. 22 АПК
РФ.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О
приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской
Федерации" инициатива в проведении
приватизации может исходить от трудового
коллектива предприятия, который вправе
обратиться в арбитражный суд с иском о
признании акта комитета по управлению
имуществом недействительным.
В то же
время необходимо иметь в виду, что
действующим законодательством не
предусмотрена возможность обжалования в
арбитражный суд уклонения комитетов по
управлению имуществом от рассмотрения
заявки на приватизацию.
В данном случае
применяется установленная п. 1 ст. 31 Закона
"О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской
Федерации" административная
ответственность.
Порядок и сроки
рассмотрения дел в связи с уклонением
комитетов по управлению имуществом от
рассмотрения заявки на приватизацию
регламентируются Кодексом об
административных правонарушениях РСФСР и
рассматриваются судами общей компетенции в
порядке административного производства
единолично судьей.
Важную роль для
законного и обоснованного решения по
существу играет определение надлежащего
истца.
Истица обратилась в суд с иском к
акционерному обществу о продаже акций по
закрытой подписке на льготных условиях.
Решением городского суда, оставленным без
изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам областного суда,
истице в удовлетворении исковых требований
было отказано. Постановив такое решение,
суд исходил из п. 5.4 Государственной
программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской
Федерации и п. 2 Положения о закрытой
подписке на акции при приватизации
государственных и муниципальных
предприятий, предусматривающих
исчерпывающий перечень категории лиц, на
которых распространяются льготы. Истица к
такой категории лиц не относилась, поэтому
ей и было отказано в иске.
Из всей массы
споров, связанных с приватизацией
государственных и муниципальных
предприятий можно выделить несколько групп
наиболее распространенных споров: о
признании решения комитета по управлению
имуществом недействительным, о признании
недействительными результатов конкурса и
аукциона, договоров купли-продажи
приватизируемого имущества.
С исками о
признании недействительными решений
комитетов по управлению имуществом могут
обратиться: само предприятие как
юридическое лицо, трудовой коллектив
предприятия, поскольку решениями комитета
по управлению имуществом затрагиваются
охраняемые законом права и интересы
предприятия, прокурор, предъявляющий иск в
интересах предприятия.
С иском о
признании недействительными результатов
конкурса или аукциона могут обратиться:
участники конкурса или аукциона, фонд
имущества, лицо, которому было отказано в
участии в конкурсе.
В арбитражный суд
обратилось предприятие с иском о признании
недействительным договора купли - продажи,
заключенного по результатам конкурса. Фонд
имущества, выступающий в качестве
ответчика, иск не признал, обосновав это
тем, что истец был не вправе обращаться с
подобным требованием, поскольку ему
отказано в участии в конкурсе и,
следовательно, он не является покупателем
согласно ст. 30 Закона "О приватизации
государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации".
Перечень лиц, которые не могут быть
покупателями при приватизации предприятий,
установлен ст. 9 этого Закона. Истец под
действие этой статьи не подпадает.
Арбитражный суд, учитывая, что отказ в
конкурсе затрагивает законные права и
интересы истца как потенциального
покупателя, не счел такой отказ
препятствием для обращения в арбитражный
суд. Рассмотрев вопрос о правомерности
отказа истцу в участии в конкурсе и
установив, что данный отказ противоречит
действующему законодательству,
арбитражный суд признал договор купли -
продажи, заключенный по результатам
конкурса, недействительным.
По данной
категории споров соблюдения
претензионного порядка не требуется.
В
соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР и ст. 3, 34 АПК
РФ прокурор имеет право предъявить иск в
суд или арбитражный суд, если этого требует
охрана государственных или общественных
интересов или прав и охраняемых законом
интересов граждан. Исковое заявление
прокурора может быть не принято к
рассмотрению только в случаях,
предусмотренных ст. 85, 86 АПК РФ, ст. 129, 130, 221
ГПК РСФСР.
Согласно ст. 80 ГПК РСФСР и ст.
64 АПК РФ органы прокуратуры освобождены от
уплаты государственной пошлины.
Как
установлено в п. 2.2 Постановления Пленума
Высшего арбитражного суда Российской
Федерации от 15 апреля 1992 года "О вопросах,
связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" и п. 6 Постановления
Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 27 апреля 1993 года N 5 при
предъявлении иска прокурор не представляет
доказательств принятия мер к
непосредственному урегулированию спора.
Поэтому отказ суда в принятии заявления
прокурора по основаниям обязательного
предварительного внесудебного порядка
опротестования соответствующего акта
несостоятелен.
В суд первой инстанции
прокурор обращается с заявлением, а не с
протестом.
Заявление в интересах
гражданина подается прокурором в суд, а
заявление в защиту предприятия или
гражданина - предпринимателя - в
арбитражный суд.
Дело, возбужденное по
заявлению прокурора в порядке ст. 41 ГПК
РСФСР и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О прокуратуре
Российской Федерации" в интересах
конкретного лица, рассматривается судом с
обязательным участием этого лица: в исковом
производстве, если имеется спор о праве
гражданском, в котором указанное лицо в
силу ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР участвует в качестве
истца, либо как жалоба на действие органа
власти управления, если этими действиями
нарушаются права гражданина, но спора о
праве не возникает (глава 24 ГПК РСФСР).
Отказ прокурора от заявления, поданного в
защиту интересов другого лица, не лишает
это лицо права требовать рассмотрения дела
по существу.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РФ от
03.07.1991 N 1531-1
"О ПРИВАТИЗАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ В
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РСФСР от 04.07.1991 N 1543-1
"ОБ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ"
ЗАКОН РФ от 17.01.1992 N
2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ
05.03.1992 N 2447-1)
"ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОГРАММА
ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ НА 1992 ГОД"
(утв.
Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N
2980-1)
РАСПОРЯЖЕНИЕ Госкомимущества РФ от
27.07.1992 N 308-р
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О
ЗАКРЫТОЙ ПОДПИСКЕ НА АКЦИИ ПРИ
ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И
МУНИЦИПАЛЬНЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС
РФ от 15.04.1992 N 4
"О ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С
ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 12, ВАС РФ N 12
от
18.08.1992
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ СУДАМ И
АРБИТРАЖНЫМ
СУДАМ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 N 5
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ
РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО
ЗАЯВЛЕНИЯМ
ПРОКУРОРОВ О ПРИЗНАНИИ ПРАВОВЫХ АКТОВ
ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ
ЗАКОНУ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от
02.12.1993 N 32
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ"
Хозяйство и
право, N 10, 1994
