Спор об оплате купленного имущества приватизационными чеками

ПРИВАТИЗАЦИОННЫМИ ЧЕКАМИ
Я. ШНАЙДЕР
Как присутствовавший на Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации могу засвидетельствовать, что обсуждение протеста Председателя ВАС РФ по делу, о котором пойдет речь, оказалось наиболее длительным по времени и наиболее интересным с правоприменительной точки зрения. Теоретически спор шел о том, можно ли в данном конкретном случае считать приватизационный чек платежным средством, а практически - о судьбе приватизированного объекта. В конце концов не ваучер был "героем дня". Привлекает своей принципиальностью и точным следованием Закону позиция Высшего арбитражного суда страны, высказанная в Постановлении Пленума <*>. Она особенно ценна тем, что процесс приватизации продолжается, и кто знает, какие еще споры могут возникнуть вокруг иных платежных средств, скажем акций, векселей и прочих ценных бумаг.
--------------------------------
<*> См. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 мая 1994 года N 20 // Хозяйство и право, 1994, N 12, с. 59.
Кто бы мог подумать, что дело о покупке какого-то салона - парикмахерской "Молодость" в небольшом городке Узловая Тульской области перерастет в большую судебную тяжбу, в которую окажутся втянутыми две коллегии областного арбитражного суда, заместитель Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации, надзорная его коллегия, Председатель ВАС РФ и даже Пленум - высшая арбитражная судебная инстанция страны. Это не считая, естественно, коллектива покупателей парикмахерской из ТОО "Феникс" и Фонда имущества города.
Длилась она больше года, и одному богу ведомо, сколько положено было на нее сил, здоровья, нервов и средств, какие мысли породила в головах заинтересованных и незаинтересованных лиц, какого рода разговоры вызвала среди местного населения и какое кипение страстей. Она сбивала с толку законопослушных граждан, усмотревших в этой истории еще один всплеск районно - городского антиреформаторства и чиновничьего произвола, и безусловно радовала тех, кто открыто не приемлет приватизацию, частную собственность и в каждом, чем-то владеющем, видит закоренелого жулика, вора, апологета проклятого капитализма.
Откровенно говоря, на мой взгляд, дело не выглядит настолько архисложным, чтобы рассмотрением его занималось такое количество юристов в областном, а затем и в Высшем арбитражном суде России. Вот режьте меня, а не вижу я в нем таких тонкостей, которые могли бы толковаться и так и этак, одними судьями восприниматься иначе, чем другими, или требовали участия лучших теоретиков и практиков права.
Впрочем, это тот случай, о котором говорят, что нет худа без добра. Ибо кто знает, чем бы закончилась попытка цирюльников стать собственниками, завершись их эпопея в стенах Тульского областного арбитражного суда и не окажись судьи следующих инстанций столь придирчивыми к документам и щепетильными к букве и духу закона. Абсолютно уверен, задуманная ими приватизация парикмахерской в умелых руках бюрократов обернулась бы большим пшиком, а помещением завладели бы другие, более умелые и оборотистые, способные лучше уговаривать начальство.
В этом смысле принятое Пленумом ВАС РФ Постановление носит явно прецедентный характер и может служить образцом судейской мудрости, беспристрастности и законопочитания. Оно не позволило восторжествовать то ли произволу, то ли юридической безграмотности, которые в одинаковой мере вредны, ибо стоят поперек пути перемен и надежд.
Вернемся, впрочем, к истокам этой истории, когда на основании честь по чести оформленного решения конкурсной комиссии 15 февраля 1993 года между Фондом имущества г. Узловая и района, с одной стороны, и ТОО "Феникс" - с другой был заключен договор купли - продажи салона - парикмахерской "Молодость". Повторюсь, по конкурсу. Продажная цена - 12 млн. 250 тыс. рублей со сроком оплаты по 12 марта того же года. Буквально в те же дни покупатель без малейших проволочек платежным поручением перечислил на расчетный счет Фонда имущества 6 млн. 740 тыс. рублей, то есть больше половины общей стоимости помещения. Продавец деньги получил и, следует полагать, стал дожидаться, когда к обусловленному сроку к нему поступят оставшиеся 45 процентов.
И здесь случилось нечто, глубоко, видимо, "оскорбившее" руководство фонда. ТОО "Феникс" специальным письмом известило его, что свой должок хотело бы выплатить не денежками, а приватизационными чеками, коих у него было ровно 551 штука на сумму 5 млн. 510 тыс. рублей. Покупатель при этом не то чтобы нагло настаивал на этом, а лишь деликатно просил ответа на свое "ваучерное" предложение.
Что по этому поводу происходило в недрах Фонда имущества, не знает никто, кроме, пожалуй, отдельных работников. Но вряд ли они захотят теперь прояснить обстановку. Тогда же, получив предложение "Феникса", учреждение, призванное всячески содействовать приватизации, предпочло реагировать на просьбу молчанием. День проходил за днем, приближалось 12 марта, когда и намечался последний срок оплаты, а из фонда к победителю конкурса на покупку салона не поступило ни строчки, ни хотя бы телефонного звонка с сакраментальным: "Ждите ответа...". Можно было подумать, что, получив задаток, продавец потерял к сделке всякий интерес.
На самом деле он потерял его только к данному конкретному покупателю. Попробуй сейчас узнать, почему именно. Потерял - и все тут. Но чтобы придать этому хотя бы подобие беспристрастной деловитости, Фонд имущества свое отношение к полученному документу все-таки высказал, но весьма своеобразным способом. День в день, когда по договору должна была поступить оставшаяся сумма, то есть 12 марта 1993 года, он известил ТОО "Феникс", что отклоняет условия покупателя о частичной оплате проданного муниципального имущества приватизационными чеками - они для него не платежное средство. Причем известил весьма хитроумным способом. Бумага была составлена в виде запроса к высшей организации на предмет возможности оплаты ваучерами, а непосредственно покупатель оказался лишь третьим адресатом, к кому она поступила.
Словом, ему выпала доля приговоренного к расстрелу, которому за пять минут до приведения приговора в исполнение сообщили, что его просьба о помиловании не получена и, следовательно... Товарищество не стало ждать рокового "выстрела". Его руководству почему-то показалось, будто фонд не верит, что у покупателя имеется 551 приватизационный чек, и оно поспешило продемонстрировать их продавцу в натуральном виде. Там не только пощупали их, но даже пересчитали, что, однако, на судьбе договора купли - продажи никак не отразилось. Принимать чеки фонд наотрез отказался.
Спустя некоторое время он обратился в Тульский областной арбитражный суд с иском о расторжении договора купли - продажи в связи, дескать, с неоплатой покупателем в срок стоимости салона - парикмахерской "Молодость". Короче говоря, речь шла об истребовании этого имущества из ведения ТОО "Феникс".
Суд оказался скорым и неправым. Оставим на его совести то, что прошел он без участия адвоката на стороне ответчика, поскольку, как было объяснено, ему предоставили слишком мало времени для поиска защитника и заключения договора с ним. Судьи придерживались прямо противоположной точки зрения - времени было достаточно. В знак протеста представители ответчика покинули зал судебного заседания, что не помешало рассмотрению спора в их отсутствие. Не могу поставить это судьям в вину, поскольку руководствовались они ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гласящей, что "при неявке в заседание арбитражного суда сторон или их представителей спор может быть разрешен в их отсутствие, если неявка не препятствует разрешению спора". И тем не менее не могу не спросить: зачем нужна была спешка? Не лучше ли все-таки заслушать обе стороны, предоставив им равные процессуальные возможности, в том числе и на защиту своих интересов? Тем более, что ответчик (и судьи не могли этого не заметить) явно заподозрил их в благоволении к истцу.
А тут еще в ходе слушания обнаружилось одно любопытное обстоятельство. Оказывается, ответчик нарушил договор не только тем, что хотел оплатить 45 процентов стоимости имущества приватизационными чеками, а еще и тем, что не внес все 12 с лишним миллионов рублей единовременно. Странно, если учесть, что, получив первый взнос, продавец ничем не продемонстрировал своего несогласия с этим. Напротив, спокойно принял на свой счет без малого 7 миллионов, никак не упрекнув контрагента. Во всяком случае, почти месяц молчания можно было принять за согласие. А тут на суде вдруг возник вопрос.
Странно и то, что даже не обсуждалась проблема приватизационного чека как средства платежа. Судьи прошли мимо нее, словно ее и не существовало, хотя ответчик несколько раз в ходе процесса пытался обратить на это их внимание.
Что же в итоге суд установил, выслушав объяснения одного лишь истца и рассмотрев материалы дела? Цитирую дословно решение:
"Между Фондом имущества г. Узловая и ТОО "Феникс" заключен договор купли - продажи N 33/68 от 15 февраля 1993 года о том, что имущество муниципального предприятия салона - парикмахерской "Молодость" передается в собственность победителю коммерческого конкурса - ТОО "Феникс".
Согласно п. 2.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу за переданное ему имущество в срок до 12 марта 1993 года 12250000 рублей.
Платежным поручением N 3 от 12 марта 1993 года ответчик перечислил истцу 6740000 руб. Поскольку условиями договора предусматривалась выплата суммы 12250000 руб. единовременно, истец возвратил ответчику уплаченную им сумму поручением N 68 от 19 марта 1993 года.
Как пояснил в заседании суда представитель истца, впоследствии ответчику конкурсной комиссией продлевался срок внесения платежа до 26 марта 1993 года, однако деньги истцу так и не поступили, что вынудило его обратиться с иском о расторжении договора и истребовании имущества, руководствуясь п.3.1 заключенного договора.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик нарушил условия договора об оплате за выкупаемое имущество, истец согласно п. 3.1 договора вправе его расторгнуть и истребовать имущество обратно.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об обязанности истца принять от него оплату за выкупаемое имущество приватизационными чеками не заслуживают внимания, поскольку такая обязанность истца не вытекает из заключенного договора; напротив, договором предусмотрена оплата в виде денежных средств и единовременно. Ответчик в установленном порядке изменения в договор не вносил".
Кассационная инстанция оставила это решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Здесь вновь возник вопрос о ваучерах, но уже не как о "не заслуживающих внимания". Как бы спеша на помощь суду первой инстанции, вторая записывает в постановлении, что "суд в своем решении не оспаривал доводы ответчика о правомерности и законности оплаты приватизируемых предприятий приватизационными чеками вообще"... Он, видите ли, только констатировал, что договор предусматривает "четкий порядок" "оплаты в рублях, а не иначе". А письмо покупателя с предложением оставшиеся 45 процентов стоимости салона погасить чеками следует рассматривать всего лишь как пожелание изменить условия договора, с чем вроде и следовало в свое время обращаться в суд. Вот тогда все было бы в порядке.
Далее последовал протест заместителя Председателя ВАС РФ, в котором предлагалось решение суда об удовлетворении требования истца - изъять салон у ТОО "Феникс" - отменить и спор передать тому же областному суду на новое рассмотрение. Увы, надзорная коллегия Высшего арбитражного суда РФ оставила его без удовлетворения. Следовательно, все прежние решения и постановления своей силы не теряли.
Казалось, все, не видать приватизаторам салона - парикмахерской как своих ушей. Но все-таки есть на свете справедливость, есть в России законы и есть Высший суд, способный заставить всех эти законы исполнять. Председатель ВАС РФ Вениамин Яковлев внес на Пленум протест на прежде принятые решения и постановления. Он усмотрел в этой тяжбе то, чего не заметили другие судебные инстанции.
В самом деле, какие доводы положены в основу решения областного арбитражного суда о невыполнении покупателем условий договора о купле имущества? Главных два. Первый заключается в единовременности оплаты его стоимости, второй - в том, чем оплатить. Только рублями, говорит истец. Нет, имею право и приватизационными чеками, возражает ответчик. И вот в этих-то двух доводах судьи, принявшие спорные решения, до конца не разобрались.
Да, сама стоимость имущества указана в договоре в рублях. Но означает ли это, что тем самым рубль определен в нем как единственное средство платежа? Нет, отвечает Председатель Высшего арбитражного суда России. Не нарушил также покупатель и условие договора о единовременности расчетов за салон, так как своевременно, до окончания срока платежа, выразил готовность внести часть его стоимости чеками. Отказ Фонда имущества г. Узловая и района принять их в качестве средства платежа противоречит действующему законодательству.
А дальше идут четкие, чеканные, юридически выверенные доводы протеста. Они ясны и понятны каждому, а потому стоит их процитировать
"В соответствии со статьей 2 Положения о приватизационных чеках (приложение к Указу Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 914) лица, признаваемые покупателями в соответствии со статьей 9 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", имеют право использовать приватизационные чеки в качестве средства платежа при приобретении в частную собственность объектов приватизации. Статьей 4 указанного Положения предусмотрена обязанность Российского фонда федерального имущества или иного лица, выступающего в качестве представителя продавца объектов приватизации, принимать приватизационные чеки по их номинальной стоимости как законное платежное средство в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Отказ в приеме приватизационных чеков в качестве платежного средства запрещается.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1228 "О продаже за приватизационные чеки жилищного фонда, земельных участков и муниципальной собственности" приватизационные чеки могут быть использованы в качестве средства платежа при приватизации объектов муниципальной собственности; при этом при приватизации объектов, относящихся к муниципальной собственности, покупатель имеет право внести приватизационными чеками часть платежа, составляющую до сорока пяти процентов от продажной цены этих объектов (Указ Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1229 "О развитии системы приватизационных чеков в Российской Федерации").
Назначение приватизационных чеков как платежного средства для приобретения объектов приватизации закреплено также в пункте 3 Положения о порядке обращения и погашения приватизационных

Экспорт товаров: как избежать ошибок при составлении и заключении контрактов  »

Комментарии к законам »