Некоторые вопросы, связанные с правом собственности профсоюзных организаций
СОБСТВЕННОСТИ ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Р.
ЛЮБИМОВА
Р. Любимова, председатель
коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по разрешению дел по
спорам, возникающим в сфере
управления.
При разрешении споров,
связанных с имуществом профсоюзных
организаций, арбитражным судам пришлось
столкнуться с многочисленными
вопросами.
Наиболее важными и сложными
можно назвать следующие.
Являлось ли
имущество профсоюзов единой
собственностью с единым фондом и единым
субъектом? Являлась ли эта собственность
единой или имелись и другие субъекты и
фонды собственности: в частности, были ли
собственниками спортивные профсоюзные
объединения, туристические организации?
Кто может рассматриваться в качестве
правопреемников субъектов права
собственности и сколько их может быть?
Анализ законодательства и практики решения
вопросов собственности общественных
организаций показывает, что при их решении
необходимо учитывать временной рубеж -
начало 1991 года.
До 1991 года наука и
практика единообразно решали вопрос
системы профсоюзов как единого
собственника.
Вся система и ведение
учета профсоюзного имущества были
организованы таким образом, что это был
единый бюджет профессиональных союзов.
Утверждение расходов было
централизованным и в отношении чисто
профсоюзных организаций (имеются в виду
членские организации) никаких сомнений не
возникало. Те организации, которые получили
право использования этого имущества, -
местные комитеты, межсоюзные организации,
городские, районные, областные советы
профсоюзов и т.д., - имели тогда только право
оперативного управления имуществом.
Сложнее решался вопрос в отношении тех
организаций, которыми руководили профсоюзы
(имеются в виду организации туристической и
спортивной систем).
Сложившаяся
практика была такова, что те добровольные
спортивные общества, которые находились в
ведении профсоюзов, полной
самостоятельности в распоряжении
имуществом не получали.
То же самое
можно сказать и в отношении туристических
организаций.
Все ключевые вопросы по
распоряжению имуществом - финансирование,
утверждение планов, распределение прибыли
и т. д. - решались в ВЦСПС.
Наиболее
сложный вопрос - вопрос правопреемства.
Рассматривая ныне споры о собственности,
арбитражный суд решает этот вопрос,
опираясь на действующее законодательство,
признавая следующее: все, что приобрела
общественная организация (спортивная)
после 1991 года, - это ее собственность, а та
собственность, которая была приобретена до
1991 года, не может однозначно считаться
собственностью организации, на балансе
которой она значится.
Последний (XIX)
съезд профсоюзов СССР прямо признал все
имущество единой и единственной
собственностью системы профсоюзов, а
правопреемником назвал Всеобщую
конфедерацию профсоюзов СССР (ВКП СССР).
Это нашло отражение в Постановлении,
принятом XIX съездом профсоюзов СССР 27
октября 1990 года "О собственности профсоюзов
СССР". Являясь правопреемником, Всеобщая
конфедерация профсоюзов СССР заключила с
Федерацией независимых профсоюзов России
(ФНПР) как с наиболее крупной организацией
России, выделившейся из системы профсоюзов,
договор от 1 февраля 1992 года на передачу в
собственность ФНПР части имущества,
бывшего в собственности ВКП СССР. Перечень
имущества содержится в Приложении N 3 к
договору.
Однако в перечень объектов,
переданных в собственность ФНПР, не включен
ряд независимых профсоюзов, местных
профсоюзов, профсоюзных спортивных и
туристических организаций.
Для решения
вопросов о владении, пользовании и
распоряжении профсоюзным имуществом в
апреле 1991 года на собрании представителей
членских организаций ВКП СССР и пяти
профсоюзных объединений, не входящих в
профцентр страны, был учрежден Фонд
профсоюзного имущества.
16 декабря 1991
года названным Фондом принято
постановление "О передаче права
собственности на общественное профсоюзное
имущество", согласно которому
собственником имущества на территории
России была объявлена Федерация
независимых профсоюзов России.
Однако
необходимо иметь в виду, что Фонд
профсоюзного имущества создавался как
орган, осуществляющий оперативное
управление имуществом профсоюзов, и не был
наделен правомочиями собственника, а
потому он не вправе был передавать
имущество в собственность Федерации
независимых профсоюзов России.
Кроме
того, объявление Федерацией себя единым
собственником противоречит
законодательству (ст. 52 Основ гражданского
законодательства), в котором отмечается,
что собственником имущества являются
юридические лица, профессиональные союзы.
Единого собственника (как это было до 1991
года) нет.
ФНПР своими решениями в
одностороннем порядке объявила себя
собственником имущества спортивных и
туристических организаций, ранее входивших
в ВЦСПС, а в некоторых случаях закрепила это
имущество за вновь созданными
организациями.
Как показал анализ
материалов дел Высшего арбитражного суда
Российской Федерации, споры возникают в
основном в связи с принятием актов,
связанных с реализацией ФНПР либо
независимыми профсоюзными, спортивными,
туристическими организациями, считающими
себя собственниками профсоюзного
имущества, конкретных правомочий
собственника: по распоряжению имуществом,
созданию, реорганизации или ликвидации
предприятий на базе указанного
имущества.
Рассматривая такие дела,
арбитражный суд в ряде случаев отказывал в
исках о признании акта о распоряжении
профсоюзным имуществом недействительным
только по тем основаниям, что истцы,
предъявляя такие требования, не могли
доказать свое материальное право на иск, то
есть не имели титула собственника на
имущество.
В решениях по таким делам
арбитражный суд, как правило, рекомендовал
сторонам решать споры о праве
собственности на имущество в
самостоятельном порядке, то есть
организации, считающей себя собственником
профсоюзного имущества, следует обратиться
в арбитражный суд с иском о признании за ней
права собственности на это имущество,
предварительно предъявив ответчику
претензию и уплатив госпошлину в размере 5
процентов от стоимости имущества, либо с
иском об истребовании этого имущества из
чужого незаконного владения, также
предварительно предъявив претензию и
уплатив госпошлину в размере 5 процентов от
стоимости имущества.
По моему мнению,
при решении вопроса о признании за
различными профсоюзными организациями
права собственности на то или иное
профсоюзное имущество арбитражному суду
необходимо учитывать целевое назначение
имущества, кем оно фактически
использовалось, уставные цели профсоюзной
организации и соответствует ли фактическое
использование имущества уставным целям и
задачам организации.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
Хозяйство и
право, N 12, 1994
