К вопросу о личном участии обвиняемого при проведении предварительного слушания
ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛУШАНИЯ
В.В. СЕРОШТАН
Сероштан В.В.,
судья Крымского районного суда
Краснодарского края, кандидат юридических
наук.
В силу Постановления
Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П
"По делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР
в связи с жалобами ряда граждан" и
Определения Конституционного Суда РФ от 8
апреля 2004 г. N 132-0 "По жалобе гражданина
Горского А.В. на нарушение его
конституционных прав пунктом 6 части 2 ст. 231
УПК РФ" суд как орган правосудия призван
обеспечить справедливую процедуру
принятия решения о применении к лицу, в
отношении которого осуществляется
уголовное преследование, меры пресечения в
виде заключения под стражу <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П
"По делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР
в связи с жалобами ряда граждан" и
Определение Конституционного Суда РФ от 8
апреля 2004 г. N 132-0 "По жалобе гражданина
Горского А.В. на нарушение его
конституционных прав пунктом 6 части 2 ст. 231
УПК РФ".
Иными словами, в них признана
необходимость обеспечить при назначении
судебных заседаний по уголовным делам, по
которым обвиняемые находятся под стражей в
силу ранее избранной меры пресечения, их
личное участие. Это по действующему УПК РФ
возможно лишь в стадии предварительного
слушания. Также признано право этого лица
на обжалование постановления о назначении
судебного заседания в части избрания
(продления) меры пресечения в виде
заключения под стражу на период
рассмотрения дела судом по существу.
Ранее, до Определения Конституционного
Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О, судья,
получивший для рассмотрения по существу
уголовное дело с арестованным обвиняемым,
принимал не позднее 14 суток с момента
поступления дела на основании ст. 227 УПК РФ в
пределах своих полномочий решение о
назначении судебного заседания в порядке,
установленном ст. 231 УПК РФ.
То есть
принималось решение о времени
рассмотрения, месте, о круге лиц, подлежащих
вызову, о мере пресечения обвиняемому и по
другим вопросам. Это делалось без
проведения предварительного слушания, если
не имелось других оснований для его
назначения.
Практическим работникам
понятно, что назначение уголовного дела к
рассмотрению - это и процессуальная
процедура, и техническая. При определении
даты рассмотрения дела необходимо учесть
время доставки почтовых извещений
участникам судебного заседания,
свидетелям. Необходимо учитывать
возможности конвойных служб, поскольку
время доставки из следственного изолятора
к месту рассмотрения уголовного дела по
существу также заранее определено. Как
правило, это делается с определенной
периодичностью по графику, к примеру, раз в
неделю.
При этом следует учесть, что
судья не имеет возможности и права принять
решение о назначении судебного заседания
на дату сразу после поступления к нему
уголовного дела. Во-первых, согласно ст. 231
стороны должны быть извещены о месте, дате и
времени судебного заседания не менее чем за
пять суток до его начала. Во-вторых,
согласно ст. 233 УПК РФ прямо имеется
ограничение: рассмотрение уголовного дела
в судебном заседании не может быть начато
ранее семи суток со дня вручения
обвиняемому обвинительного заключения или
акта. В этот период может быть подано
ходатайство о проведении предварительного
слушания по основаниям, указанным законом.
Судья должен выждать указанный срок в семь
суток и лишь затем принимать
процессуальное решение. В-третьих, имеются
субъективные причины. Это необходимость
изучения уголовного дела, которая может
выявить и его юридическую "сложность". При
большом объеме уголовного дела на это
потребуются значительные затраты времени.
К таким причинам относится и загруженность
судьи другими аналогичными делами.
Рассмотрение уголовного дела в судебном
заседании должно быть начато не позднее 14
суток со дня вынесения судьей
постановления о назначении судебного
заседания, как требует этого ст. 233 УПК РФ.
Теперь же во исполнение указанных
Постановления и Определения
Конституционного Суда РФ судьи обязаны при
назначении уголовного дела, по которому
обвиняемому ранее была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу,
проводить предварительное слушание. Этим
обеспечивается реальная возможность
стороне обвинения и защите, самому
обвиняемому довести суду свою позицию и
представить доказательства относительно
важного вопроса, каковым является
продолжение пребывания под стражей лица,
привлекаемого к уголовной ответственности.
Спорить с доводами постановлений
невозможно, они серьезны, важны и
убедительны.
Однако так ли все просто? В
ст. 229 УПК РФ содержится перечень оснований
для проведения предварительного слушания.
Среди этих оснований не содержится
требований о проведении предварительного
слушания для решения вопроса о назначении
уголовного дела к рассмотрению по существу
в силу того, что обвиняемому ранее была
избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу. До настоящего времени
законодатель не изменил ее.
Можно
сказать, что позиция законодателя на момент
принятия УПК РФ представлялась правильной.
В УПК РФ совершенно обоснованно было
определено, что назначение уголовного дела,
по которому обвиняемому избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу,
должно проводиться судьей без проведения
предварительного слушания. Это направлено
было на создание максимально оперативного
решения рассматриваемого вопроса. Никакого
ограничения прав лица, привлекаемого к
уголовной ответственности, как считалось,
не было. Он имел право заявить суду
ходатайство о своем несогласии с избранной
мерой пресечения и потребовать в стадии
назначения рассмотреть данный вопрос.
Копия постановления судьи, в котором
мотивировалось бы принятие решения по его
ходатайству, обязательно вручается
обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ст.
227 УПК РФ).
Теперь же, после принятия
Конституционным Судом РФ рассматриваемых
Постановления и Определения, получив к
рассмотрению уголовное дело, по которому
обвиняемый находится под стражей, судья
назначает предварительное слушание для
назначения судебного заседания, уведомляя
об этом стороны не менее чем за трое суток
до его проведения. Одновременно будут
решаться и другие задачи, предусмотренные
ст. 231 УПК РФ, в том числе и о мере пресечения.
Естественно, учитывая технический аспект
этого вопроса, следует помнить о
необходимости времени на доставку почтовых
извещений по конкретному делу.
Следственному изолятору необходимо
направить письменное требование суда о
направлении обвиняемого в районный отдел
внутренних дел в изолятор временного
содержания для последующей доставки в
соответствующий суд. Такой документ должен
быть с "живой" печатью и не может быть
отправлен по факсу. Недостаточно и
телефонограммы.
И только по итогам
предварительного слушания судья выносит
постановление о назначении судебного
заседания. Суд мог бы по итогам
предварительного слушания оперативно
назначить дело к рассмотрению на ближайшее
время, известив присутствующих адвоката и
прокурора, потерпевшего, подсудимого.
Однако необходим вызов свидетелей
обвинения и защиты, которые в
предварительное слушание не вызываются.
Для этого также нужно время на вручение
почтовых извещений. Следовательно, судья
заведомо в срок, указанный законом, не
сможет начать судебное разбирательство,
чем порождается волокита.
Имеются в
практике случаи, когда назначенное
предварительное слушание по уголовному
делу не сразу проводилось. К примеру, при
сбое в работе конвойных подразделений МВД,
при заболевании гражданина, находящегося
под стражей, обвиняемый не доставлен в суд.
Судья будет вынужден не определить дату
рассмотрения уголовного дела, а снова
назначить предварительное слушание для
полной реализации прав гражданина,
содержащегося под стражей. Ведь он имеет
право лично выразить свое отношение к
избранной ему мере пресечения. Проведение
предварительного слушания в отсутствие
обвиняемого возможно только по письменному
ходатайству, как этого требует ч. 3 ст. 234 УПК
РФ.
Нетрудно посчитать. Если ранее
гражданин мог максимально (по требованиям
закона) находиться под стражей до начала
судебного разбирательства и, как правило,
по большинству дел до принятия решения по
его делу максимум 30 дней, то теперь при
необходимости проведения предварительного
слушания для назначения судебного
заседания по уголовным делам, по которым
обвиняемому избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, перспективы времени
его содержания под стражей значительно
увеличились. Нарушаются и сроки,
установленные законом, начала рассмотрения
уголовных дел.
С одной стороны, таким
порядком, который определен указанными
Постановлением и Определением
Конституционного Суда РФ, гарантируется
соблюдение прав гражданина, содержащегося
под стражей. С другой стороны, этим же самым
порядком отодвигается фактическое
рассмотрение уголовного дела по существу.
Все это время при отказе суда в изменении
меры пресечения в предварительном слушании
при назначении судебного заседания
гражданин находится в следственном
изоляторе. Общеизвестно, что это не одно и
то же, что и исправительное учреждение -
колония соответствующего режима.
Конечно, имеются случаи, когда при
назначении судебного заседания возникает
необходимость изменения меры пресечения в
виде заключения под стражу на не связанную
с изоляцией от общества. Однако
практическим работникам нетрудно ответить
на вопрос: как часто это делается судами по
уголовным делам, когда гражданин
обвиняется в совершении убийства,
причинении тяжкого вреда здоровью,
повлекшего по неосторожности смерть
человека, и другим тяжким и особо тяжким
преступлениям? Крайне редко.
Теперь
самое время вернуться в судебное заседание
предварительного слушания. Судья делает
доклад о круге вопросов, которые будут
решены в предварительном слушании, и
предлагает участникам судебного заседания
высказать по этим вопросам свое мнение,
заявить ходатайства. Нетрудно предположить
желание любого арестованного гражданина
освободиться из-под стражи и то, что у него
найдутся аргументы в свою пользу. Такое же
мнение может быть и у защиты. Пока рано
делать выводы о судебной статистике и
определять, как часто судьи в
предварительном слушании будут
удовлетворять такие ходатайства об
изменении меры пресечения в виде
заключения под стражу на другие.
Представляется, что эти данные если и
изменятся, то не кардинально.
Таким
образом, принятие Конституционным Судом РФ
Постановления от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о
проверке конституционности отдельных
положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с
жалобами ряда граждан" и Определения от 8
апреля 2004 г. N 132-О "По жалобе гражданина
Горского А.В. на нарушение его
конституционных прав пунктом 6 части 2 ст. 231
УПК РФ" не только разрешило важные проблемы
соблюдения прав обвиняемых, но и указало на
недостатки норм уголовно-процессуального
законодательства.
Требуется пересмотр
полномочий судьи по поступившему
уголовному делу (ст. 227 УПК РФ), должны быть
скорректированы основания для проведения
предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ),
необходимо проработать процессуальные
сроки, в течение которых дело должно
назначаться, сроки начала судебного
заседания. В УПК РФ должна появиться
градация этих вопросов в зависимости о
того, избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу или иная, не
связанная с изоляцией от общества.
ССЫЛКИ
НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 132-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ГОРСКОГО АНАТОЛИЯ
ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 231 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 331 И 464
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В
СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН"
Российский судья, 2005, N 6
