Иски прокуроров к инофирме удовлетворены
и п/о "Красный котельщик".
Как уже
указывалось выше, качество поступающего
товара фирмой "Иннотех" в соответствии с
контрактом N 00020 должно было определяться по
правилам Инструкции "О порядке приемки
продукции производственно-технического
назначения и товаров народного потребления
по качеству", утвержденной Постановлением
Государственного арбитража при Совете
Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7. Ни
одного акта приемки товара по качеству,
составленного в соответствии с названной
выше Инструкцией, истцовой стороной также
не представлено.
Между тем, из
содержания таких актов можно было бы
сделать вывод, что является действительной
причиной недоброкачественности товара
(техники): конструктивные, эксплуатационные
недостатки, ненадлежащая тара и упаковка и
тому подобные обстоятельства,
свидетельствующие о вине поставщика
(изготовителя), или другие причины, в том
числе и ненадлежащее хранение товара,
например, во время нахождения его
длительное время на таможне и других
местах, где имелся доступ к нему
посторонних лиц.
Последнее
обстоятельство тем более реально, что, как
видно из письма руководства СП "ДИД" и
Новочеркасского центра НТТМ от 10 августа 1990
г. N 376, товару по контракту N 00020
действительно не была обеспечена
надлежащая сохранность при нахождении его
на Ростовской таможне.
Отмеченные и
иные нарушения, допущенные фирмой "Иннотех"
при фиксации недостатков поставляемой
техники (товара) и определении их
действительных причин, не позволяют суду
сделать вывод о безусловной обязанности
фирмы "Юникомп" возместить истцу 78143 доллара
США, которые, как он утверждает, составляют
его затраты по ремонту поставленного
товара в период гарантийных сроков. Поэтому
в этой части иск подлежит отклонению.
Поскольку ни по одному из исковых
требований вины СП "ДИД" судом не
установлено, то в иске к данному ответчику
следует отказать, а в силу этого надлежит
освободить от ареста имущество и счета СП
"ДИД", который был наложен на них
определениями народного суда от 6 апреля 1992
г. и от 29 мая 1992 г.
Принимая во внимание
изложенное и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197
ГПК РСФСР, судебная
коллегия
решила:
Иск прокурора
Ростовской области и Новочеркасской
инновационной фирмы "Иннотех"
удовлетворить частично.
Обязать
нидерландскую фирму "Юникомп" произвести в
адрес Новочеркасской инновационной фирмы
"Иннотех" (Российская Федерация) допоставку
следующей продукции (товара),
предусмотренной контрактом N 00020 от 16 марта
1990 г. (приводится перечень изделий и
запчастей с указанием цены за 1 шт. изделия и
общая сумма. - Ред.).
В случае отказа в
допоставке продукции (товаров) и запчастей
взыскать с нидерландской фирмы "Юникомп" в
пользу Новочеркасской инновационной фирмы
"Иннотех" 241780 (двести сорок одну тысячу
семьсот восемьдесят) долларов США или в
валюте Российской Федерации - 431577300 руб.,
исходя из курса доллара США по состоянию на
14 апреля 1994 г., равному 1785 руб. РФ.
Взыскать с нидерландской фирмы "Юникомп" в
пользу Новочеркасской инновационной фирмы
"Иннотех" штраф за недопоставку продукции
(товаров) по контракту N 00020 в размере 9671
(девяти тысяч шестисот семидесяти одного)
доллара США или в валюте Российской
Федерации 17263092 (семнадцати миллионов
двухсот шестидесяти трех тысяч девяносто
двух) рублей по курсу доллара США на 14
апреля 1994 г., равному 1785 руб. РФ.
Во
взыскании стоимости гарантийного ремонта
на сумму 78143 доллара США или 139485255 руб.,
исходя из курса доллара, равного по
состоянию на 14 апреля 1994 г. 1785 руб. РФ,
отказать.
В иске прокурору Ростовской
области и Новочеркасской инновационной
фирме "Иннотех" к совместному советско -
нидерландскому предприятию "Дельта - Интер -
Дебют" отказать.
Разъяснить
Новочеркасской инновационной фирме
"Иннотех", что в случае уклонения ответчика
(должника) - нидерландской фирмы "Юникомп" от
допоставки продукции или уплаты ее
стоимости и штрафа, она (фирма "Иннотех")
вправе в силу инфляционных процессов в
Российской Федерации требовать
производства индексации подлежащих ко
взысканию сумм за все время уклонения от ее
уплаты.
Снять после вступления в силу
настоящего решения арест на счета и
имущество совместного предприятия "Дельта -
Интер - Дебют".
Взыскать с нидерландской
фирмы "Юникомп" в доход бюджета Российской
Федерации государственную пошлину в
размере 67326059 (шестидесяти семи миллионов
трехсот двадцати шести тысяч пятидесяти
девяти) руб.
Решение может быть
обжаловано и (или) опротестовано в
Верховный Суд Российской Федерации через
Ростовский областной суд в 10-дневный
срок.
Председательствующий - подпись,
Народные заседатели - подписи.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ЗАКОН РСФСР от 25.12.1990 N 445-1
"О
ПРЕДПРИЯТИЯХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
ЗАКОН РФ от 17.01.1992
N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Совмина СССР от
25.07.1981 N 888
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О
ПОСТАВКАХ ПРОДУКЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО -
ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ПОЛОЖЕНИЯ О
ПОСТАВКАХ ТОВАРОВ НАРОДНОГО
ПОТРЕБЛЕНИЯ И ОСНОВНЫХ УСЛОВИЙ
РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ
ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЭКСПОРТНО - ИМПОРТНЫХ
ОПЕРАЦИЙ"
"ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМКИ
ПРОДУКЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО -
ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ТОВАРОВ
НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ПО
КОЛИЧЕСТВУ"
(Утв. Постановлением
Госарбитража СССР от 15.06.1965 N
П-6)
"ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМКИ
ПРОДУКЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО -
ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ТОВАРОВ
НАРОДНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ПО
КАЧЕСТВУ"
(утв. Постановлением Госарбитража СССР от
25.04.1966 N П-7)
Законность, N 3, 1995
