Иски прокуроров к инофирме удовлетворены
и упаковка, порядок расчетов,
ответственность сторон за ненадлежащее
исполнение обязательств. В них также
содержится указание на то, что во всем
остальном, что не предусмотрено контрактом,
стороны руководствуются Положением о
поставках товаров народного потребления,
утвержденным Постановлением Совета
Министров СССР от 25.07.88 N 888, а также
Инструкциями о порядке приемки продукции
производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по
количеству и качеству, утвержденными
постановлениями Государственного
арбитража СССР. Согласно контракту все
споры, могущие возникнуть из него или в
связи с ним, стороны должны урегулировать
между собой, а если соглашение не
достигнуто, то в соответствии с
законодательством СССР спор подлежит
рассмотрению в судах СССР либо по
договоренности сторон - в третейском
суде.
Текстуальный и юридический анализ
названных выше контрактов N 90009 и N 00020,
устава СП "ДИД", а также иных, имеющихся в
деле документов, например, договора о
создании и деятельности совместного
предприятия "Дельта - Интер - Дебют",
позволяет, по убеждению судебной коллегии,
сделать вывод о том, что поставщиком
персональных компьютеров, комплектующих
изделий к ним, оргтехники и
радиоэлектронной бытовой аппаратуры в
адрес покупателя (получателя)
Новочеркасской инновационной фирмы
"Иннотех" является именно нидерландская
фирма "Юникомп" со всеми вытекающими отсюда
последствиями, среди которых и обязанность
нести ответственность за надлежащее
исполнение обязательств по поставке.
Что касается СП "ДИД", то поскольку оно
действовало в рамках договора - поручения
(ст. 115 Основ гражданского законодательства)
и, выполняя роль поверенного, участвовало в
подыскании для фирмы "Юникомп" покупателя
ее товаров и заключении с ним от имени этой
фирмы соответствующего контракта на их
поставку, то оно не может нести
ответственность как поставщик. В силу
изложенного иск к СП "ДИД" об обязании его
непосредственно допоставить товар либо
возвратить его стоимость, а также уплатить
штраф за недопоставку лишен законных
оснований.
Доказательствами,
указывающими на то, что поставщик по
контракту N 00020 - иностранное юридическое
лицо, фирма "Юникомп", являются как факт
подписания контракта директором
(президентом) этой фирмы В. ван
Лундерслоотом, так и ряд последующих
конкретных действий сторон по делу и других
лиц.
Так, в своем письме на имя
начальника Ростовской таможни В. ван
Лундерслоот от 5 декабря 1990 г. сообщает об
отсутствии у него возможности продолжить
выполнение контракта N 00020 из-за задержки
таможней товаров, предназначенных для
Новочеркасского центра НТТМ. Он же в письме
от 15.03.91, подтверждая факт отсылки фирмой
"Юникомп" товаров по контракту N 00020,
уполномочивает директора СП "ДИД"
произвести повторное подписание этого
контракта "с целью устранения замечания
относительно отсутствия второй подписи
нашего (т.е. фирмы "Юникомп") советского
партнера".
Такое повторное подписание
контракта произведено сторонами и в
качестве дополнения N 2 стало его
неотъемлемой частью.
То обстоятельство,
что по контракту N 00020 расчеты
осуществлялись в иностранной валюте, что
его текст составлен не только на русском, но
и английском языке, также свидетельствует о
том, что контракт - внешнеторговый и что его
участником является иностранное
юридическое лицо.
Как видно из письма
Таможенного комитета СССР от 15.05.91 N 11-04/2205,
он характеризует контракт N 00020 как
заключенный именно между Новочеркасским
центром НТТМ и нидерландской фирмой
"Юникомп" на поставку крупной партии
компьютерной техники, видео-и
оргтехники.
Производственное
объединение "Красный котельщик" в своем
письме от 04.10.90 N 52/377 в адрес редакции газеты
"Советская Россия" также утверждает, что
Новочеркасский центр НТТМ "закупил
комплектующее оборудование у
нидерландской фирмы "Юникомп", а не у СП
"ДИД".
В письме уполномоченного
Министерства внешних экономических связей
от 22.08.90 N 13.02/89 не отрицается тот факт, что
деятельность СП "ДИД" заключается в
оказании информационных, консультационных
и маркетинговых услуг иностранным фирмам и
что СП "ДИД" контракт N 00020 заключило по
поручению нидерландской фирмы "Юникомп".
В совместном письме директора
Новочеркасского центра НТТМ и генерального
директора СП "ДИД" в адрес таможенных
органов, а также в личном письме в адрес тех
же органов директора Новочеркасского
центра НТТМ (л. д. 157-159) контракт N 00020
характеризуется как международный, в
соответствии с которым фирмой "Юникомп"
осуществляется поставка грузов для
Новочеркасского центра НТТМ.
Безусловным доказательством тому, что
поставщиком товаров по контракту N 00020
является именно фирма "Юникомп", а не СП
"ДИД", следует считать и письмо директора
Новочеркасского центра НТТМ Харламова П. В.
от 10.10.90 N 489 в адрес директора фирмы "Юникомп"
В. ван Лундерслоота, в котором внимание
последнего обращается на необходимость
выполнения и соблюдения п. 7 контракта в
части своевременного направления фирмой
грузополучателю (центру НТТМ) товарно -
транспортных накладных после отгрузки
товара, копий счетов и спецификаций
(упаковочных листов).
В силу приведенных
данных, которые судебная коллегия считает
объективными и убедительными, нет никаких
оснований согласиться с позицией истцовой
стороны в том, что поставщиком по контракту
N 00020 является СП "ДИД".
Исследуя вопрос
об исполнении сторонами: фирмой "Юникомп" и
инновационной фирмой "Иннотех" (бывший
центр НТТМ) условий контракта N 00020, судебная
коллегия отмечает, что поставщик - фирма
"Юникомп" - свои обязательства выполнил не в
полной мере, за что в соответствии со
статьями 70, 71 Основ гражданского
законодательства должен нести
имущественную ответственность.
Согласно п. 12 контракта N 00020 стороны
освобождаются от
ответственности за
полное или частичное неисполнение
обязательств по настоящему контракту при
форс - мажорных обстоятельствах: война,
наводнение, землетрясение и другие
катастрофы, а также принятие
правительством договаривающихся сторон
законодательных актов, создающих
невозможность исполнения контракта.
Судебное разбирательство показало, что в то
время, как покупатель (получатель) товара -
инновационная фирма "Иннотех" при участии
плательщика - производственного
объединения (ныне акционерное общество)
"Красный котельщик" еще в апреле месяце 1990 г.
перечислил в порядке предоплаты фирме
"Юникомп" через Внешэкономбанк СССР и
китайскую фирму "Супертекс" всю сумму
контракта N 00020, то поставщик - фирма
"Юникомп" - поставил не все товары,
предусмотренные договором.
В частности,
не была поставлена часть товара,
предусмотренная пунктами 10, 16, 17, 18, 19, 22, 23
приложения (спецификации) N 20 к контракту N
00020 на общую сумму 152000 долларов, а всего,
таким образом, недопоставлено товара и
запасных частей на сумму 241780 долларов
США.
Факт недопоставки товара и
запчастей в указанных количествах не
отрицали в судебном заседании
представители СП "ДИД".
Сам поставщик -
фирма "Юникомп" на протяжении почти двух
лет, пока данное дело находилось в
производстве судов, не представил суду
никаких возражений по поводу предъявленных
к нему претензий насчет недопоставки
товара и запчастей в указанных
количествах.
Такое поведение
поставщика судебная коллегия расценивает
как отсутствие у него каких-либо
доказательств, оправдывающих допущенное им
неисполнение своих обязательств перед
инновационной фирмой "Иннотех" по контракту
N 00020.
Поскольку за недопоставленный
товар фирма "Юникомп" деньги получила еще в
апреле месяце 1990 г., то теперь она обязана
либо вернуть их фирме "Иннотех", либо
восполнить недопоставку в натуре.
Кроме
того, поставщик за недопоставку товара в
соответствии с п. 49 "Положения о поставках
товаров народного потребления",
утвержденного Постановлением Совета
Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888, обязан
уплатить покупателю неустойку (штраф) в
размере 4% стоимости не поставленных в срок
товаров по отдельным наименованиям
ассортимента.
То обстоятельство, что во
второй половине 1990 г. имело место
задержание в выдаче получателю части
товара по контракту N 00020 на Ростовской
таможне, не давало, по убеждению судебной
коллегии, права фирме "Юникомп" прекращать
вообще дальнейшую их отгрузку, т.е.
фактически, вопреки закону и контракту в
одностороннем порядке, отказаться от
исполнения взятых на себя обязательств.
Такое прекращение исполнения обязательств
тем более недопустимо и заслуживает
особого порицания потому, что, во-первых,
речь идет о допоставке уже оплаченного
товара, а во-вторых, что как покупатель, так
и поверенный поставщика - СП "ДИД"
неоднократно извещали фирму "Юникомп" об
отсутствии каких-либо препятствий к
продолжению поставки и просили ее
отгрузить недопоставленные товары (л. д. 15,
17, 19, 257 - 260). Однако на эти обращения и
просьбы фирма "Юникомп" должным образом не
отреагировала и оставляла их без
внимания.
При таком положении имеются
все основания утверждать, что в то время,
как покупатель - фирма "Иннотех" в
результате недопоставки товара понесла
прямые убытки, то поставщик - фирма
"Юникомп", - наоборот, неосновательно
обогатилась за счет контрагента по
договору N 00020.
Поскольку в соответствии
со ст. 133 Основ гражданского
законодательства лицо, которое без
установленных законодательством или
сделкой оснований приобрело имущество за
счет другого, обязано возвратить
последнему неосновательно полученное
имущество, то, по мнению судебной коллегии,
и в силу этого закона ответчик - фирма
"Юникомп" обязана восполнить
недопоставленную часть товара в натуре
либо возвратить полученные за них в порядке
предоплаты денежные суммы.
С учетом
изложенных доводов судебная коллегия
считает исковые требования в части
обязания фирмы "Юникомп" поставить в натуре
товары, поименованные в пунктах 10, 16, 17, 18, 22,
23 приложения (спецификации) N 2 к контракту N
00020, а при уклонении поставщика от
допоставки - взыскать с него их стоимость
подлежащими полному удовлетворению.
Полному удовлетворению подлежат и
требования о взыскании неустойки (штрафа) в
размере 4% от стоимости недопоставленного
товара.
Исследуя вопрос о суммах,
подлежащих взысканию с фирмы "Юникомп",
судебная коллегия принимает во внимание
следующее.
В соответствии с п. 4
контракта, цены на товары согласуются
сторонами по каждой позиции и отражаются в
спецификации по каждой партии поставок.
Цена устанавливается на день подписания
настоящего контракта и не подлежит
изменению в течение всего срока
поставки.
В соответствии со
спецификацией (приложением) N 2 цена головки
для принтера Рх-1000 равна 215 долларам США, а
поскольку их недопоставлено 300 штук, то
общая стоимость этого вида
недопоставленного товара равна 64500
долларам США.
Поскольку количество и
цена недопоставленного товара в
спецификации указаны и по остальным
пунктам, то в результате арифметического
подсчета оказывается, что общая стоимость
недопоставленного товара составляет 241780
долларов США. Именно эту сумму фирма
"Юникомп" и обязана выплатить (возвратить)
Новочеркасской инновационной фирме
"Иннотех" в случае ее уклонения от
допоставки товара в натуре.
Учитывая,
что стоимость недопоставленного товара
может быть возвращена не обязательно в
иностранной валюте, но и в валюте
Российской Федерации, то, принимая во
внимание, что на день разрешения данного
дела один доллар США по курсу Центрального
банка РФ равняется 1785 руб., фирма "Юникомп"
вправе вместо 241780 долларов США уплатить
фирме "Иннотех" 431577300 руб. (241780 х 1785 = 431577300
руб.).
При этом судебная коллегия
считает необходимым указать, что в случае
уклонения фирмы "Юникомп" от исполнения
решения суда и дальнейшей просрочки в
возврате присужденных ко взысканию с нее
сумм, для нее могут наступить
неблагоприятные последствия: присужденная
сумма, выраженная в российских рублях,
может быть проиндексирована (увеличена) в
связи с инфляцией в РФ.
Принимая во
внимание, что стоимость недопоставленного
товара равна 241780 долларам США, то фирма
"Юникомп" должна выплатить фирме "Иннотех"
неустойку в размере 9671 доллара США (241780 : 100 х
4%) или в валюте РФ - 17263092 руб. (9671 х 1785 = 17263092).
Уклонение фирмы "Юникомп" от выплаты данной
суммы чревато для нее теми же
неблагоприятными последствиями, что
указаны и в случае просрочки уплаты 431577300
руб.
Таким образом, всего с фирмы
"Юникомп" в пользу фирмы "Иннотех" должно
быть взыскано по данному решению 251451 доллар
США (241780 + 9671) или 448848392 руб. (431577300 + 17263092).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О
государственной пошлине", введенного в
действие с 1 января 1992 г., с фирмы "Юникомп" в
доход государственного бюджета должна быть
взыскана пошлина в размере 15% от
присужденной ко взысканию суммы, что
составляет 67326059 руб. (15% от 448848392 руб.).
Что касается исковых требований о
взыскании 78143 долларов США или 139485255 руб. (78143
х 1785), то судебная коллегия не усматривает
оснований к их удовлетворению, исходя из
следующих обстоятельств.
Ставя вопрос о
взыскании этой суммы как стоимости
гарантийного ремонта поставленного фирмой
"Юникомп" оборудования, фирма "Иннотех"
указывает на то, что 79 из числа полученных
компьютеров требовали такого ремонта.
Доказательством этому представлены акты
сдачи - приемки научно - технической
продукции.
Оценивая доводы истца в этой
части в совокупности с иными
доказательствами по делу, судебная
коллегия находит их неубедительными.
Согласно п. 6 контракта N 00020 от 16.03.90 фирма
"Юникомп" гарантирует исправную работу
поставляемой техники в течение одного года
с начала ее эксплуатации, но не более
полутора лет с даты поставки
покупателю...
Аналогичное правило
содержится и в п. 4.4 контракта N 90009 от
30.08.89.
Таким образом, контракты
возлагают обязанность по гарантийному
обслуживанию техники на поставщика либо от
его имени - на поверенного СП "ДИД". При этом
возможность осуществления гарантийного
ремонта, равно как и получения за это
компенсационных выплат непосредственно
покупателем и непосредственно покупателю,
контрактами не предусмотрена.
Проектом
договора N 00003 от 24.07.91 (л. д. 63 - 65) за фирмой
"Иннотех" предусматривается право на
производство за счет фирмы "Юникомп"
гарантийного ремонта поставляемой техники,
однако данный проект договора не может
служить нормативной базой исковых
требований в данной части, поскольку он не
подписан фирмой "Юникомп".
Кроме того,
следует иметь в виду, что гарантийный
ремонт техники за счет поставщика
(изготовителя) возможен при наличии их вины
в обнаружившихся недостатках этой
техники.
Истцовой стороной
доказательств вины фирмы "Юникомп" в
недостатках, обнаружившихся в поставленной
ею технике, суду не представлено. Не
содержат каких-либо доказательств на этот
счет и упомянутые выше акты сдачи - приемки,
составленные представителями фирмы
"Иннотех"
