Обязательства из неосновательного приобретения
в бесспорном порядке денежных сумм. С
налоговой инспекции были также взысканы
проценты за неосновательное пользование
денежными средствами.
В части взыскания
процентов за пользование денежными
средствами решение было отменено в
кассационном порядке. При этом
кассационная инстанция указала, что
незаконные действия государственных
органов влекут применение мер
ответственности, предусмотренных ст. 126 и 127
Основ. Истец требования о возмещении вреда
не заявлял. Основание же для применения
норм о неосновательном приобретении
имущества (денежных средств) в данном
случае отсутствовали.
В соответствии с
п. 3 ст. 133 Основ лицо, неосновательно
получившее имущество, обязано возвратить
или возместить все доходы, которые оно
извлекло или должно было извлечь из этого
имущества с того времени, когда это лицо
узнало или должно было узнать о
неосновательности обогащения.
Данная
норма определяет момент возникновения
обязанности кредитора по данному
обязательству возместить полученные либо
предполагаемые доходы, в том числе и от
использования денежных средств.
Практика свидетельствует, что, определяя
период, за который начисляются проценты,
истцы не учитывают приведенные выше
правила и рассчитывают сумму процентов за
весь период, в течение которого должник
пользовался денежными средствами. Так,
например, в результате ошибки банка
денежные средства были списаны со счета
организации, не являвшейся плательщиком.
Данная организация предъявила иск к
получателю средств о возврате списанной
суммы и уплате процентов за пользование
чужими средствами в размере средней ставки
банковского процента, существующей в месте
нахождения кредитора (то есть в данном
случае - плательщика). При этом сумма
процентов была рассчитана за весь период, в
течение которого средства отсутствовали на
счете, - с даты их списания.
Ответчик в
отзыве на иск указал, что о поступлении ему
денежных средств от другой организации он
узнал только при получении претензии, а
ранее выяснить этого не мог, так как иным
путем узнать о допущенной банком ошибке не
имел возможности.
Арбитражный суд
удовлетворил требования истца о возврате
денежной суммы и процентов, начисленных за
период с момента получения ответчиком
претензии. В остальной части иска было
отказано, так как ответчик до получения
претензии не знал и не мог знать о том, что
его поручение исполнено банком ненадлежаще
и средства списаны со счета другой
организации.
Обязательства,
возникающие вследствие неосновательного
обогащения, можно подразделить на два вида:
1) возникающие вследствие приобретения
(сбережения) недолжного и 2) возникающие
вследствие отпадения ранее имевшегося
правового основания у приобретателя
имущества.
Одним из случаев отпадения
правового основания, то есть устранения
обязательств, свидетельствующих о
юридической основательности приобретения
(сбережения) имущества, является отмена
вышестоящей инстанцией решения суда,
арбитражного суда, отмена народным судом
совершенного нотариального действия, на
основании которых было произведено
взыскание.
Если отмена решения
сопровождается немедленным поворотом
исполнения, необходимость в предъявлении
требования из неосновательного
приобретения не возникает. Если поворота
исполнения не было, прежний ответчик
становится кредитором и приобретает право
требования возврата полученного с него по
решению суда, арбитражного суда или по
исполнительной надписи <*>.
--------------------------------
<4> См.: Гражданское
право. Под ред. Е. А. Суханова, т. 2. М.: Изд - во
БЕК, 1993, с. 418. Автор раздела В.С. Ем.
Следует
отметить, что в рассматриваемых случаях
право на получение процентов с
необоснованно удерживаемой суммы
возникает у кредитора с момента отмены
решения либо нотариального действия. До
этого момента сумма находилась в
распоряжении другой стороны по основанию,
предусмотренному законом, - по решению
соответствующего государственного органа.
Поэтому требования о взыскании с должника
процентов за все время пользования
удовлетворению не подлежат.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
ПИСЬМО ВАС РФ от
23.07.1993 N С-13/ОП-245
"ОБ ОТДЕЛЬНЫХ
РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ НА СОВЕЩАНИЯХ ПО
СУДЕБНО -
АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ"
Хозяйство и право, N 7, 1995
